Решение по делу № 1-363/2022 от 22.03.2022

№1-363/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         21 сентября 2022 года    

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

Председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы- Исаева М.Р.,

подсудимых- Залитинова ФИО21, Темирханова ФИО23, Улашева ФИО24 и Кургулиевой ФИО25,

их защитников- адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залитинова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Темирханова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Улашева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Кургулиевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, чему предшествовали следующие события.

Так, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на интернет – сайте «Авито» объявление об оказании услуг по предоставлению массажных процедур на дому, размещенное ФИО2, заинтересовался данным предложением, после чего по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с ФИО2, с которой договорился о встрече вечером этого же дня. После этого Потерпевший №1, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО2, прибыл в арендованную последней квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, где уже находились сама ФИО2, а также ранее ей знакомые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о чем Потерпевший №1 известно не было. Далее ФИО2, встретив Потерпевший №1, минуя гостиную, где находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, провела Потерпевший №1 в <данные изъяты>. В свою очередь Потерпевший №1, полагая, что находится в квартире наедине с ФИО2, <данные изъяты>, о чём в свою очередь ФИО2, незаметно для Потерпевший №1, поставила в известность ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 примерно в 22 часа 30 минут этот же дня, вошли в спальную комнату, <данные изъяты> Потерпевший №1 вместе с ФИО2, после чего, под предлогом <данные изъяты>, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 15 000 рублей, однако получили от последнего отказ. После этого ФИО3, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4, ФИО5 и ФИО2, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов по лицу и различным частям тела последнего, после чего с тем, чтобы лишить Потерпевший №1 возможности к сопротивлению, связали последнего скотчем. Тем временем ФИО2, приискав на кухне кухонный нож, стала угрожать его применением Потерпевший №1, требуя передачи им денежных средств. В свою очередь ФИО3 отобрав у ФИО2 кухонный нож и используя его в качестве оружия, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, стал угрожать его применением Потерпевший №1, требуя передачи им денежных средств, а также потребовал разблокировать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и тем самым, в составе группы лиц и в преступном сговоре с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили разбойное нападение.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 обнаружив в карманах одежды Потерпевший №1 ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «Лада - Приора», совместно с ФИО2 спустились на улицу в поисках указанного автомобиля. Тем временем ФИО4 совместно с ФИО5 остались в квартире с тем, чтобы не дать Потерпевший №1 возможности покинуть квартиру. В свою очередь ФИО3 вместе с ФИО2 обнаружив, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Лада – Приора» за г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи, имеющихся у них ключей, в поисках материальных ценностей, проникли в салон автомобиля, где в подлокотнике обнаружили и похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми впоследствии совместно с ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Допросив свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вошёл в сеть «Интернет», и на сайте продаж «Авито» наткнулся на объявление, в котором было указано, <данные изъяты>. Его это заинтересовало, и он позвонил по указанному там абонентскому номеру №. На звонок ответила, судя по голосу, молодая девушка, которая сказала, <данные изъяты>: <адрес>. Потерпевший №1 спросил, когда ему можно будет приехать, на что она ответила, что приехать можно будет в районе 22 часов вечера. В дальнейшем они общались посредством переписок в мессенджере «WhatsApp». Ближе к 22 часам она написала, <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 приехал туда и поднялся на 10-й этаж, где справа и была расположена дверь в <адрес>. Он вошёл в квартиру ровно в 22 часа 20 минут, дверь ему открыла та девушка. Он не знал её имени, а представлялась она ФИО34 Она завела его в квартиру и сказала, что <данные изъяты>. Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого, примерно в 22 часов 25 минут, в комнату стремительно вошёл молодой мужчина возрастом на вид лет 25. Потерпевший №1 не был предупреждён о том, что в квартире находились ещё люди, <данные изъяты> после чего этот парень вступил с ним в разговор. Он сказал Потерпевший №1, что якобы <данные изъяты>, как Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 <данные изъяты>, но в ответ на это парень его ударил кулаком по лицу. Сразу после этого в комнату вошли ещё двое парней, которые стали бить Потерпевший №1 по лицу руками, а третий, самый младший и, судя по его внешности, несовершеннолетний, просто стоял в стороне и ничего не делал, наблюдая за происходящим. Эта девушка тоже находилась в комнате и наблюдала. Вначале она не говорила ничего, но в последующем вместе с этими тремя парнями угрожала Потерпевший №1 расправой, говорила, что порежет его на куски, и даже принесла в комнату кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, которым угрожала ему. Также она и сама нанесла несколько ударов руками по его лицу. Как узнал Потерпевший №1 в ходе их разговоров, главного из них, того молодого парня, который вошёл к нему первым, зовут ФИО3. Двое других были помладше на вид, их имена ему не известны, но он сможет опознать каждого из них. Последний, самый младший, который его не бил и ничего ему не говорил, очевидно, был несовершеннолетним. Таким образом, трое парней и эта девушка избивали Потерпевший №1 в той комнате, требуя от него денег. Они хотели разблокировать его смартфон, но он не позволял им это сделать, и они били его дальше. По мере избиения сыпались и угрозы убийства, а именно угрозы «зарезать» его. Угрожали убийством и махали перед Потерпевший №1 ножом только ФИО3 и эта девушка, другие двое его били молча. Последний парень не вмешивался в происходящее. Роль ФИО3 заключалась в том, что он бил Потерпевший №1 руками по лицу, угрожал убийством, махал перед ним кухонным ножом и требовал с него деньги. Роль двух остальных заключалась в том, что они так же били его руками по лицу, но ничего не говорили, за них говорил один ФИО3. Девушка тоже нанесла ему несколько ударов и сыпала различные угрозы. Это групповое избиение длилось с перерывами примерно до полуночи, то есть на протяжении полутора часов. Параллельно с этим они обыскивали одежду Потерпевший №1, искали деньги. Но с собой наличных у него не было. В полночь вышеуказанный ФИО3 взял у Потерпевший №1 ключи от его машины и вместе с этой девушкой вышел с квартиры, чтобы найти его машину во дворе и обыскать её тоже. С ним в квартире остались двое помощников этого ФИО3, которые продолжали давать Потерпевший №1 пощечины и бить кулаками, а несовершеннолетний, как и прежде, стоял в стороне. ФИО3 и девушка вернулись примерно через 20 минут, и ФИО3 сказал Потерпевший №1, что нашёл в его машине, а именно в подлокотнике, наличные на общую сумму 5 000 рублей, и сказал, что он их забирает. У девушки в руках был пакет с продуктами с магазина – батончики «Сникерс», энергетические напитки и так далее. Они сказали, что это было куплено ими из принадлежащих Потерпевший №1 вышеуказанных денежных средств. Сразу после этого ФИО3 и его подельники связали кисти рук Потерпевший №1 друг с другом с помощью скотча, и залепили скотчем его рот, чтобы он не кричал. В дальнейшем ФИО3 и его двое подельников били его за то, что он не соглашался разблокировать свой телефон, а также требовали с него больше денег. Всё это закончилось примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть Потерпевший №1 находился вместе с ними в той квартире на протяжении более 4-х часов. В 3 часа они решили оставить его в покое, и собрали свои вещи, после чего двое помощников ФИО3, а также девушка, вышли с квартиры, а затем уже ФИО3 развязал Потерпевший №1 и он вышел с квартиры вместе с ним на улицу. Дверь от квартиры ФИО3 закрыл сам, и ключи положил в свой карман. Выйдя на улицу, ФИО3 сказал Потерпевший №1, что оставляет ему его телефон, но сим-карту он вытащил и выбросил куда-то на улицу. Его машину он тоже оставил Потерпевший №1 После этого ФИО3 ушёл, и примерно в 03 часа 10 минут Потерпевший №1 вызвал полицию, используя экстренный вызов на №. Таким образом, трое неизвестных мужчин, одного из которых зовут ФИО3, в сговоре с девушкой, в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, избивая Потерпевший №1 руками и угрожая зарезать его ножом, завладели его деньгами в сумме 5 000 рублей, в связи с чем он и обратился в полицию. Он получил телесные травмы в области лица, почек, груди. (т.1 л.д.41.44)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в квартире находился парень по имени ФИО5 из <адрес>. Спустя некоторое время, в ночное время суток, к ФИО35 в гости также зашли ранее ему не знакомые молодые мужчины по имени ФИО3 и ФИО7. В последующем Свидетель №1, ФИО7 и ФИО5 сидели в зале, а ФИО3 с ФИО36 находились в спальной комнате. Через некоторое время, в комнату зашел ФИО3 и сказал всем, чтобы они сидели тихо, так как к ФИО37 пришёл некий парень, которого, как позже стало известно, звали Потерпевший №1, и ФИО2 <данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО2 подошла к их двери и подозвала к себе ФИО3. Она сказала ему о том, что клиент, который пришёл к ней, по имени Потерпевший №1, <данные изъяты> и попросила ФИО3 зайти через 5 минут в спальню и заснять всё на видео для того, чтобы в последующем получить с данного клиента денежные средства, под угрозой распространения данной видеозаписи, на что ФИО3 согласился. Спустя некоторое время ФИО3 взял свой телефон, включил видеосъемку и зашёл в спальную комнату, где находились ФИО2 и Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО3 вышел со спальни и сказал что-то. Сразу вслед за ФИО3 выбежала и ФИО2. Потерпевший №1, также вышел со спальни и собирался уходить. ФИО3 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в кухню и стали его шантажировать, под угрозой распространения видеозаписи, стали вымогать у него денежные средства, а в это время Свидетель №1 и парни по имени ФИО5 и ФИО7 находились в другой комнате. Потерпевший №1 на выдвинутые ему условия ФИО3 и ФИО2 отвечал, что у него нет денежных средств. После этого ФИО3 попросил ФИО5 и ФИО7 посидеть с Потерпевший №1, чтобы он не убежал, а сам ФИО3 должен был выйти во двор и найти машину, на которой приехал Потерпевший №1. Забрав у последнего ключи, ФИО3 вместе с Зульфиёй пошел на улицу. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 поднялись обратно в квартиру и продолжили вынуждать Потерпевший №1 разблокировать свой телефон и рассказать им, где находится его машина, и стали его избивать. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 нанесли еще пару ударов ему по лицу и забрали с кухни в спальню, а затем уложили его на пол, чтобы связать. К ним на помощь подошли ФИО5 и ФИО7, которые стали удерживать руки Потерпевший №1, чтобы ФИО3 смог обмотать их скотчем. Пока Потерпевший №1 обматывали, он получал удары руками и ногами от ФИО2, ФИО7 и ФИО5. После того как Потерпевший №1 связали скотчем, ФИО2 пошла на кухню и взяла кухонный нож. Вернувшись обратно, она стала размахивать им перед Потерпевший №1. Все эти события длились примерно 4-5 часов, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных частично показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 схватил нож с рук ФИО2 и, держа нож у себя в руках, продолжал кричать на Потерпевший №1, замахиваясь на него ножом, пугая его. Это продолжалось некоторое время параллельно с ударами. После этого уже ФИО7 забрал с рук ФИО3 нож и отнёс его на кухню, после чего ФИО3, ФИО5, ФИО7 и особенно ФИО2 продолжали бить и унижать Потерпевший №1, пытаясь заставить его разблокировать телефон. Но ФИО2 вскоре вновь побежала на кухню и снова взяла данный нож. Снова увидев у нее в руках нож, ФИО3 опять забрал у неё этот нож и на этот раз убрал его к себе за пазуху. Когда они поняли, что Потерпевший №1 не согласится разблокировать свой телефон, ФИО3 с ФИО2 вновь спустились на улицу, чтобы найти машину Потерпевший №1, и спустя минут 10 они поднялись обратно вместе с пакетом с продуктами с магазина. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что забрал с его автомобиля денежные средства в сумме 5 000 рублей. Деньги остались у ФИО3.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 последний подтвердил их достоверность.

Вина ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО2 подтверждается также:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее им данные показания, из которых следует, что ФИО3 в составе группы лиц совершил в отношении него разбойное нападение, угрожая ножом, связывая скотчем и применяя физическую силу. (т.2 л.д.26-30)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО2 подтвердила ранее ею данные показания, из которых следует, что ФИО3 в составе группы лиц совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойное нападение, угрожая ножом, связывая скотчем и применяя физическую силу. (т.2 л.д.33-38)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее им данные показания, из которых следует, что ФИО4 в составе группы лиц совершил в отношении него разбойное нападение, связывая скотчем и применяя физическую силу. (т.2 л.д.19-23)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО2 подтвердила ранее ею данные показания, из которых следует, что ФИО4 в составе группы лиц совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойное нападение, связывая скотчем и применяя физическую силу. (т.2 л.д.39-42)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – <адрес>. 5 по <адрес>, а также осмотрен двор, прилегающий к дому № <адрес>, где был обнаружен кухонный нож, в последующем признанный вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.35-38)

- Справкой с ГБУ РД «РЦТО им. Н. Цахаева», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, имея телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушибов и ссадин в области правого глаза, ЗЧМТ, СГМ. (т.1 л.д.17)

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции денежную банкноту номиналом в 1 000 рублей, похищенную им у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.23)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что причинённые Потерпевший №1 повреждения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РЦТО им. Н. Цахаева», причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и их тяжесть не определяется. (т.2 л.д.43)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности четверых лиц, которые, находясь в <адрес>, в период времени с 22 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, периодически нанося ему удары кулаками по лицу и угрожая кухонным ножом, забрали у него деньги в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д.4)

- Вещественное доказательство – денежная банкнота номиналом в 1 000 рублей, добровольно выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле. (.1 л.д.227)

-Вещественное доказательство – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО3 Сдан в камеру хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.233)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия их судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО2 преступлений, сведения характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинение, которые приняты потерпевшим, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, молодой возраст виновного.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО3, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему и заглаживание им вреда потерпевшему, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинение, которые приняты потерпевшим, характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете в РНД и РПНД не состоит, молодой возраст виновного.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО4, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему и заглаживание им вреда потерпевшему, <данные изъяты>, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО5, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, молодой возраст виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО5, положительную характеристику, молодой возраст виновного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, так как ФИО5 судим приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.02.2020 года, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, <данные изъяты>, на учете в РНД и РПНД не состоит, молодой возраст виновной.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО2 невозможно без изоляции их от общества и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО5, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, более мягкого вида наказания, и назначения наказания без учета правил рецидива судом не установлено.

Поскольку исправление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, невозможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновных данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При разрешении вопроса о размере наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО2, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновной от отбывания наказания в виде лишение свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО3, ФИО13, ФИО5 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, когда отбиралось у них объяснение. Несмотря на документальное оформление протоколов о задержании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически они были задержаны и находились под контролем сотрудников полиции и следователя с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Залитинова ФИО30, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Темирханова ФИО31, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Улашева ФИО32, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кургулиеву ФИО33, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: денежную банкноту, номиналом 1 000 рублей, хранящуюся при уголовном деле- вернуть по принадлежности, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев