Решение от 30.11.2023 по делу № 22К-2278/2023 от 31.10.2023

    Судья Замилова Г.Р.                                 Дело № 22-2278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                   30 ноября 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д.И.В. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Д.И.В. заявления и жалобы для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

     Заявитель Д.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять его исковое заявление к рассмотрению, взыскать с виновных лиц <данные изъяты> за причинённый ущерб от бездействия и фальсификацию материалов уголовного дела <данные изъяты> рублей.

     К заявлению Д.И.В. приложил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты>, фальсификацию материалов уголовного дела № с 2020 года, неисполнение требований закона, должностных инструкций, которыми были нарушены его конституционные права и интересы, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков проверки по заявлению, нарушении требований УПК РФ, ГПК РФ, УК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, не выполнении законных требований, в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вынести частное определение на бездействие и непринятие мер в соответствии с действующим законодательством, руководящего состава <данные изъяты>.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Д.И.В. заявление и жалоба для устранения недостатков. Разъяснено Д.И.В., право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, либо административным исковым заявлением после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

          В апелляционной жалобе (озаглавлена как частная жалоба) Д.И.В. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки выводам суда, его жалоба по ст. 125 УПК РФ подана в полном соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, данные заявителя. При этом во вводной и резолютивной частях постановления указаны разные сведения о заявителе, что не соответствует требованиям ст.ст. 7, 19, 24 УПК РФ. Считает, что выводы суда о «несоответствии требованиям ст. 124, 125 КАС РФ» являются незаконными - указанные требования не применимы к данным обстоятельствам, являются попыткой суда изменения предмета иска, что недопустимо и незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление не отвечает требованиям закона и Конституции РФ - суд не является стороной уголовного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» и его учредителей», «уничтоженного в настоящее время» - законность подобного действия не является предметом жалобы, как и не направление в адрес заявителя постановлений о закрытии уголовного дела и его уничтожении, несмотря на требования ст.42 УПК РФ. В нарушение требований ст.247 УПК РФ, судом не рассмотрены и не исследованы приведенные доказательства правомерности исковых требований, не установлены и не исследованы доказательства, заявленные в жалобе, не оценены доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Судом проигнорированы положения ст.389.17 УПК РФ. В постановлении не содержится сведений о причинах неисполнения требований закона. Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда заявителю, иные доказательства не приведены в нарушение требований закона и Конституции РФ, судом данные обстоятельства оставлены без рассмотрения. Принятым решением заявителю причинен значительный имущественный вред - в том числе, оплата услуг представителя по составлению и отправлению жалобы, частной жалобы, длительность не рассмотрения иска, оплата почтовых отправлений. Вынесенное постановление свидетельствует о нарушении фундаментального конституционного принципа соблюдения баланса прав и законных интересов граждан, при длительном нарушении права заявителя, пострадавшего от преступной деятельности организованной преступной группы и от бездействия правоохранительных органов, нарушающих его неимущественное право на защиту от преступных посягательств, заложенного в ст. 17, ст. 46 Конституции РФ, что является существенным нарушением его права на судебную защиту. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, учитывая требования закона и Конституции РФ, длительное бездействие по рассмотрению заявленного им иска.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор просил постановление отменить, считает, что жалоба подлежит рассмотрению в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив заявление и жалобу, пришел к правильному выводу, что заявление и жалоба не содержат сведений, необходимых для рассмотрения, и обоснованно принял решение о возврате заявления и жалобы заявителю для устранения недостатков; в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы и представленных материалов, суд лишен возможности проверить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Возвращая заявителю поданные им заявление и жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования.

Суд признал, что в жалобе заявитель не указал ни должностных лиц, чьи действия, бездействие необходимо признать незаконными, не указал, какие именно постановления, по его мнению, являются незаконными.

Постановление судьи содержит указания на конкретные недостатки, ввиду которых жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята и рассмотрена судом, так как не соответствует требованиям закона и подлежит уточнению, в связи с чем судом принято правомерное решение о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных материалов не усматривает.

      Кроме того, к жалобе заявителя приложены: досудебная претензия с требованием о перечислении <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, расчет исковых требований, заявление о взыскании с <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб от бездействия, фальсификации материалов уголовного дела, замене, в случае необходимости ответчика на надлежащего, которые в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

      Ошибка суда в изложении отчества заявителя не является основанием к отмене постановления суда.

      При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░