Решение по делу № 2-2042/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. С. к ООО «Саб-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик в установленный срок не оплатил поставленный истцом товар (гранитные изделия) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24055000 руб.. в связи с чем Белов А.С. просит взыскать с ООО «Саб-Строй» указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прядько Г.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, представитель ответчика адвокат Флеганов Н.А. выразил согласие с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в предыдущем судебном заседании иск поддержал.

ООО «Севергрупп», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу представило письменный отзыв, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Учитывая данные положения, исходя из разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), к участию в настоящем деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, процессуальная заинтересованность которого обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу сообщило суду о сомнительном с точки зрения упомянутого выше Федерального закона характере договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования.

Учитывая данную информацию, принимая во внимание общий принцип судебной защиты фактическиимеющегося, а не мнимого права, суд оценивает обстоятельства настоящего дела с точки зрения заключенности и действительности указанных сторонами сделок. При этом суд, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), действует независимо от того, заявлены ли в настоящем деле возражения или встречный иск.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, исследование доказательств не может ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований при участии Белова А.С. составлены следующие документы:

договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севергрупп» (поставщик) и Беловым А.С. (покупатель), счет-фактура и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, по условиям которого Белов А.С. приобрел у ООО «Севергрупп» гранитные изделия на сумму 2130000 руб;

договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым А.С. (поставщик) и ООО «Севергрупп» (покупатель), счет-фактура и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, по условиям которого Белов А.С. продал ООО «Саб-Строй» гранитные изделия на сумму 24055000 руб.

На момент рассмотрения дела Белов А.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Анализируя представленные в материалы дела договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и транспортные накладные к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что данные документы фактическое исполнение названных в них сделок не подтверждают.

Так, в обоснование статуса Белова А.С., как продавца гранитных изделий, его представитель в судебном заседании первоначально сослался на приобретение данного товара Беловым А.С. у ООО «СпецЭлит» (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ Белову А.С. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для раскрытия доказательств в подтверждение приобретения гранитных изделий, их транспортировки.

Во исполнение данного определения стороной истца представлены договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Беловым А.С. не с ООО «СпецЭлит», а с ООО «Севергрупп».

Причем в соответствии с п. 4 данного договора оплата товара в полном объеме в сумме 21300000 руб. должна быть произведена Беловым А.С. через один месяц после поставки товара. Предварительной оплаты либо ее обеспечения договор не предусматривает, что, учитывая значительную цену договора, противоречит обычной практике такого рода сделок.

Как следует из справки ООО «Севергрупп» в адрес суда, среди дебиторской задолженности данного общества числится долг Белова А.С. на 21300000 руб. по договору от 18.09.2019.

Вместе с тем, данная информация действительности не соответствует: по сведениям ИНФС по г. Петрозаводску (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Севергрупп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Севергрупп» составила 2086000 руб.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов об имущественном положении Белова А.С. (выписки по банковским счетам, справки банков, выписка их ЕГРН), на период заключения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. значительными средствами, приближенными по сумме к цене договоров поставок, не располагал.

К договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ приложены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что поставщик ООО «Севергрупп» отпуск груза произвел, а Белов А.С. груз принял.

В свою очередь, к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ также приложены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что Белов А.С. осуществил отпуск груза, принятого ООО «Саб-Строй».

Согласно пояснениям Белова А.С. (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ) поставленный товар находится у ООО «Саб-Строй», при передаче товара Белов А.С. не присутствовал, фактически товар не получал, визуальные характеристики товара описать не может.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ООО «Саб-Строй» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для раскрытия доказательств в подтверждение перевозки и хранения гранитных изделий, их транспортировки.

Таких доказательств не представлено.

Суд также обращает внимание на допущенную в товарных накладных и счетах-фактурах к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одинаковую характерную орфографическую ошибку в слове «постамент» (указано постомент), что свидетельствует об оформлении документов от ООО «Севергрупп» и от Белова А.С. одним лицом и, таким образом, ставит под сомнениедостоверностьотраженных в данных документах сведений о фактических поставках.

Таким образом, материалы дела не подтверждают того, что воля сторон договоров поставок была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимости и ничтожности указанных договоров поставок от 18.09.2019 и от 19.09.2019. Суд учитывает, что стороны мнимых сделок стремятся к сокрытию действительного смысла своих намерений, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимых сделок, не требуется. При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (п. 3), отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия права, которого могло бы считаться нарушенным (ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.08.2020