Решение по делу № 33-5600/2023 от 25.04.2023

УИД	59RS0018-01-2021-002431-60
Дело	№ 33-5600/2023 (№ 2-887/2022)
Судья	Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г. Перми 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягур Надежды Викторовны к СПИ ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Черняевой М.Н., УФССП по Пермскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Беззубенко М.В. о признании действий по продаже и реализации имущества должника, договора купли - продажи имущества незаконными, отмене постановления о передаче автомобиля на реализацию и договора его купли - продажи,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Тягур Н.В., третьего лица Тягур А.В., представителя ответчика Щепина С.Г., судебная коллегия

установила:

Тягур Н.В. обратилась в суд с выше названным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Черняевой М.Н. по реализации и продаже имущества должника Тягур Н.В. легкового автомобиля седан марки Toyota Carina государственный регистрационный знак **, 1994 года выпуска, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче данного автомобиля на реализацию, признать незаконным договор купли-продажи на комиссионной продаже № 730к и отменить его.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному 09.06.2020 на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми. Ею подано заявление об отмене заочного решения суда, судебное заседание по которому назначено на 02.12.2021, с представителем банка ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий. 21.06.2021 был арестован принадлежащий ей автомобиль, составлен акт описи и ареста имущества. Несмотря на то, что данные действия судебного пристава-исполнителя оспорены в суде, ей стало известно, что автомобиль реализован на торгах, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, имущество передано покупателю. Указывает, что при реализации автомобиля были допущены существенные нарушения: документы по передаче на реализацию арестованного автомобиля она не получала, судебный пристав-исполнитель в адрес ее супруга Тягур А.В. документы с предложением выкупить ее долю в общем имуществе по рыночной стоимости не направляла, с иском о выделе доли автомобиля судебный пристав-исполнитель не обращался.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков УФССП по Пермскому краю, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Беззубенко М.В., судебный пристав – исполнитель Черняева М.Н. в судебное заседание не явились.

Третьи лица ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Тягур А.В., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Добрянки УФССП России по Пермскому краю, финансовый управляющий Тягур Н.В. - Унанян Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Тягур Н.В. - Унанян Е.Ю. просит решение суда отменить, производство по требованиям о признании договора купли продажи автомобиля незаконным и его отмене, о признании торгов недействительными прекратить в связи с необходимостью рассмотрения настоящих требований в деле о банкротстве, в остальной части принять по делу новое решение. В жалобе указывает о нарушении судом норм процессуального права, не извещении ее о времени и месте судебного заседания.

25 мая 2023 года судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего Унанян Е.Ю., не извещенного о судебном заседании, что является в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Тягур Н.В., третье лицо Тягур А.В., представитель ГУ ФССП по Пермскому краю Щепин С.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель ТУ Росимущество в Пермском крае просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Отделения судебных приставов по г.Добрянке просил рассмотреть дело без участия представителя, а также отложить судебное заседания ввиду нахождения в отпуске судебного пристава Черняевой М.Н.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участников по делу, на основании ст.ст. 167 327 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ посчитала возможным начать рассмотрение дела при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив заявленные ходатайства с учетом мнения сторон, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец Тягур Н.В. заявила отказ от исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава по продаже и реализации имущества должника, отмене постановления судебного пристава исполнителя о передаче транспортного средства на реализацию, о чем подано письменное заявление.

В поданном письменном ходатайстве финансовый управляющий Тягур Н.В. – Унанян Е.Ю. указала, что заявленный отказ от части требований поддерживает.

Третье лицо Тягур А.В., представитель ГУ ФССП по Пермскому краю возражений относительно удовлетворения заявления истца об отказе от иска не представили.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В данном случае заявление об отказе от иска в части требований подано истцом Тягур Н.В. в письменном виде, в судебном заседании истец пояснил, что от иска в части требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказывается и заявление поддерживает, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Тягур Н.В. от иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по реализации и продаже имущества должника Тягур Н.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства на реализацию, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, при отмене решения суда от 15.08.2022, производство по делу по иску Тягур Н.В. в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по продаже и реализации имущества должника Тягур Н.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства на реализацию – подлежит прекращению.

Разрешая требования Тягур Н.В. в части признания незаконным договора купли-продажи автомобиля на комиссионной продаже и отмене данного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцом Тягур Н.В. и в поданной апелляционной жалобе финансовым управляющим Унанян Е.Ю. поставлен вопрос об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу № А50-7230/2022 Тягур Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации имущества в отношении должника, выступающего стороной в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Тягур Н.В. в настоящем деле предъявлены требования об оспаривании договора в отношении ранее принадлежащего ей транспортного средства, реализованного по договору комиссионной продажи.

При этом из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что спор в отношении сделки с имуществом должника Тягур Н.В. по реализации автомобиля также заявлен в арбитражный суд в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а иск Тягур Н.В. о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля на комиссионной продаже и отмене данного договора - оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве (несостоятельности).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года отменить.

Принять отказ Тягур Надежды Викторовны от исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже и реализации имущества должника Тягур Н.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства на реализацию.

Производство по делу по иску в части требований Тягур Надежды Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже и реализации имущества должника Тягур Н.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства на реализацию – прекратить.

Исковые требования Тягур Надежды Викторовны о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля на комиссионной продаже и отмене данного договора – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи