Решение от 15.02.2023 по делу № 33-6104/2023 от 06.02.2023

Судья: Теркулов Х.А.                                                                    дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева С. Н. к ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» о возмещении материального ущерба в размере 341 963 рублей, расходов по оценки в размере 17 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак Т543ТХ197. В результате падения снега на автомобиле образовались повреждения – вмятина на крыше, погнутая правая стойка кузова, разбито лобовой стекло, капот, повреждения панели крыши, обивка потолка, и другие повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 341 963 рублей.

Решением суда исковые требования Малеева С.Н. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» в пользу Малеева С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумма в размере 341 442 рубля 48 копеек и расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в период времени с 08.02.2022г. по 09.02.2022г. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на припаркованный автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Малееву С.Н., который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено постановление от 14.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованный у <данные изъяты> р.<данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши данного дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, вмятина на передней правой стойке, разбито лобовое стекло у правой передней стойки. Указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП Арабей И.Е.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 12.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 341 442,48 рублей.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, осуществляется ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса».

На основании с.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. <данные изъяты> об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общедомового имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома. Согласно "Минимальному перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. <данные изъяты> в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши <данные изъяты>, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома от снега, а также доказательств того, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░