Решение по делу № 2-618/2024 (2-4062/2023;) от 24.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендатору в пользование и распоряжение была передана автомашина «Тойота Витс», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № выкупная стоимость транспортного средства согласно п. 1.4 договора составила 502.032 руб., арендная плата 10.459 руб., дата погашения аренды 16 число каждого месяца до полного погашения выкупной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено арендодателю, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить сумму аренда в связи с чем образовалась задолженность на сумму 64.497 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.497, 17 руб., неустойку в размере 351.405,80 руб., а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства сторон возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения. С размером пени не согласны. Неустойка несоразмерна, просил уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право собственности ФИО1 на автомашину «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №; наличие между собственником указанной автомашины и ФИО2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым названная автомашина была передана ФИО2 во владение, пользование и распоряжение во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 10459 руб. 16 числа каждого месяца; наличие задолженности ответчика по договору аренды подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения сторон по названному договор регулируются положениями ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, указанным положениям ГК РФ соответствуют п. 4.3.8 договора между сторонами, согласно которому арендатор обязан своевременно производить оплату аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по арендной плате.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период использования ответчиком транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по договору аренды ответчиком в полном объеме внесена не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 497 руб. 17 коп.

При этом суд учитывает, с учетом заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также с учетом обстоятельств дела, сроков возврата автомобиля, полагает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки, что предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 5 460 руб. 96 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 22 497 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 460 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 939 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                        А.В. Корочкина