Решение по делу № 33-2106/2020 от 18.11.2020

Судья: Березгов А.Х. Дело № 33-2106/2020

дело № 2-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мукожеву Баширу Каральбиевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мукожева Б.К. задолженности по кредитному договору в размере 485530,78 руб. и расходов по государственной пошлине, в размере 8056 руб.

Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.06.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мукожевым Б.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Мукожеву Б.К. кредит в размере 140000 руб. на срок до 01.06.2018 г.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 07.06.2018 г. составила 485530,78 руб., в том числе: 94576,04 руб. - общая задолженность по основному долгу; 60003,81 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 330950,93 руб. – неустойка.

Решением Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мукожеву Баширу Каральбиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мукожева Башира Каральбиевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Мукожев Б.К. от 04.06.2013 г. в размере 82622 рубля 90 копеек, в том числе: общая задолженности по основному долгу - 57680 рублей 07 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17142 рубля 83 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 7800 рублей.

Взыскать с Мукожева Башира Каральбиевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор № 15-3088 Мукожев Б.К. с ответчиком был заключен 04.06,2013 г. на срок до 01.06.2018 г.

По мнению автора жалобы, истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, по части основного долга, процентов, неустойки. Также у суда не было оснований для снижения взысканных размеров неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мукожевым Б.К. был заключен кредитный договор № Мукожев Б.К., в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Мукожеву Б.К. кредит в размере 140000 руб. на срок до 01.06.2018 г., и задолженность ответчика по нему по состоянию на 07.06.2018 г. составила 485530,78 руб., в том числе: 94 576,04 руб. - общая задолженность по основному долгу; 60003,81 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 330950,93 руб. – неустойка.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» не опровергается, что согласно расчету задолженности, платежи прекратили поступать в ноябре 2015 года.

Руководствуясь тем обстоятельством, что согласно пункту 2.3 Кредитного договора возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществляется Заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами, а при нарушении более 2 раз подряд сроков уплаты ежемесячных платежей, предоставляет Банку право требовать погашения задолженности по договору (п.4.1.4 Договора), а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 13.03.2020 года, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании части задолженности, являются правильными.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности от 21.01.2019 года был отменен 06.02.2019 года.

Однако, произведенный судом расчет задолженности, Судебная коллегия находит ошибочным.

Истец обратился в суд с иском 13.03.2020 года. Срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 13.03.2017 года.

Вместе с тем, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (17 дней), по смыслу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит вычету из срока исковой давности (до 24.02.2017).

При этом, согласно согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 15.02.2017 года, а последующий до 15.03.2017 года.

Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 15.02.2017 года, а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 336420,74 руб., в том числе: по основному долгу – 57680,07 руб. (94576,04-36895,97); по процентам – 21590,99 руб. (60003,81-38412,82); неустойки – 257149,68 руб. (151612,08 по основному долгу +105537,60 по процентам).

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 57680,07 руб. и по уплате процентов в размере 21590,99 руб., а всего 79271,06 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 16.02.2017 года по 07.06.2018 года, компенсационную природу неустойки, она не может быть определена в размере менее 8797,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07.06.2018 года в размере 485530,78 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 8056 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 336420,74 руб.

Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 69 процентов ((336420,74 /485530,78)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 69 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины (8056х 69%), а именно 5558,64 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в виде увеличения взысканных с ответчика денежных средств.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.

Взыскать с Мукожева Башира Каральбиевича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации- «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Мукожев Б.К. от 04.06.2013 года по состоянию на 07.06.2018 года: 57680,07 руб. - по основному долгу; 21590,99 руб. – процентам; 8797,50 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558,64 руб., а всего 93627 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов