Решение по делу № 8Г-4843/2022 [88-6842/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 6842/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Вячеслава Викторовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-798/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Коваленко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Коваленко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности, указывая в обоснование требований, что 15.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 277 000 руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность Заемщика перед Банком составляет по основному долгу - 148 080,56 руб., начисленные проценты - 8 434,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 603,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 187,73 руб. На основании изложенного, указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,12 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Взыскана с Коваленко В.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № основному долгу - 148 080,56 руб., начисленные проценты - 8 434,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 603,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 187,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года     решение    суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он действительно обращался к истцу с заявкой о выдаче кредита на указанную сумму, но после подачи заявки и подписания документов, ему сообщили, что ему отказано в выдаче кредита, после чего он обратился в банк ПАО «Сбербанк России», где ему выдали кредит, которым он воспользовался. Согласно условиям вышеуказанного предложения о заключении кредитного договора п. 4.2 «Кредитор обязан: в день предоставления Кредита направить Клиенту SMS-уведомление на №». Заявитель указывает, что истец не направил ему SMS- сообщение о предоставлении кредита и зачислении денежных средств на его счёт. Считает, что действия истца по зачислению ему денежных средств на счет нельзя признать акцептом. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что доказательств заключения кредитного договора истец не представил, а суд апелляционной инстанции получив информацию о направлении смс-сообщение с уведомление о выдаче кредита, необоснованно принял данное доказательство, которое не имеет юридической силы, является обычной справкой информационного характера. Полагает, что поскольку ответчик в данной ситуации не был уведомлен о состоявшемся акцепте в порядке указанном в оферте, не знал об открытом на ее имя банковском счете, банковская карта ему не выдавалась, денежные средства он не получал и не пользовался ими, то кредитный договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что    15.12.2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Коваленко В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 277 000 руб., под 20,50 % годовых, на срок до 15.12.2021 года.

Банк 15.12.2016г. зачислил на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Коваленко В.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, 13.02.2020 года истцом ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 26.11.2020 года отменен судебный приказ №2-912/2020 от 29.04.2020 года о взыскании с Коваленко В.В. задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.03.2020 года составляет 157 306,11 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,330, 809, 810, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика Коваленко В.В. и ненадлежащего их исполнения перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору     предоставленный истцом является верным, ответчиком не оспаривался и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      согласился.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко В.В. о том, что он не воспользовался кредитом, денежные средства им не получались, а также то, что во исполнение п.4.2 кредитного договора № № от 15.12.2016 г. истцом не направлено СМС - сообщение о предоставлении кредита ответчику суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными доказательствами, указав, что они опровергаются материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Коваленко В.В., судом апелляционной инстанции был осуществлен запрос в филиал ПАО «Банк Уралсиб» о предоставлении информации о направлении СМС - сообщения о предоставлении кредита Коваленко В.В.

Ответом от 31.08.2021 г. истец подтвердил то, что 15.12.2016 г. Коваленко В.В. предоставлен кредит, информирование о выдаче кредита Коваленко В.В. происходило с помощью СМС-сообщения, которое было отправлено на номер мобильного телефона +№, указанный ответчиком в кредитному договоре, что следует из информации ООО «Девино Телеком».

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика подтверждается доказательствами, что между ПАО Банк Уралсиб и Коваленко В.В. заключен кредитный договор, предоставление кредитных средств истцом было исполнено, Коваленко В.В. был уведомлен с помощью СМС-сообщения о зачислении кредитных средств на счет. Напротив, доказательств того, что Коваленко В.В. не является получателем кредитных средств, ответчиком представлено не было.

Рассматривая довод жалобы о том, что Коваленко В.В. не воспользовался кредитными средствами, суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Суд исходил из условий договора, что согласно п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения и зачисления денежных средств на счёт клиента, указанный в п. 2.1. настоящего предложения, кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента (п. 2.2). Поскольку денежные средства на счет, принадлежащий ответчику, были зачислены, с момента предоставления кредита у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, что смс оповещение от банка ответчик не получал, что денежными средствами он не воспользовался, повторяют изложенные ранее доводы ответчика и сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, были предметом оценки апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет, поэтому они не могут служить основанием для отмены при кассационном пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции указал, что доказательство получено по запросу суда направленному в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года      оставить без изменения, кассационную жалобу     Коваленко Вячеслава Викторовича    - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Дурнова Н.Г.

Судьи        подписи                    Бугаева В.Н.

                                    Калиновский А.А.