Решение по делу № 33-4528/2023 от 06.02.2023

    Судья Иванова С.В.    УИД 16RS0041-01-2022-002977-40

Дело№2-1385/2022 №33-4528/2023 Учет № 205

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) к Галимову Рафису Закиевичу, <дата> года рождения, паспорт .... выдан <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Галимова Рафиса Закиевича, <дата> года рождения, паспорт .... выдан <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) задолженность по кредитному договору № 25011003170713 от 18 ноября 2013 года в размере 145 158 рублей 52 копейки.

Взыскать с Галимова Рафиса Закиевича, <дата> года рождения, паспорт .... выдан <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Ижица Финанс» (далее - АО «Ижица Финанс») обратилось в суд с иском к Галимову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Галимовым Р.З. заключен кредитный договор №25011003170713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику

кредит в размере 300 000 рублей сроком до 16 ноября 2018 года под 19,99% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 158 рублей 52 копейки.

23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к Г алимову Р.З. по кредитному договору № 25011003170713 от 18 ноября 2013 года. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Ижица Финанс» задолженность по кредитному договору № 25011003170713 от 18 ноября 2013 года в размере 145 158 рублей 52 копейки основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля 17 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Галимова Р.З. Чуши А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галимова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Податель жалобы просит принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,

2

судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                        В силу пункта    1    статьи    810    Гражданского    кодекса    Российской

Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                        Пунктами 1 и    2    статьи    382    Гражданского    кодекса    Российской

Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        В силу пункта    1    статьи    384    Гражданского    кодекса    Российской

Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между ПАО «Татфондбанк»    и    Галимовым    Р.З. заключен    кредитный договор

№25011003170713 на сумму 300 000 рублей сроком до 16 ноября 2018 года под 19,99% годовых.

3

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в нарушение принятых обязательств допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 145 158 рублей 52 копейки.

23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к Г алимову Р.З. по кредитному договору № 25011003170713 от 18 ноября 2013 года.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 25011003170713 от 18 ноября 2013 года в размере 145 158 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 17 копеек.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истец просит взыскать задолженность, образованную в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не влияют на правильность судебного решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен

4

моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она

5

удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12 июля 2016 года. Судебный приказ вынесен 25 июля 2016 года и отменен 6 апреля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Галимова Р.З. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа( с 12 июля 2016 года по 6 апреля 2021 года) действовала судебная защита прав кредитора, который обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г алимова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023

года.

Председательствующий

Судьи

6