Решение по делу № 33-1906/2024 от 01.10.2024

Судья Брайцева Л.В.                         Дело № 2-418/33-1906

                          УИД 53RS0012-01-2024-000708-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024г.                        г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Ящихиной В.В.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием прокурора С. М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б. А.Е. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024г. гражданское дело по иску Б. А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Б. Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора С. М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. А.Е. обратился в суд с иском к ОМВД по Хвойнинскому району о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Б. А.Е. указал, что 29 февраля 2024г. прибыл в прокуратуру Хвойнинского района на личный прием к прокурору Хвойнинского района Ш., но в этом ему было отказано, т.к. он вел видеозапись приема. Ввиду отказа исполнить требование о прекращении видеозаписи прокурор вызвал наряд полиции. Приехавший наряд полиции, в частности сотрудник К., потребовал прекратить видеосъемку, сказал, что в отношении него будет оформлен протокол по <...>, после чего напал на него и силой отобрал мобильный телефон, при этом сломав штатив. Протокол об административном правонарушении в тот день составлен не был. Указанными действиями должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания. В дальнейшем нарушение его прав продолжилось при составлении протокола об административном правонарушении, доставлении его в суд, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом уточнения заявленных требований Б. А.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Хвойнинскому району К. А.И., старший УУП ОМВД России по Хвойнинскому району П. А.А., старший УУП ОМВД России по Хвойнинскому району П. Л.В., а также для дачи заключения – прокурор.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024г. исковые требования Б. А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, о нарушении его прав в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры и полиции, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. А.Е., представитель УФК по Новгородской области, а также К. А.И., П. А.А. и П. Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Б. Н.В. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.п.12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Б. А.Е., находясь в кабинете <...> прокуратуры Хвойнинского района, расположенной по адресу: <...>, на приеме прокурора Хвойнинского района находился с видеозаписывающей аппаратурой и производил видеосъемку, от выполнения законных требований начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Хвойнинскому району К. А.И. прекратить свои действия или выйти из кабинета отказался, продолжил производить видеосъемку, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. А.Е. к административной ответственности по <...>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <...>, в том числе постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024г. и решением судьи Новгородского областного суда от 24 июня 2024г.

В рамках данного дела об административном правонарушении у Б. А.Е. сотрудником полиции были изъяты мобильный телефон <...> и металлический штатив. По результатам рассмотрения дела принято решение о возвращении их законному владельцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. А.Е. ссылался на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Хвойнинскому району и причинение ему в связи с этим морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона «О полиции», пришел к выводу о правомерности действий сотрудников ОМВД России по Хвойнинскому району и недоказанности нарушения прав истца в результате их действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из указанных выше правовых норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Однако, совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями указанных им должностных лиц.

Так, в силу п.2, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями п.2,5,11 ч.1 ст.12 указанного Закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; (пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно ч.3,4 ст.30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024г., оставленным в этой части без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 24 июня 2024г., подтвержден факт совершения Б. А.Е. правонарушения, предусмотренного <...>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б. А.Е. о незаконности действий сотрудников ОМВД по Хвойнинскому району, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, равно как и доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности приказа прокурора Новгородской области №181 от 16 ноября 2023г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ в установленном законом порядке не отменен, предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленных им дополнительных требований правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в принятии заявления о дополнении исковых требований истцу было отказано. В установленном законом порядке соответствующее определение суда не обжаловано и не отменено. Более того, отказ в принятии дополнительных исковых требований не лишает Б. А.Е. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и, следовательно, не нарушает прав истца.

В этой связи следует также отметить, что в силу ч.3 и ч.5 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024г.