Решение по делу № 2-33/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-33/2020

(24RS0057-01-2019-001553-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

с участием ответчика Кураева А.Р. , третьего лица Кураевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кураева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к ответчику Кураева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2017 года в размере 373 501 рубль 13 копеек, процентов за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долг по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором № от 27 октября 2017 года в размере 20,50%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кураевой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Кураевой И.А (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 27.10.2019 года, под 20,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 51 139,54 рублей и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 27 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита -27.10.2019 года. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 27.10.2017 года между банком и Кураева А.Р. заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - за исполнение Кураевой И.А. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Выдача Заемщику кредита подтверждается Выпиской по счету Заемщика, а также расходным кассовым ордером № от 27.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств Заемщика также подтверждается выпиской по счету Заемщика. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 27.08.2019 года составляет 373 501 рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 334 286 рублей 71 копейка, по уплате процентов – 26 306 рублей 55 копеек, пеня за просрочку процентов 12 907 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кураева А.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, в удовлетворении исковых требований части взыскания процентов и пени просила отказать.

Третье лицо Кураева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она банкрот, в счет погашения долгов идет реализация имущества.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий имущества должника Кураевой И.А. – Колбин М.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из п.п. 1.1, 1.2.1, 1.3 Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 года наименования организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение кредита от 17.10.2017 года, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», 27.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кураевой И.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальных условий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Кураевой Ирине Андреевне кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 27.10.2019 года включительно, под 20,50% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей и порядок определения этих платежей указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа (п.1,2,4,6 индивидуальных условий)

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 51 139 рублей 54 копейки, последний платеж 27.10.2019 года в сумме 51 139 рублей 44 копейки.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, предусмотрены п. 12. индивидуальных условий.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кураева А.Р. заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кураевой И.А. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, ответственность поручителя по договору ограничена суммой 1227348,86 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункта 3.1 договор поручительства действует до 27 октября 2022 года.

Во исполнение указанного кредитного договора, согласно справке по счету, расходного кассового ордера № от 27.10.2017 года Кураева И.А. получила у 1000 000 рублей, данный факт заемщиком Кураевой И.А. не оспаривается.

Заемщик Кураева И.А. в нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет: нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств заемщика подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца по состоянию на 27.08.2019 года задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 373 501 рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 334 286 рублей 71 копейка, по уплате процентов – 26 306 рублей 55 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов 12 907 рублей 87 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец направил в адрес заемщика Кураевой И.А. и поручителя Кураева А.Р. (ответчика по делу) требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП Кураевой И.А. несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, постановлено: «Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Кураева И.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. <данные изъяты>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кураева И.А требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 8 587 375,65 руб., в том числе: 8 572 749,01 руб. основного долга, 14 626,64 руб. неустойки. Утвердить Колбин М.В. финансовым управляющим имуществом должника. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.».

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у истца имеется право на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с поручителя Кураева А.Р. (ответчика по делу) взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долг по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором № от 27 октября 2017 года в размере 20,50%, не имеется, поскольку ответчик не является заемщиком, денежными средствами банка не пользуется, по договору поручительства несет ответственность за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кураева А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 6 995 рублей 01 копейка, согласно платежных поручений № от 03.09.2019 года, № от 28.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кураева А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2017 года в сумме 373 501 (триста семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 13 копеек, из которой: основной долг - 334 286 (триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, проценты 26 306 (двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей 55 копеек, пени - 12 907 (двенадцать тысяч девятьсот семь рублей) 87 копеек, возврат госпошлины - 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Кураева А.Р. суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:      В.М. Тупаленко