Решение от 19.05.2017 по делу № 2-272/2017 (2-5932/2016;) от 07.11.2016

№ 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

истца Пичиенко Л.Б.,

ответчика Шинкарева С.А.,

ответчика Шинкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичиенко Л.Б. к Шинкареву С.А., Шинкаревой О.В., нотариусу Синеговец Н.И. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

установил:

истец обратился с иском к Шинкареву С.А., Шинкаревой О.В. в суд, просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, общей площадью № кв.м., заключенный между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить право собственности истца на жилой дом Литер № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шинкаревой О.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <адрес> кв.м. Указанный договор является незаконным и недействительным, поскольку на момент заключения сделки истец находился в лечебном заведении. Указанный жилой дом на данный момент является единственным жильем истца. Шинкарева О.В. начала процесс выселения ее из дома, который из ее владения не выбывал с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются супругами, завладели противоправно имуществом истца, права ее нарушили как собственника жилого помещения. Подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Синеговец Н.И., является фальсифицированной. Истцу стало известно, что его имущество выбыло из его собственности ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для уплаты налогов.

В последующем истец исковые требования уточнял, предъявляя исковые требования к Шинкареву С.А., Шинкаревой О.В. и нотариусу Синеговец Н.И., окончательно просил признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв.м., заключенный между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить право собственности истца на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец Пичиенко Л.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она осознавала, что дарит дом дочери, поскольку последняя внушила ей, что дом может забрать банк в связи со сложившейся задолженностью, однако доверенность на имя Шинкарева С.А. не подписывала и у нотариуса не была.

Ответчики Шинкарев С.А. и Шинкарева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали, что доверенность истица подписала сама, желание на продажу дому возникло именно у истицы, в связи с чем, и была оформлена доверенность с целью оформить договор дарения на Шинкареву О.В..

Ответчик - нотариус Синеговец Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Нотариус совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации в связи с обращение заинтересованного лица. Ею не нарушались и не оспаривались права, свободы и законные интересы истца. Кроме того, нотариус не имеет никакой заинтересованности в разрешении спора и в оформлении прав на спорное недвижимое имущество. Договор дарения, который истец просит признать недействительным, заключен в простой письменной форме, не удостоверялся нотариусом. Истцом не заявлены исковые требования относительно доверенности, удостоверенной ею ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истица находилась, как она утверждает, в день заключения договора дарения, подписанный от ее имени уполномоченным на то доверенностью лицом, в лечебном учреждении, не влияет на действительность указанного договора. При оформлении доверенности Пичиенко Л.Б. присутствовала лично, и лично подписала выданную Шинкареву С.А. доверенность на дарение принадлежащего ей жилого дома. Сведения о признании истца недееспособным в судебном порядке на момент удостоверения доверенности отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в 11 определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 574Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкарев С.А., действующий от имени Пичиенко Л.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Даритель)и Васильева О.В. (Одаряемый), заключили договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар в частную собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Пичиенко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Синеговец Н.И., которой уполномочила Шинкарева С.А. подарить Васильевой О.В. принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В судебном заседании истец не отрицала, что по собственной воле с ответчиком был заключен договор дарения.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пичиенко Л.Б., в соответствии с требованиями закона, предприняла действия по отмене доверенности, об изъятии доверенности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец Пичиенко Л.Б. просит признать договор дарения недействительным, поскольку не выдавала доверенность на имя Шинкарева С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца назначена по делу почерковедческая экспертиза, порученная АНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертомАНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО9, подпись от имени Пичиенко Л.Б., расположенная в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Синеговец Н.И., выполнена самой Пичиенко Л.Б..

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертомАНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО9, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Истец Пичиенко Л.Б., не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставила.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме.

Договор подписан Шинкаревым С.А., действующем от имени Пичиенко Л.Б. по доверенности, (Дарителем) и Васильевой ( Шинкаревой) О.В. (Одаряемым). Учитывая, что доверенность, которой Пичиенко Л.Б. уполномочила Шинкарева С,А. подарить Васильевой О.В. принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу <адрес> подписана ею лично, что подтверждается заключением судебной экспертизой, договор дарения является заключенным.

Исходя из вышеизложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева О.В. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, она была введена в заблуждение, поскольку ей дочь внушила, что квартиру может забрать у нее банк в связи с задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из сообщений ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пичиенко Л.Б. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с <данные изъяты>.

По справке ООО «ВКБ «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Пичиенко Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в должности генерального директора, была в служебной командировке в ООО «АОМ Гарант» г. Уфа.

Тот факт, что истица находилась в день выдачи доверенности и заключения договора дарения, который от ее имени был подписан уполномоченным на то доверенностью лицом, в командировке (по выданной справке), не влияет на действительность указанного договора, также, как и нахождение в лечебном учреждении, кроме того, договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а на лечении истица находилась в ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 приведенной статьи).

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценивая обстоятельства заблуждения, о которых в пояснениях указывает истец, суд полагает, что в данном случае речь идет о мотивах сделки дарения ( выдачи доверенности на совершение указанной сделки), что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок.

Истицей не представлено доказательств тому, что стороны, оформляя доверенность и заключая оспариваемый договор дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения и заблуждались относительно правовой природы сделки.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на жилое помещение к Васильевой (Шинкаревой) О.В., суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требованиях отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по подготовке экспертного заключения по данному гражданскому делу составили № рублей. Расходы на подготовке экспертного заключения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05. 2017 ░░░░.