Решение по делу № 33-569/2016 от 25.05.2016

                                   дело № 33-569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Казанцевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2015 года изменено в части взыскания с Казанцевой М.А. в пользу Черепановой А.А. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Казанцевой М.А. в пользу Черепановой А.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <дата>. В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

4 мая 2016 года Казанцева М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года, указав, что не достижением согласия между продавцом Черепановой А.А. и покупателем Казанцевой М.А. нарушены п.п. 6,7 договора, чем причинены убытки покупателю. В показаниях по вопросу купли-продажи дома Черепанова А.А. вводила суд в заблуждение. По п. 10 договора – зарегистрированный в доме ФИО3 претендует на свою долю жилья (т.к. он в этом доме проживал с рождения со своими родителями, а Черепанова А.А. никогда не проживала). По п. 9 договора – ФИО4 в спорном жилом доме никогда не проживал, Черепанова А.А. не может быть наследницей дома по <адрес>. По п. 13 договора – продавец применяла против Казанцевой М.А. разные способы угроз, вымогала деньги, угрожала, что подожжет дом. По п.п. 4, 5 договора – продавец определила стоимость сама, в одностороннем порядке, т.к. ей требовалось <данные изъяты> рублей, поэтому попросила Казанцеву М.А. собрать эту сумму для покупки жилья по <адрес>, вписала Казанцеву М.А. в договор в качестве покупателя. До продажи дома Черепанова А.А. брала в долг у дочери Казанцевой М.А. строительные материалы, за которые не рассчиталась, а свои обязательства возложила на ответчика. В исковом заявлении от 4.02.2015 года Черепанова А.А. указала, что ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в то время как Закон Республики Алтай от 26.03.2013 года «О бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан на территории Республики Алтай». Казанцевой М.А. произведена переоценка недвижимости в сторону уменьшения (п. 4 договора купли-продажи), в связи с чем заявитель просила изменить размер долга в сторону уменьшения.

Изучив доводы заявления, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, сводящееся к недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>, в понимании изложенного в ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года, поскольку на момент разрешения спора в суде заявителю были известны обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся.

Произведенная Казанцевой М.А. оценка жилого дома и права собственности на застроенный земельный участок от <дата>, также не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку могла быть произведена при рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении

Доводы заявления, по сути, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу апелляционного определения, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Казанцевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года отказать.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                             С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова