Решение по делу № 8Г-8220/2024 [88-10028/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10028/2024

№ 2-1303/2022

УИД 60RS0002-01-2022-002600-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию по акту безучетного потребления,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 776 239,03 рубля за период с 4 февраля 2021 года по 4 августа     2021 года.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2021 года в ходе проверки соблюдения потребителем ФИО1 законодательства об электроэнергетике установлено, что в принадлежащем ему на праве собственности гараже самовольно подключена электроэнергия, ранее отключенная за долги, нарушены контрольные пломбы электросчетчика, неплотно прилегают части корпуса прибора. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, стоимость которой составила 776 239,03 рубля.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от        23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от     10 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке за период с 8 февраля по 4 августа 2021 в размере 1 088 770,38 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   13 644 рублей и по оплате экспертного исследования 29 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора энергоснабжения № от 15 декабря 2010 года АО «Псковэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Потребителем является ФИО1

При проведении проверки 5 августа 2021 года сотрудниками АО «Псковэнергоагент» в присутствии ответчика ФИО1, составлен акт серии АП № о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что «потребитель отключен на вводном автомате, при проверке прибора учета обнаружено, что показания счетчика не соответствуют зафиксированным при отключении. Пломбы гос. поверителя не соответствуют зафиксированным в акте проверки. Пломба «Псковэнергоагент» также не соответствует, прилегание корпуса справа не плотное». Электросчетчик из гаража ответчика, вместе с имеющимися на нем пломбами, был демонтирован, опечатан в сейфпакет и доставлен в АО «Псковэнергоагент», показания прибора составляют 000611. Указано, что дата предыдущей проверки 7 февраля 2017 года. В процессе составления акта велась фото и видеосъемка. Потребителем даны объяснения, согласно которым он сдавал помещение в аренду и что в нем происходило, он не знает. Также указал, что отключение электроэнергии производилось без его присутствия.

В связи с наличием большой задолженности за электроэнергию (свыше 230 000 рублей) потребитель ФИО1 6 марта 2017 года был отключен от потребления электроэнергии на основании акта № к заявке № от        3 марта 2017 года. На момент отключения (6 марта 2017 года) показания прибора учета составляли 089181 кВт, по состоянию на 1 марта 2017 года показания прибора учета 88680 кВт.

Определением от 21 ноября 2023 года судебная коллегия назначила судебную электротехническую, криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков».

По результатам судебной экспертизы установлено следующее. Механических повреждений корпус прибора, через которые можно воздействовать на узлы и механизмы, расположенные внутри корпуса прибора, в том числе и на счетный механизм, не имеется. Корпус прибора не вскрывался. Следов воздействия на счетный механизм, в том числе с целью изменения его показаний, путём несанкционированного вмешательства в его работу, не обнаружено. Пломбы предприятия изготовителя и госповерителя повреждений не имеют. Признаков несанкционированного удаления и повторного обжатия пломб не установлено.

В целях метрологического контроля прибор был передан в ФБУ Псковский ЦСМ, результаты которого оформлены протоколом № от 22 декабря 2023 года и приобщены к заключению экспертизы. Установлено, что прибор технически исправен, работа счетного механизма в пределах допустимого значения погрешности.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что причиной изменения показаний представленного на исследование прибора с 086745 по состоянию на 7 февраля 2017 года до 000611 по состоянию на 5 августа 2021 года является учет потреблённой электрической энергии. Изменение показаний счетного механизма следствием вмешательства в работу прибора учета не является.

В судебном заседании эксперт пояснил, что нет оснований утверждать категорично, что пломба энергоснабжающей организации, обнаруженная на приборе учета, изготовлена не представленным на исследование пломбиратором.

Таким образом, заключение экспертизы не подтверждает сведения, изложенные в акте безучтенного потребления электроэнергии от 5 августа 2021 года о несоответствии обнаруженных на счетчике пломб ранее установленным оригиналам, а также о нарушении целостности корпуса прибора и вмешательстве в работу прибора учета.

Учитывая результаты экспертизы, представителем истца был подан уточненный иск, в котором указано, что в 2017 году в связи с наличием задолженности за электроэнергию потребитель ФИО1 был отключен от электроэнергии. Однако при проверке в августе 2021 года установлено, что гараж самовольно подключен к электроэнергии. Данное обстоятельство свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. В связи с этим на основании пункта 189 Основных положений произведен новый расчет задолженности, исходя из расчетного объема внедоговорного потребления. К взысканию заявлена сумма 1 113 237,81 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, нормами «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от      4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитал доказанным требования АО «Псковэнергоагент» о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии на сумму               1 088 770,38 рублей. Также указал, что от заявленного размера                        (1 113 237,18 рублей) иск удовлетворяется на 97 % процентов, соответственно понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорцци - на 29 100 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению от суммы удовлетворенного иска - 13 644 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании акта № к заявке № от 3 марта 2017 года в связи с наличием большой задолженности за электроэнергию (свыше 230 000 рублей) потребитель ФИО1 6 марта 2017 года был отключен от потребления электроэнергии. Данный акт со стороны потребителя был подписан арендатором ФИО5, который имел доступ в гараж и допустил туда энергетиков. О том, что гараж сдавался в аренду, ФИО1 сам указал в акте от 5 августа 2021 года.

5 августа 2021 года сотрудниками АО «Псковэнергоагент» в присутствии ответчика ФИО1, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что «потребитель отключен на вводном автомате, при проверке прибора учета обнаружено, что показания счетчика не соответствуют зафиксированным при отключении».

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, что гараж самовольно подключен к электроэнергии. Данное обстоятельство свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. В связи с этим на основании пункта 189 Основных положений был произведен новый расчет задолженности, исходя из расчетного объема внедоговорного потребления. К взысканию была заявлена сумма 1 113 237,81 рубля.

Каких-либо замечаний относительно содержания акта от присутствовавшего при его составлении ФИО1, кроме указания на сдачу гаража в аренду, не поступало.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из содержания акта усматривалось, что он полностью соответствует требованиям пункта 178 Основных положений. Так, вопреки утверждению ответчика в акте были указаны данные о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии: потребитель (ранее) был отключен на вводном автомате, однако показания прибора учета электроэнергии с момента отключения изменились. То есть способ бездоговорного потребления - это самовольное подключение после введения полного ограничения подачи электроэнергии.

На фото и видео материалах к акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что контрольная пломба ЗВК отсутствует, показания прибора учета по сравнению с зафиксированными 6 марта 2017 года изменились на 11429 кВт. Как в 2017 году, так и в настоящее время прибор учета был и остается исправным.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет к уточненному иску о бездоговорном потреблении был произведен в соответствии с требованиями Основных положений, проверен судом. По существу расчет являлся правильным, однако в расчете неверно был определен период, за который подлежит исчислению объем электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 5 августа           2021 года было указано, что датой предыдущей проверки является 7 февраля 2017 года, что соответствует акту проверки прибора учета электроэнергии от соответствующей даты. Следовательно, по правилам пункта 189 Основных положений период бездоговорного потребления должен исчисляться не с       4 февраля, а с 8 февраля 2021 года по 4 августа 2021 год. Суд посчитал, что заявленный расчет подлежал уменьшению на 4 суток (24 466,8 рублей). За указанный период стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 1 088 770,38 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 ГК РФ, о чём заявлял ответчик в возражениях на уточненный иск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии не только в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, но и потребление электрической энергии в период приостановления доставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления (пункт 2 «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.).

Вопреки додам кассационной жалобы, факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика установлен судом апелляционной инстанции на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств подключения гаража ответчика к электросетям, несогласии с периодом взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 6 марта 2017 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным. Данный акт со стороны потребителя был подписан арендатором ФИО5, который имел доступ в гараж и допустил туда энергетиков. О том, что гараж сдавался в аренду, ФИО1 указал в акте от 5 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. В пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» указано, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что из актов от 5 августа        2021 года и от 6 марта 2017 года было видно, что показания технически исправного электросчетчика, учитывающего потребленную электроэнергию за более чем четыре года изменились всего на 11 429 кВт. Вместе с тем, всего за один месяц, с 7 февраля по 6 марта 2017 года, тот же счетчик зафиксировал учет электроэнергии в размере 2 439 кВт. За шесть дней, с 1 по 6 марта 2017 года потреблено электроэнергии в объёме 481 кВт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что изменение показаний на 11 429 кВт не являлось достоверным подтверждением объема потребленной электроэнергии. При таком расходе электроэнергии счетный механизм должен сделать несколько полных оборотов, начиная отсчет сначала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем из дела и пояснений ответчика видно, что собственник ФИО1 должной заботы и осведомленности о своем имуществе, гараже, не проявлял. Он не мог сообщить суду, кто такой ФИО6, в присутствии которого производилось отключение гаража от электроэнергии в 2017 году, не знает, чем занимались «арендаторы» в его гараже, кто пользовался гаражом и с какой целью с 2017 по 2021 года. Утверждая, что в его гараже в 2017 году произошел «резкий скачок» потребления электроэнергии никаких доказательств причин такого скачка не представил.

    Оснований не согласиться с указанными мотивами и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно недостаточно времени для предоставления ответчиком контррасчета задолженности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи