Решение по делу № 33-14424/2023 от 09.03.2023

Судья: Фирсова Е.П.

Гр.дело №33-14424/2023 (ап.инстанция)

№2-2359/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2021-020202-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ЖСК «Кристалл-4» о признании решения общего собрания ничтожным, недействительным, взыскании понесенных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Кристалл-4» об оспаривании решений общего собрания, указывая в обосновании заявленных требований на то, что фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио – собственником квартиры 157.

В период с 16 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16 марта 2021 года.

Истцы считают, что их права были нарушены, поскольку не соблюден срок уведомления о проведении собрания, не указан порядок ознакомления с информацией, не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, нарушены сроки оформления протокола, принятые решения не доведены до заинтересованных лиц, в решении не указаны реквизиты собственников, неправильно сформулированы вопросы, поставленные на голосование, при подсчете голосов указаны лица, имеющие регистрацию права после 2013 года, однако не принятые в члены ЖСК, в голосовании приняли участия лица, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, и использованы нелегитимные бюллетени, которые использовались при подсчете голосов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Кристалл-4», проходившего с 16 марта по 20 апреля 2021 года ничтожными; обязать ответчика провести общее собрание собственников соответствии с законодательством; в связи с многочисленными процессуальными нарушениями признать решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Кристалл-4», проходившего с 16 марта по 20 апреля 2021 года недействительными в целом.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио, действующая также как представитель истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Кристалл-4» иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов фио, фио, представителя ответчика ЖСК «Кристалл-4» по доверенности и ордеру адвоката Эль фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 16 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.37, 45, 46 ч.6 ЖК РФ, ст.ст.181.4 ч.1, 181.5, 181.2, 218 ч.4, 223 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушений процедуры проведения собрания, на котором приняты обжалуемые решения.

Доводы истцов об отсутствии права собственности у лиц, принявших участие в голосовании, были признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Довод истцов об отсутствии кворума был судом проверен, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Членство в ЖСК подтверждается реестром ЖСК «Кристалл-4», согласно которого в составе ЖСК 259 членов, у которых право собственности могло возникнуть в любое время, а членами кооператива они являются в том числе с 1976 года.

Как следует из протокола общего собрания от 16 марта 2021 года, были учтены голоса 173 собственников квартир, при этом в доме квартир – 287, поэтому (с учетом того обстоятельства, что все члены ЖСК «Кристалл-4» являются собственниками жилых помещений) кворум имелся, так как количество голосов было более 50% (54,52% – указано в протоколе), что соответствует требованиями ст.46 ЖК РФ.

Как указано в протоколе собрания в нем приняли участие 143 члена кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кворум при принятии решений имелся.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что все вопросы, которые поднимались на вышеназванном собрании, относятся к компетенции общего собрания членов кооператива или к компетенции общего собрания членов кооператива, решения не относятся к категории вопросов, противоречащих правопорядку и нравственности, собрание проведено при наличии кворума.

Довод истцов о том, что в бюллетенях не указаны полные реквизиты правоустанавливающих документов, суд признал несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о ничтожности решений, так как в данных бюллетенях указаны те реквизиты, которые не противоречат требованиям ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных».

Суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов обжалуемыми решениями не нарушены, голосование прошло в соответствии с требованиями закона, а их доводы по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными.

Судом установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, все поставленные вопросы в повестке дня были разрешены, а потому решение является правомочным и законным, в связи, с чем в иске фио, фио, фио было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями ст.44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов и собственников жилых помещений в ЖСК «Кристалл-4» от 16.03.2021г. - 20.04.2021г. было проведено в заочной форме, хотя сначала должно быть проведено в очной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 44.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было проведено только собрание членов ЖСК «Кристалл-4», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов учитывались голоса как собственников жилых помещений, а также голоса членов кооператива, представившие соответствующие письменные решения. Как верно указал суд первой инстанции, в данном протоколе отражены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания членов ЖСК «Кристалл-4» вопросы 1 - 8, так и относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений вопросы 9 - 11.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат протоколу общего собрания и материалам дела. Данные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, оценка которым приведена в обжалуемом решении.

Как следует из протокола общего собрания, были учтены голоса 173 собственников квартир, 143 членов кооператива, с учетом того, что все члены ЖСК «Кристалл-4» являются собственниками жилых помещений, кворум имелся, так как количество голосов было более 50 % (54,52% - указано в протоколе), что соотносится с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 лица, которые участвовали в собрании, являются членами ЖСК «Кристалл-4», но не являются собственниками жилых помещений, так как их права в ЕГРН не зарегистрированы, а потому данные лица не могли голосовать на вышеназванном собрании в качестве собственников, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в МКД, управление которым осуществляет ЖСК «Кристалл-4», отсутствуют жилые помещения, в которых нет собственников.

Согласно ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, если законом не установлено иное.

Все члены ЖСК «Кристалл-4» являются собственниками жилых помещений в связи с выплатой паенакоплений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня, которая была опубликована ЖСК «Кристалл- 4» не соответствует решениям, которые были приняты на общем собрании членов и собственников жилых помещений в ЖСК «Кристалл-4» от 16.03.2021г. - 20.04.2021г., являются несостоятельными.

В повестку дня не включен, по мнению истцов, вопрос № 7 о взыскании 8 руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры на содержание ЖСК как юридического лица, а подобное решение в протоколе имеется.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать вышеназванное решение ничтожным, так как в повестке дня стоит вопрос об утверждении плановой сметы на 2021г., в которую включены данные расходы.

Доводы истцов о том, что данный вопрос № 7 должен был быть отнесен не к компетенции общего собрания членов ЖСК, а к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, являются необоснованными, так как в данном случае речь идет об утверждении плановой сметы расходов именно ЖСК «Кристалл-4» на 2021г.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все вопросы, которые поднимались на вышеназванном собрании, относятся к компетенции общего собрания членов кооператива или к компетенции общего собрания членов кооператива, решения не относятся к категории вопросов, противоречащих правопорядку и нравственности, собрание проведено при наличии кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Между тем, подобных нарушений при проведении собрания допущено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из объяснений истцов фио, фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у них имелись бюллетени для голосования, которые были положены в почтовый ящик, однако в голосовании участия не принимали.

Вместе с тем, доказательств того, что истцам причинен материальный вред в результате принятых на собрании решений, не представлено. Истцы не принимали участие в голосовании в соответствии со своим волеизъявлением.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которая аналогична доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1