Решение по делу № 2а-956/2021 от 16.12.2020

Дело № 2а-956/2021

УИД № 54RS0001-01-2020-008991-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                              Полькиной Я.В.

с участием:

административного истца                    Осипова А.А.

представителей ответчиков:

1)ГУФИО1 по НСО,

ФКУ ЛИУ-10 ФИО1 - Локтионовой Е.А.

2)ФКУЗ МСЧ-54 ФИО1 –ФИО5

3) Новосибирской прокуратуры по надзору

за соблюдением законов в ИК – ФИО6

ответчика –Захарова С.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова Александра Анатольевича к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику отряда хирургического отделения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Захарову Сергею Викторовичу о признании действий (бездействия) незаконными, нарушения условий содержания

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от ... года), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... Осипову А.А. направили ответ об отсутствии в действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-10 нарушения закона. Однако, по мнению истца, проверка была проведена не в полном объеме без получения его объяснений, выяснения обстоятельств нарушения. Не принято во внимание, что п. 17 ПВР не распространяется на лечебно- исправительные учреждения. Истец просит признать бездействие Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова А.А. было вынесено постановление врио начальника ФКУЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Вышеуказанное постановление истец просит признать незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. находился в палате ... отделения «Общая хирургия» ТБ ФКУЗ МСЧ-54, общей площадью 25 кв.м. где содержалось 16 осужденных, т.е. с превышением установленной нормы на одного человека, что не обеспечивало возможность не находится на спальном месте. Кроме того, он находился на своём спальном месте, в неотведенное для этого распорядком дня время, по той причине, что передвигался с помощью костылей и трости, имел справку от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз с рекомендациями об освобождении от проведения проверок в отряде и постельный режим в течение 6 мес, является ... группы. Перед водворением в ШИЗО его не осматривал медицинский работник.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отряда х/о ФКУ ЛИУ-10 Захарова С.В., выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. без объяснения причин отказался принять и зарегистрировать устное заявление истца об ухудшении состояния здоровья. Также признать незаконными действия Захарова С.В., выразившиеся в распределении в палате ... хирургического отделения количества заключенных более 15 человек. Признать незаконными действия (бездействия) Захарова С.В., выразившиеся в составлении рапорта о выявлении нарушения в действиях истца, непринятии объяснений от истца и очевидцев, не проведении надлежащей служебной проверки по факту нарушения.

В судебном заседании Осипов А.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме ввиду существенного нарушения вышеуказанными должностными лицами и государственными учреждениями его конституционных прав.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что обращение Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой в установленные сроки, проведена проверка, в ходе которой нарушений закона в действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО не выявлено. Осипову А.А. направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, указал, что он является начальником отряда хирургического отделения ФКУ ЛИУ-10 и составлял в отношении Осипова А.А. рапорт о нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 08-40 совместно с сотрудником Свидетель №2 они проводили утренний обход палат хирургического отделения. Осипов А.А. содержался в палате ... и находился на спальном месте в неотведенное для этого время, спал. По данному факту им был составлен рапорт. Осипову А.А. предложено выполнять требования ПВР, дать объяснения, на что он ответил отказом. Кроме того, никаких обращений об ухудшении состояния здоровья в этот день от Осипова А.А. не поступало. Спальных мест на тот момент в палате было не больше 6.

Представитель ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО – ФИО8 в судебном заседании исковые требования Осипова А.А. не признала, представила возражения на иск, в котором указала, что доводы Осипова А.А. не соответствуют действительности, в связи с чем являются необоснованными. Осипов А.А. отбывал наказание в ФК ЛИУ-10 и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение ПВР, а именно за то, что спал и находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Применение дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями УИК РФ. При этом никаких обращений не зафиксировано в ФКУ ЛИУ-10. В период нахождения истца в учреждении нормы жилой площади на одного осужденного были соблюдены.

Представитель ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО – ФИО5 в судебном заседании также не согласилась с административным иском истца, пояснила, что все довода истца не нашли своего подтверждения соответствующим доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляются уголовно-исполнительным законодательством (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 82 названного кодекса в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, является Минюст России.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия Минюст России приказом от 16 декабря 2016 г. N 295 утвердил Правила.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании Осипов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области и содержался в отделении хирургии в палате ....

Согласно представленным материалам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО Осипов А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 (осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находится на спальных местах в неотведенное для сна время).

Осипов А.А. в административном иске указывает на отсутствие факта нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ с его стороны на том основании, что согласно имеющейся справки нач. ТБ ФИО9 и нач.отд общей хирургии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был рекомендован послеоперационный постельный режим в течение 6 мес. после операции, передвигался с помощью костылей и трости, имеет инвалидность ... группы. Пункт 17 ПВР не распространяется на лечебно-исправительные учреждения. В нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности его не осматривал медицинский работник.

Однако анализируя предъявления исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы Осипова А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть призваны обоснованными.

Так, согласно рапортам сотрудникам ФКУ ЛИУ-10 Захарова С.В. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении утренней проверки отделения хирургии в действия Осипова А.А. было установлено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно осужденный Осипов А.А. без разрешения администрации ИК находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время (спал). Письменные объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания не дал, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ФКУ ЛИУ-10 Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 минут совместно с начальником отряда Захаровым С.В. осуществляли утренний обход осужденных содержащихся в хирургическом отделении. Осужденный Осипов А.А. при проверке находился на своем спальном месте, спал, т.е. нарушил ПВР в исправительном учреждении. Осипову А.А. было предложено дать пояснения по факту нарушения, от чего он отказался.

Согласно представленному распорядку дня осужденных жилой зоны и туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, утвержденному Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утренняя проверка осужденных ТБ осуществляется с 08.30-09.30 (л.д.71).

При водворении Осипова А.А. в штрафной изолятор медицинским работником хирургом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Шиван В.В. в порядке ч. 4 ст. 117 УИК РФ вынесено медицинское заключение о том, что на момент осмотра осужденный по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе (л.д.70).

При этом ссылка истца на медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, освобождала его от выполнения проверок в отряде и предусматривала постельный режим, в действительности не является однозначным основанием для освобождения истца от выполнения требования Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная справка была выдана врачами ФИО9 и Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, носила рекомендательный характер на тот момент.

Согласно представленной справке врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов А.А. прибыл в отделении хирургии ТБ ДД.ММ.ГГГГ для прохождения МСЭ, в освобождении от проверочных мероприятий уже не нуждался, постельного режима не имел, является инвали... группы (л.д.69).

Таким образом, на момент нахождения Осипова А.А. в хирургическом отделении врач Свидетель №1 на основании анализа состояния здоровья Осипова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод об отсутствии оснований для постельного режима и освобождения Осипова А.А. от проверок.

В части второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим. Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть шестая статьи 12). Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (части первая и вторая статьи 101).

Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (часть восьмая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункт 132 Правил).

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что лечебно-профилактические, лечебные исправительные учреждения осуществляют функции исправительных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы в отношении обвиняемых, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом, наркоманией, лечение которых организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством и Правилами.

В соответствии с частями второй и шестой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбытия наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод в одиночные камеры на срок до 6 месяцев и перевод в единые помещения камерного типа на срок до 1 года (подпункты "в", "г", "д" части первой статьи 115 названного кодекса).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы в силу части четвертой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

На основе анализа приведенных выше законоположений суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного истца Осипова А.А., приведенного им в административном иске о том, что меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к лицам, содержащимся в лечебных исправительных учреждениях. Данные предположения основаны на неправильном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства.

Анализ представленных ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушений порядка привлечения осужденного Осипова А.А. к ответственности за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка не установлено, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Оснований признать, что документы о допущенном Осиповым А.А. нарушении сфальсифицированы, также не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) начальника отряда х/о ФКУ ЛИУ-10 Захарова С.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании административный ответчик Захаров С.В. отрицал обращение к нему ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.А. об ухудшении состояния здоровья.

В подтверждении вышеуказанных доводов иска, истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что находился совместно с Осиповым А.А. в хирургическом отделении в палате ... в ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно, помнит, что в отношении Осипова А.А. составлялся материал по факту нарушения ПВР, а именно, что Осипов А.А. не заправил спальное место. В этот период палата была переполнена, находилось около 14-16 человек. В его присутствии Осипов А.А. обращался к Захарову С.В., у него были проблемы с костью.

Однако вышеуказанные показания свидетеля противоречат представленным доказательствам со стороны ответчика.

Так, согласно представленной справке об условиях содержания Осипова А.А. в хирургическом отделении, где был размещен Осипов А.А., оборудовано 50 спальных мест (одноярусные кровати). Отделение разделено на палаты, Осипов А.А. находился в палате .... Жилая площадь помещений отделения- 228,1 кв.м. Таким образом, на одного осуждённого приходится 4, 56 кв. м., что соответствует требованиям (не менее 3 кв.м.) (л.д.51-52).

Согласно справки ФКУ ЛИУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нормативными документами не предусмотрено хранение раскладок осужденных общежитий отрядов, осужденных в номенклатурных делах, в связи с чем невозможно предоставить раскладки спальных мест отделения хирургии в палате ... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме раскладки спальных мест ... хирургического отделения, палат предназначена для проживания в ней 6 осужденных (л.д. 49-50).

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации приема осужденных по личным вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об обращениях Осипова А.А. (л.д. 55-56).

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ФКУ ЛИУ-10, а также представленным им доказательствам суд не усматривает. Напротив, к показаниям свидетеля ФИО12 имеются основания относиться критически, поскольку как пояснил сам свидетель в судебном заседании, он также является истом против учреждений уголовно-исполнительной системы Новосибирской области за нарушение его прав в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий осужденным, не предусмотрена обязанность со стороны исправительных учреждений отбирать показания очевидцев нарушения, в связи с чем у ФИО13, который выявил в действиях Осипова А.А. нарушение ПВР не возникла обязанность отбирать показания очевидцев нарушения.

Согласно представленным справкам ФКУ ЛИУ-10, а также ГУФИО1 по НСО архивная запись за ДД.ММ.ГГГГ о водворении Осипова А.А. в ШИЗО не сохранилась ввиду повреждения операционной системы вредоносными программами, видеоархив не доступен. Кроме того, электронные носители видеоархивов зарегистрированы под грифом «ДСП» и не могут быть скопированы и предоставлены в суд ввиду признания данной информации для ограниченного распространения (л.д.47-48).

Таким образом, объективных доказательств нарушения прав Осипова А.А. административным ответчиком - начальником отряда ФКУ ЛИУ-10 НУФСИН России по НСО Захаровым С.В., а также нарушение условий содержания в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов А.А. обратился в вышеуказанную прокуратуру с заявлением о несогласии с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, и просьбой провести проверку действий сотрудников данного исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направила в адрес Осипова А.А. ответ, в котором даны ответы по доводам обращения, нарушения закона в действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО не выявлены. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.

Осипов А.А. не согласен с данным ответом, полагает проверка прокурора была проведена не в полном объеме без получения его объяснений, выяснения обстоятельств нарушения.

Однако суд, проверив доводы иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд исходит из того, что жалоба Осипова А.А. была рассмотрена органами прокуратуры по существу, ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, права Осипова А.А. при этом не нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пунктам 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской. Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что при рассмотрении обращения Осипова А.А. Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях каких-либо нарушений не допущено. Само по себе несогласие истца с принятым по его жалобе решением не является основанием для признания такого решения незаконным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем административном исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Осипова Александра Анатольевича к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику отряда хирургического отделения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Захарову Сергею Викторовичу о признании действий (бездействия) незаконными, нарушения условий содержания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья                                           С.Н. Пустогачева