Решение по делу № 12-429/2020 от 14.07.2020

№ 12-429/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
14 июля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Абрамова С.Е. на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Архангельску Виноградова И.Ю. от 25.03.2020 № 29011933917085700005 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Архангельску Виноградова И.Ю. от 25.03.2020 № 29011933917085700005 о назначении административного наказания Абрамов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Абрамов С.Е. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно Типовому положению об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённому приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня являются территориальными органом Федеральной налоговой службы, входят в единую централизованную систему налоговых органов и в числе прочего представляют в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам на всей территории соответствующего района, района в городе, города без районного деления (п.п. 1, 3 Типового положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом совершения вменённого Абрамову С.Е. в вину деяния, выраженного в форме бездействия, является место его жительства, а именно <адрес> то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15.11.1991 № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Абрамова С.Е. от 10.07.2020 по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья Ю.А. Попов