Решение по делу № 33-2232/2020 от 26.02.2020

Судья Воронин С.С.	стр. 153г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Верещагин Г.С.	Дело № 33-2232/2020	11 июня 2020 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Верещагина Г.С.,

        судей Бланару Е.М., Гаркавенко И.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Алексея Николаевича, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Панкратовой Светланы Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года по делу № 2-5406/2019, которым частично удовлетворены требования Кузнецова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кузнецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых наступила его конструктивная гибель. Выплата страхового возмещения, о котором он просил в заявлении, направленном в ПАО СК «Росгосстрах», не произведена. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 470 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 19 750 руб., неустойку за период с 22 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 52 394 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 470 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 19 750 руб., неустойку за период с 22 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 52 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. При этом просил не обращать взыскание на сумму страхового возмещения, поскольку она была выплачена ответчиком после поступления иска в суд.

    Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился, указав на имевшую место 24 октября 2019 года выплату страхового возмещения в размере 480 000 руб. Не согласился с требованием о взыскании расходов на хранение транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено возмещение указанных расходов, а также указал на их несоразмерность в связи со значительным превышением стоимости оказанных услуг в сравнении со среднерыночными. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

    Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

    «Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 470 000 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Николаевича убытки в размере 9 243 рублей, неустойку в размере 52 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 266 068 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 340 205 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 816 рублей».

    С указанным решением в части взысканных в пользу истца убытков не согласились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э., истец Кузнецов А.Н.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом на хранение транспортного средства не могут быть взысканы, так как не охватываются суммой страхового возмещения, договором страхования возмещение таких расходов не предусмотрено. Полагает, что договор хранения автомобиля заключен истцом на свое усмотрение в отсутствие необходимости. Доказательств того, что убытки вызваны указанием страховщика или признаны страховщиком необходимыми, также истцом не представлено. Положения статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, к возникшим отношениями неприменимы, так как регулируют порядок взыскания убытков, вызванных повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, а не последующими событиями. Просит обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРИП среди видов деятельности ИП Мосура С.А. отсутствует деятельность по оказанию услуг хранения. В районе ул. Смольный Буян, 24 имеются 3 бесплатные парковки, а платные и охраняемые автостоянки отсутствуют.

    В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков, просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком сведения с сайтов в сети Интернет о средней стоимости посуточной оплаты хранения содержат некорректную информацию, проверить их достоверность невозможно и в отсутствие нотариального удостоверения являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для перерасчета размера убытков. Полагает, что вывод суда о необходимости учитывать при заключении договора хранения то обстоятельство, что завышенная стоимость оплаты по договору может принести ущерб ответчику, не согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими принцип свободы договора. Указывает, что ответчик не направил истцу представленные суду письменные доказательства, что лишило его возможности принести возражения относительно таких доказательств и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляционных жалоб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что Кунецов А.Н. являлся собственником автомобиля «Chevrolet Aveo», VIN XUFTA48EJEN032111.

14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, срок действия которого составляет 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 500 000 руб. Страховая премия – 52 394 руб. Выгодоприобретателем является истец. Страхование произведено на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно указанных правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Хищение и «Ущерб» производится с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 4 июля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.

24 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ответчику было вручено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Ответчик принял поврежденное транспортное средство 20 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 4 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 19 750 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, пунктом 1 статьи 962, частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что расходы на хранение автомобиля понесены истцом в связи в предпринятыми мерами по обеспечению сохранности годных остатков, однако принятые истцом меры по уменьшению возможных убытков не являются разумными и пришел к выводу о взыскании расходов исходя из средней стоимости посуточной оплаты хранения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на хранение не охватываются суммой страхового возмещения, договором не предусмотрены, со страховщиком не согласованы и понесены истцом по своему усмотрению без необходимости.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения исходя из следующего.

Обязанность страхователя после наступления страхового случая предпринять разумные и доступные меры к сохранению застрахованного имущества и минимизации убытков императивно предусмотрена статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Из материалов дела следует, что соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков между сторонами не заключалось.

Ответчик не представил суду доказательств, что, исполняя договор страхования, он действовал оперативно, разумно, не в ущерб сторон договора, что он принял своевременные и достаточные меры от возможных потерь и убытков, вызванных отказом страхователя от годных остатков в его пользу.

Доказательств того, что истец препятствовал передаче годных остатков автомобиля страховщику, последний суду не представил.

Истец же в этом случае действовал разумно, в интересах каждой из сторон. Его действия были направлены на предотвращение риска наступления убытков, которые бы мог предъявить страховщик истцу вследствие утраты либо иного несохранения годных остатков в указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, заявленные истцом, вытекают из обязательств по договору страхования и в силу закона являются вынужденными, необходимыми расходами истца, непосредственно связанными с хранением имеющих стоимостную оценку годных остатков автомобиля, подлежащих передаче ответчику, и предотвращающими риск наступления убытков от их утраты либо уменьшения стоимостного объема.

Отказывая во взыскании расходов на хранение в части, превышающей стоимость услуг по хранению в сравнении со средними ценами по городу Архангельску, суд обоснованно руководствовался статьей 10, частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по хранению из расчета 250 руб. в сутки. Вместе с тем в материалах дела имеется информация, которая отражает стоимость аналогичных услуг по хранению на территории города Архангельска размере 100-150 руб. в сутки.

Суд взыскал убытки из расчета 117 руб. за 79 дней, которая составила 9 243 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что разница в цене между ценой сделки по договору, заключенному истцом, и ценой, определенной по средним, сложившимся в городе Архангельске ценам, не может быть признана убытками истца и взысканию с ответчика не подлежит. Позиция истца, сводящейся к тому, что частичное взыскание понесенных расходов не согласуется с принципом свободы договора, противоречит приведенным положениям. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о средней стоимости представлены ответчиком в виде принт-скринов страниц Интернет-сайтов, принадлежащих лицам, оказывающим услуги по хранению транспортных средств на платных охраняемых стоянках в городе Архангельске. Вопреки доводам жалобы истца, доступ к указанным сайтам в сети Интернет является общедоступным, в связи с чем у судебной коллегии сомнений в достоверности представленных сведений не имеется. Стороной истца, в свою очередь, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об иной средней стоимости услуг по хранению автомобиля в городе Архангельске.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Не относится к предмету рассмотрения настоящего дела довод жалобы о том, что среди видов деятельности ИП Мосура С.А. отсутствует деятельность по оказанию услуг хранения, поскольку для разрешения заявленного спора имеет значение лишь то обстоятельство, что фактически индивидуальный предприниматель обязательства по хранению автомобиля на себя принял, договор хранения исполнен, наличие понесенных Кузнецовым А.Н. убытков должным образом подтверждено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие бесплатных парковок также не может быть принято во внимание суда, так как ответчик не представил суду доказательств, что указанные парковки являются охраняемыми.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Ссылка жалобы на не направление в адрес истца документов, представленных ответчиком суду, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения и нарушению процессуальных прав истца, учитывая, что последний имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, однако своими правами не воспользовался, в судебном заседании, в котором исследовались представленные ответчиком доказательства, принимал участие представитель истца по доверенности.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Алексея Николаевича, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Панкратовой Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.С. Верещагин
Судьи	Е.М. Бланару
И. В. Гаркавенко