Решение по делу № 2-114/2015 (2-8414/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «Мбанк» - Представитель1, представителя ответчика П. – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мбанк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мбанк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, *** года между ОАО «*** Банк» и П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** для приобретения недвижимого имущества в собственность Заемщика – квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** дома, стоимостью ***, и квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** дома, стоимостью ***, на срок, составляющий *** месяцев под *** % годовых.

Обязательства Заемщика обеспечивались договором поручительства № *** от *** года, заключенного между ОАО «*** Банк» и ООО «***», и договором ипотеки № *** от *** года, заключенного между ОАО «*** Банк» и П., подтвержденным закладной.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору № ***, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ***, указанный в договоре. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стал допускать просрочки взятых на себя обязательств по кредиту, в связи с чем истец направил Заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на *** года задолженность П. перед Банком составила *** *** копеек.

*** года ОАО «*** Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Мбанк». После объединения Банк сменил свое наименование и получил название ОАО «Мбанк».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Мбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № *** от *** года недвижимое имущество, принадлежащее П.: индивидуальный жилой дом № ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере ***; земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***, ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года был принят отказ ОАО «Мбанк» от требований, предъявленных к ООО «***», производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен *** Банк Торговли и Развития.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик П., обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя и просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Также, в судебное заседание не явился представитель третьего лица – *** Банка Торговли и Развития, извещавшийся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что в обоснование своей позиции ответчик представил, в том числе, и платежные документы, не имеющие отношения к спорному кредитному договору. Указанные платежи были осуществлены П. по иному кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № *** от *** года (лицевой счет № ***). Таким образом, довод ответчика о том, что сумма основного долга, указанная в расчете истца, не соответствует фактическим платежам, представитель ОАО «Мбанк» считает необоснованным. Также, представитель истца считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Поскольку *** года ответчик произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору, признав тем самым свой долг, произошел перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, указал, что, согласно условиям кредитного договора от *** года, платежи по нему не являются периодическими, а график погашения платежей не является обязательным условием данного кредитного договора, следовательно, к платежам по данному кредитному договору не применимо положение срока исковой давности, которое разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12,15.11.2001 года, а также Обзором ВС РФ от *** года. Более того, фактическим возвратом кредита и всех начисленных процентов, в соответствии с договором, считается возврат кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом. Таким образом, срок действия договора определен в совокупности всех его условий конкретной датой – *** года. Также, представитель ОАО «Мбанк» считает, что представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Элкон», является недопустимым доказательством по делу. Указал, что рыночная стоимость объекта залога, определенная по состоянию на *** года, существенно отличается от первоначально проведенной по заказу ответчика ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости «***» оценки этого же имущества; об осмотре и проведении оценки заложенного недвижимого имущества истец был уведомлен ненадлежащим образом. Считая, что определенная оценщиком ООО «Элкон» рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка под ним) является явно завышенной, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, что подтверждается условиями договора (п. 3.3) и графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Поскольку П. обязательства по внесению периодических платежей нарушались с марта *** года, а последний платеж был произведен ответчиком *** года, то право на обращение в суд у истца возникло после нарушения сроков внесения очередного платежа (апрель *** года). Исковые требования истцом предъявлены по истечении *** лет, в июле *** года. Таким образом, к неисполненным периодическим платежам по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с октября *** года по июль *** года подлежит применению срок исковой давности. По поводу заявления стороны истца о перерыве течения срока исковой давности пояснил, что поскольку принятие искового заявления ОАО «Мбанк» о взыскании денежных средств в июле *** года прервало течение срока исковой давности, и оплата П. денежных средств была произведена по истечению срока давности, после письменного заявления стороны ответчика о применении срока в период с октября *** года по июль *** года, то вышеуказанные действия ответчика не могут быть признаны действиями, доказывающими признание долга со стороны П.. Более того, сумма внесенных *** года денежных средств соответствовала представленному стороной ответчика контррасчету, произведенному с учетом применения срока исковой давности и поданному П. заявлению о частичном признании исковых требований ОАО «Мбанк». Указал также, что, в соответствии с условиями п. 5.2 кредитного договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов по просроченному основному долгу, начисленным по повышенной ставке *** %. Указанные проценты, начисляемые в случае нарушения сроков оплаты кредита, по своей природе являются неустойкой, поскольку предусмотрены в случае неисполнения обязательства как мера обеспечения и ответственности за неисполнение обязательства в разделе Условия кредитования «ответственность сторон», а также является мерой гражданско-правовой ответственности, так как предъявлено ко взысканию с П. неоплаченная сумма основного долга, сумма процентов, сумма повышенных процентов. Считает, что ОАО «Мбанк» содействовал увеличению размера убытков, поскольку банком на протяжении *** лет не предпринималось никаких мер по взысканию суммы долга, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Согласно, представленному истцом расчету задолженности по состоянию на *** года, задолженность по основному долгу П. по состоянию на *** года составляла *** *** копеек, а сумма списанной Банком *** года неустойки составила *** *** копеек, что составляет *** % от суммы основного долга, что явно не соразмерно сумме неисполненных обязательств. Представитель ответчика указала, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на *** года основан на п. 3.3.10 кредитного договора, который противоречит нормам закона, в частности ст. 319 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов или основного долга, является ничтожным. Поэтому считает, что денежные средства в сумме *** *** копеек, списанные ранее суммы основных обязательств по договору следует отнести в счет гашения суммы основного долга. Представитель ответчика считает также, что, поскольку *** года обязательства по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом П. были исполнены в полном объеме (исходя из первоначальных требований Банка с учетом применения срока исковой давности), то оснований для обращения взыскания на имущество ответчика не имеется. Указал, что ответчик также не согласен с указанной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, поскольку она основана на отчете об оценке, выполненном в *** году. Просил суд, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, принять в основу решения отчет об оценке ООО «Элкон», выполненный по заказу П. в *** году, и представленный им (ответчиком) в материалы гражданского дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между ОАО «*** Банк» (Кредитор) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № ***

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям указанного кредитного договора от *** года (п. 1.1, 1.2), ОАО «*** Банк» обязался предоставить П. кредит в размере *** сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика), а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № ***, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в частную собственность П.: квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** дома, стоимостью ***; квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** дома, стоимостью ***.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № *** в ОАО «*** Банк», открытый на имя П..

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита Заемщику ОАО «*** Банк» были выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что, в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «*** Банк» от *** года, решением Общего собрания акционеров ОАО «Мбанк» от *** года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от *** года, ОАО «*** Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Мбанк» и ЗАО «Банковский холдинг ***», и наименование Банка изменено на ОАО «Мбанк».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным сообщения государственного регистратора № *** от *** года об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки также установлено, что ОАО «Мбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «*** Банк».

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора от *** года, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки – в размере *** % годовых (п. 3.1). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. График гашения кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом (частью кредита) строится исходя из базового периода – один календарный месяц. В силу п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.5 договора от *** года, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет ***. График платежей прилагается к настоящему договору по мере его формирования. Сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты фактического предоставления кредита ровно на *** календарных месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № ***, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки Заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1.15 договора № *** предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора № ***, *** года ОАО «Мбанк» направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование Банка П. не выполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на *** года задолженность ответчика по основному долгу составляет *** *** копеек.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала представленный истцом расчет задолженности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с П. платежей по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с октября *** года по июль *** года, ответчик ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с даты, когда им (ответчиком) был внесен очередной платеж в погашение кредита согласно графику. Так, согласно выписке по лицевому счету № ***, последний платеж совершен заемщиком П. *** года.

Суд полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.

При таких обстоятельствах, пропуск Заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами, и, соответственно, возврата таких кредитов.

Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.

Принимая во внимание, что кредитным договором № *** от *** года, срок действия договора определен до *** года, эта же дата установлена как окончательная дата для погашения кредитной задолженности, а исковое заявление подано *** года, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мбанк» не пропустило срок исковой давности, и предъявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ***, в том числе за период с октября *** года по июль *** года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что повышенные проценты, предусмотренные кредитным договором, по своей природе являются неустойкой, а представленный истцом расчет, основанный на п. 3.3.10 кредитного договора, противоречит ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от *** года, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования кредитом, а также уплаты неустойки в полном объеме (п. 5.3).

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что повышенные проценты по договору, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) являются способом обеспечения исполнения обязательств, то есть по своей правовой природе представляют собой договорную неустойку.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, по состоянию на *** года, задолженность П. по кредитному договору № *** составляла *** *** копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере *** *** копеек, задолженность по процентам по срочному основному долгу – *** *** копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – *** *** копеек.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами № ***, № ***, № ***, что *** года П. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме *** *** копеек (*** + *** + ***).

По условиям кредитного договора от *** года, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; в четвертую очередь – требование по выплате единовременных штрафов; в пятую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); в восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

Однако, суд считает, что указанное положение кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, в частности п. 319 ГК РФ, предусматривающему, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора № ***, закрепляющие очередность погашения требований Кредитора, в нарушение правил, установленных ст. 319 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, уплаченные ответчиком *** года денежные средства в сумме *** *** копеек надлежит перераспределить в счет погашения процентов по срочному основному долгу, в счет погашения задолженности по основному денежному долгу.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на *** года составляет *** *** копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере *** *** копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – *** *** копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с П. в пользу ОАО «Мбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** *** копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по договору является: ипотека (залог) в силу договора ипотеки № ***, заключенного в г. Благовещенске, индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***, ***, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: ***, ***, ***, площадью *** кв.м. (далее – Имущество); страхование жизни и потрепи трудоспособности Заемщика (П.), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) – Имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Из материалов дела следует, что *** года, между ОАО «*** Банк» (Залогодержатель) и П. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № ***. Согласно условиям указанного договора, Залогодатель в обеспечение, принятые по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в ипотеку Залогодержателю индивидуальный жилой ***, находящегося по адресу: ***, ***, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. (далее – Дом); земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, ***, *** (далее – Участок), из категории земель – земли поселений.

Заложенное имущество остается у Залогодателя, в его владении и пользовании.

В п. 1.3 договора ипотеки указано, что Залогодатель и Залогодержатель на момент подписания договора оценивают Дом как предмет ипотеки в ***, Участок – ***. Общая залогового стоимость Имущества составляет ***.

Пунктом 1.5 кредитного договора от *** года установлено, что права Кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств этого обязательства и право залога Имущества) подлежит удостоверению закладной.

Права Залогодержателя по кредитному договору № *** от *** года, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком П. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области первоначальному залогодержателю – ОАО «*** Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** года.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу *** года было установлено, что ОАО «Мбанк» является законным владельцем закладной. Таким образом, ОАО «Мбанк» имеет право требования по кредитному договору № *** от *** года, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка.

Как следует из п. 4.4.3 кредитного договора от *** года, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств Имущество.

Из текста договора ипотеки № *** следует, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Имущество в случае неисполнения Залогодателем требований Залогодержателя как Кредитора по кредитному договору о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанных в п.п. 2.4.4 договора в течение 30 календарных дней с момента письменного обращения с таким требованиями (п. 2.4.5). На удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед истцом судом установлены.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом № ***, находящийся по адресу: ***, ****** ***, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежит на праве собственности П. на основании договора купли-продажи от *** года; земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***, ***, площадью *** кв.м., - на основании договора купли-продажи Участка от *** года.

Как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договором ипотеки № *** предусмотрено, что требования Залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные расходы и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки от *** года, в случае реализации заложенного Имущества при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки.

В данном случае, как действительно следует из содержания договора ипотеки № *** от *** года, исследованной судом закладной от *** года, денежная оценка предмета ипотеки была определена сторонами на основании отчета об оценке № *** от *** года, выполненного оценщиком ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис Партнер», в сумме *** (Дом, как предмет ипотеки, стороны оценили в ***, Участок – в размере ***).

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой, представив суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, отчет об оценке № ***, выполненный оценщиком ООО «Элкон».

Согласно отчету об оценке ООО «Элкон», рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома на земельном участке кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, по состоянию на *** года составляет: ***, из них: стоимость жилого дома составляет ***, стоимость земельного участка – ***.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки ФСО. Квалификация проводившего осмотр оцениваемого имущества и составившего отчет об оценке оценщика – Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного ответчика отчета об оценке, доказательств неверного определения оценщиком или завышения рыночной стоимости заложенного имущества истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Элкон» рыночной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется, а потому данный отчет об оценке кладется судом в основу принимаемого решения.

Значительное же различие в размерах рыночной стоимости недвижимого имущества, определенных оценщиками ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис Партнер» и ООО «Элкон», само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности оценки ООО «Элкон») не может являться основанием для назначения оценочной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано.

Поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент обращения на него взыскания существенно отличается от его оценки, определенной сторонами в договоре ипотеки от *** года, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога по определенной оценщиком ООО «Элкон» рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка.

При этом, в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества – индивидуального жилого дома № ***, находящегося по адресу: ***, ст. Призейская, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. необходимо установить в размере *** (*** х *** %); земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, ***. ***, *** – в размере *** (*** х *** %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № *** от *** года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** *** копеек.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с П. в пользу ОАО «Мбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом № ***, находящийся по адресу: ***, ***, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежащий П., установив первоначальную продажную стоимость данного имущества с открытых торгов в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***, ***, ***, принадлежащий П., установив первоначальную продажную стоимость данного имущества с открытых торгов в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ОАО «Мбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** года