Решение по делу № 33-1487/2023 от 13.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5809/2018

УИД: 05RS0038-01-2018-007191-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-1487/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Омаро-
ва Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2022 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Умалатовой М.Б. и Омарову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 марта 2022 года представителем Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что ранее с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года ответчик Омаров Р.М. и его представитель не обращались.

24 мая 2022 года представителем Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. в суд направлена частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2022 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2022 года частная жалоба представителя по доверенности Цымбал Б.М. в интересах Омарова Р.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвесторгбанк» к Умалатовой М.Б., Омарову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков (предоставление копии свидетельства о заключении брака, смене фамилии) до 9 сентября 2022 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2022 года частная жалоба представителя по доверенности Цымбал Б.М. в интересах Омарова Р.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2022 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что она неоднократно звонила в канцелярию Советского районного суда г.Махачкалы, а также секретарю судебного заседания, помощнику судьи Омаровой М.А. и её постоянно просили подождать. В результате она случайно узнает, что ее жалоба возвращена якобы из за того, что не был приложен документ, подтверждающего смену фамилии.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вынося обжалуемое определение о возвращении частной жалобы заявителю, судья сослался на непредставление доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 5 августа 2022 об оставлении частной жалобы без движения, в частности на то, что к жалобе не приложено свидетельство о заключении брака либо смене фамилии.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной (частной) жалобы работником аппарата суда. То есть, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной (частной) жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что копия определения судьи от 05.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Омарова Р.М. по почте только 31.08.2022 и согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором № возвращено отправителю лишь 23 сентября 2022 года из-за истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, Омаров Р.М. был лишен возможности исполнить указания судьи, изложенные в определении от 05.08.2022 в установленный судом срок.

В этой связи выводы судьи о возврате апелляционной жалобы представителя Омаро-
ва Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. являются неправомерными и противоречат нормативным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12 сентября 2022 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2022 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы представителя Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2022 года.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.