Решение по делу № 2-2249/2016 от 06.10.2016

Дело №2-2249/2016

                     РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" декабря 2016 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи     Аулова А.А.

    при секретаре          Засеевой О.В.

с участием: представителей истца Земелева А.Б. - Земелевой Р.М., действующей на основании доверенности 000 от 17 марта 2016 года, и адвоката Лопатиной Н.В., представившей удостоверение №3283 от 06 февраля 2008 года и ордер №650527 от 22 ноября 2016 года,

    ответчика Сычева А.И. и его представителя - адвоката Колченко Г.Н., предъявившей удостоверение №6111 от 01 сентября 2016 года и ордер №562131 от 31 октября 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земелева А.Б. к Сычеву А.И. о признании договора уступки прав требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Земелев А.Б. обратился в суд с иском к Сычеву А.И. о признании договора уступки прав требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании представители истца Земелева А.Б.: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. заявленные исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что 26 марта 2009 года был заключен договор №000 уступки прав требования кредитора должника между ООО "Темп-Агро" в лице генерального директора Сычева А.И. и Сычевым А.И., согласно условий которого основанием права требования ООО "Темп-Агро" к Земелеву А.Б. денежных средств в размере 771 202 рублей являются: акт сверки ООО "Темп-Агро", копия постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 января 2007 года, копия постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2007 года. При этом указанные постановления суда не могут являться основанием возникновения обязательств Земелева А.Б. перед ООО "Темп-Агро", поскольку не являются судебным решением по рассмотрению гражданского иска ООО "Темп-Агро" к Земелеву А.Б., так как постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2014 года гражданский иск ООО "Темп-Агро" оставлен без рассмотрения, иного судебного постановления на момент заключения договора уступки прав требования в 2009 году не имелось. Акт сверки, также указанный в качестве основания возникновения права требования ООО "Темп-Агро" к Земелеву А.Б. денежных средств в размере 771 202 рублей, до настоящего времени не представлен, при этом указанный акт также не может являться таким основанием, поскольку согласно письма Министерства финансов Российской Федерации №07-05-04/2 от 18 февраля 2005 года акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между хозяйствующими субъектами за определенный период времени. При этом акт сверки взаиморасчетов составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем либо уполномоченным лицом, в случае наличия разногласий они фиксируются в конце документа, акт подписывается бухгалтером и руководителем. Однако такой акт Земелевым А.Б. не подписывался, в связи с чем акт сверки не может являться основанием возникновения обязательств между ООО "Темп-Агро" и Земелевым А.Б. Кроме того, взаимоотношения между ООО "Темп-Агро" и Земелевым А.Б. должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности, а, именно, поступление зерна на счета ООО "Темп-Агро", продажа зерна Земелевым А.Б., возникновение долговых обязательств, однако в промежуточном балансе ООО "Темп-Агро" кредиторская и дебиторская задолженность составляют в общей сумме 707 400 рублей и равны, то есть сумма в размере 771 202 рублей в балансе не указана. При этом в ликвидационном балансе ООО "Темп-Агро" сумма задолженности Земелева А.Б. также отсутствует, что свидетельствует о том, что зерно ООО "Темп-Агро" не являлось собственностью общества, поскольку не было учтено на его счетах, ликвидационный баланс общества от 23 марта 2009 года является нулевым, то есть на счетах организации отсутствует какая-либо задолженность. Оспариваемый договор №000 уступки прав требования заключен 26 марта 2009 года, то есть через три дня после составления ликвидационного нулевого баланса ООО "Темп-Агро", что свидетельствует о ничтожности указанного договора в связи с тем, что по договору уступки прав требования невозможно передать отсутствующее право. Также вызывает сомнение сумма долга Земелева А.Б., право требования на которую передано на основании оспариваемого договора, поскольку в договоре №000 уступки прав требования передано право требования в размере 771 202 рублей, а в исковом заявлении ООО "Темп-Агро" указана сумма ущерба в размере 746 524 рублей, при этом согласно товарной накладной №11 от 01 сентября 2004 года по реализации пшеницы 4 класса в количестве 60 929 тонн на сумму 205 926 рулей 70 копеек от поставщика ООО "Темп-Агро" в адрес ООО БФ "Акцион", товарной накладной №15 от 05 сентября 2004 года по реализации пшеницы 4 класса в количестве 267 906 тонн на сумму 806 846 рублей 39 копеек, реализованных Земелевым А.Б., эта сумма ни по одной накладной не проходит.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца Земелева А.Б.: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. также ссылаются, что оспариваемый договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, так как договор подписан 26 марта 2009 года, однако решением №2 учредителя Сычева А.И. от 14 ноября 2008 года ООО "Темп-Агро" ликвидировано и ликвидатором назначен Р. М.Г., при этом законом установлен единый порядок ликвидации обществ с ограниченной ответственностью, состоящий из нескольких этапов. С момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами организации, в том числе выступление от имени юридического лица, соответственно, с момента принятия решения о ликвидации общества все операции, в том числе заключение договоров могут производиться только за подписью ликвидатора, а генеральный директор утрачивает данные полномочия, ликвидатор проводит инвентаризацию имущества и обязательств общества, принимая при этом меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, после окончания срока предъявления требований кредиторам составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, перечне предъявляемых кредиторами требований, после расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс. При этом ликвидационный баланс ООО "Темп-Агро" был составлен и утвержден 23 марта 2009 года, сдан в налоговую инспекцию 27 марта 2009 года, однако составление ликвидационного нулевого баланса 23 марта 2009 года фактически является ликвидацией общества и совершение каких-либо операций влечет обязанность составления нового ликвидационного баланса, поскольку именно составление ликвидационного баланса является завершающим звеном перед внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества, после внесения которой ликвидация считается завершенной, а общество - прекратившим существование.

Представители истца Земелева А.Б: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. также указывают, что утверждение, что Сычев А.И. является правопреемником ООО "Темп-Агро" противоречит Уставу общества, поскольку согласно п.14.5 Устава ООО "Темп-Агро" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без права перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а в соответствии с п.14.13 Устава при реорганизации или прекращении деятельности общества все документы передаются в соответствии с установленными правилами предприятию - правопреемнику. При этом заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова от 12 октября 2012 года о наличии правопреемника после ликвидации ООО "Темп-Агро" было направлено Сычевым А.И. спустя три года после заключения оспариваемого договора уступки прав требования, не смотря на то, что в договоре указано на необходимость уведомления суда о замене гражданского истца, при этом из представленной копии квитанции не усматривается, какие именно документы были направлены в суд, так как в материалах уголовного дела такие документы отсутствуют, а в судебных заседаниях, состоявшихся в 2014 году, ни Сычев А.И., ни Р. М.Г., представлявший интересы ООО "Темп-Агро", не сообщили суду о замене гражданского истца, в связи с чем суд указал, что иск ООО "Темп-Агро" не подлежит рассмотрению.

Представители истца Земелева А.Б.: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. также ссылаются, что текст договора №000 уступки прав требования, представленный в суд в 2014 году, и текст данного договора, представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются различными, что вызывает сомнения в его подлинности. В материалы дела в суде 23 июня 2014 года посредством факсимильной связи от Р. М.Г. были представлены: заявление, договор №000 уступки прав требования кредиторов должника от 26 марта 2009 года, квитанция, заявление о замене стороны правопреемником, однако указанные документы являются сфальсифицированными, поскольку в ходе проведения проверок правоохранительными органами в отношении ООО "Темп-Агро" никаких доказательств наличия договора уступки прав требования от 26 марта 2009 года представлено не было. При этом Земелев А.Б. в нарушение требований гражданского законодательства не был уведомлен о замене стороны правоотношений. Кроме того, согласно п.2.1 оспариваемого договора уступка права требования передана безвозмездно, однако согласно п.4 ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Представители истца Земелева А.Б.: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. указывают, что Сычев А.И. и Р. М.Г. ликвидировали ООО "Темп-Агро" в 2009 году с целью уклонения от уголовной ответственности и неуплаты взносов в Пенсионный фонд РФ за Земелева А.Б., как работника ООО "Темп-Агро", в связи с чем перед Земелевым А.Б. образовалась задолженность по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ и оплате выполненных работ, для чего с целью дальнейшего возможного взыскания с Земелева А.Б. денежных средств и невыплаты заработной платы был заключен оспариваемый договор уступки прав требования, чем были нарушены трудовые и пенсионные права Земелева А.Б. Таким образом, оспариваемый договор №000 уступки прав требования кредиторов должника от 26 марта 2009 года нарушает права Земелева А.Б., как работника ООО "Темп-Агро" на пенсионное обеспечение, а, кроме того, согласно указанного договора было фактически передано несуществующее право требования ООО "Темп-Агро" к Земелеву А.Б., которое могло было быть предъявлено ему как гражданскому ответчику в связи с рассмотрением уголовного дела либо в рамках гражданского судопроизводства, однако, поскольку ООО "Темп-Агро" было ликвидировано, оно утратило такое право, а Сычев А.И. таким правом наделен быть не может в связи с тем, что данный договор уступки прав требования является ничтожным. В связи с чем истец Земелев А.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать договор №000 уступки прав требования кредиторов должника, заключенный 26 марта 2009 года между ООО "Темп-Агро" и Сычевым А.И., ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Ответчик Сычев А.И. и его представитель - адвокат Колченко Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2014 года в отношении Земелева А.Б. применены принудительные меры медицинского характера. При этом указанным постановлением установлены обстоятельства, от доказывания которых в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ стороны освобождены при рассмотрении настоящих требований. Приведенным постановлением установлен факт причинения материального ущерба ООО "Темп-Агро" в размере 758 960 рублей в результате совершения в отношении общества преступления - хищения денежных средств. При этом причинитель вреда является должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, а лицо, которому причинен вред, является кредитором по этому обязательству, требующим возмещение вреда. Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда возникают с момента причинения указанного вреда. Факт причинения вреда установлен указанным вступившим в законную силу судебным постановлением, то есть обязанность возмещения причиненного вреда имеется, как и право потерпевшего требовать возмещения вреда.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик Сычев А.И. и его представитель - адвокат Колченко Г.Н. указывают, что по оспариваемому договору уступки прав требования от 26 марта 2009 года права требования были делегированы в установленном гражданским законом порядке, и лица, ее совершившие, не могут быть ограничены в реализации своих прав. При этом ссылка истца о том, что оспариваемый договор фактически является дарением, не может быть принят во внимание, поскольку дарением является передача фактически имеющегося в наличии имущества, а цессия - уступка права требования, так как нормами Гражданского кодекса РФ четко разделены указанные понятия. Кроме того, необоснованным является довод истца о запрете дарения между коммерческими организациями, поскольку оспариваемая сделка была заключена между коммерческой организацией и физическим лицом. Также необоснованными являются доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его трудовых и пенсионных прав, поскольку Земелев А.Б. никогда не являлся работником ООО "Темп-Агро", трудовых обязанностей не выполнял, трудовой договор с ним не заключался. Земелев А.Б. являлся представителем ООО "Темп-Агро" в пределах полномочий, указанных в доверенности, и указанная форма взаимодействия не является трудоустройством, охватываемым Трудовым кодексом РФ, а является представительством, указанным в главе 10 Гражданского кодекса РФ, и никаких трудовых прав и обязанностей не образует.

Ответчик Сычев А.И. и его представитель - адвокат Колченко Г.Н. указывают, что заключение оспариваемой сделки не просто осуществление договорных прав сторон, а фактически обязанность, предусмотренная ст.58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - имущество ликвидируемого общества, в том числе и дебиторская задолженность, которую Земелев А.Б. образовал свои хищением денежных средств у ООО "Темп-Агро", должно быть передано учредителям общества, при этом единственным учредителем ООО "Темп-Агро" являлся ответчик Сычев А.И., в связи с чем именно ему и была передана дебиторская задолженность. Таким образом, сделка совершена даже не по воле сторон, а в силу обязанности, предусмотренной законом, а истец, оспаривая данную сделку, выражает сое несогласие с требованием закона, обязывающего распределить имущество предприятия. Все доводы истца, направленные на оспаривание сделки, не основаны на законе и на фактических обстоятельствах. Истец Земелев А.Б. фактически оспаривает не договор уступки прав требования, а отрицает факт наличия задолженности перед ООО "Темп-Агро", однако указанный вопрос разрешен вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Кроме того, истцом Земелевым А.Б. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования от 26 марта 2009 года. В связи с изложенными доводами ответчик Сычев А.И. и его представитель - адвокат Колченко Г.Н. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца Земелева А.Б.: Земелева Р.М. и адвокат Лопатина Н.В. в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что об оспариваемом договоре представителю истца стало известно в 2014 году в ходе рассмотрения заявления представителя Земелева А.Б. о снятии ареста с имущества, в связи с чем срок исковой давности истцом Земелевым А.Б. не пропущен.

Заслушав представителей истца Земелева А.Б.: Земелеву Р.М. и адвоката Лопатину Н.В., ответчика Сычева А.И. и его представителя - адвоката Колченко Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с пунктом 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

    При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

    Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

    В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями; дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 ГК РФ.

    Согласно пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

    В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

    При оспаривании договора к участию в деле привлекаются все стороны данного договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, поскольку ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Кодекса, которая может быть произведена только между сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, признан доказанным факт совершения Земелевым А.Б. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года). Земелев А.Б. освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года), в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, Земелев А.Б. направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из временного болезненного состояния с последующим предоставлением в распоряжение судебных органов.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Приведенным постановлением суда установлено, что Земелев А.Б. совершил общественно-опасное деяние, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Земелев А.Б. в мае 2004 года заключил соглашение с ООО "Темп-Агро", находящимся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, №48"г", осуществляющим оказание услуг по уборке урожая, о том, что он будет представлять их интересы по данному виду деятельности на территории Тамбовской области. Соглашением предусматривалось заключение договоров с производителями сельхозпродукции на уборку урожая зерновых 2004 года. На заключение указанных договоров Земелев А.Б. получил от ООО "Темп-Агро" соответствующую доверенность. 25 мая 2004 года ООО "Темп-Агро" был заключен договор подряда с ООО "Тройка-Агро", находящимся в с. 2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области, на уборку урожая пшеницы и ячменя. В соответствии с договором 26 августа 2004 года ООО "Тройка-Агро" произвело расчет с ООО "Темп-Агро" за оказание услуг по уборке урожая зерном пшеницы 4 класса в количестве 244 826 тонн, которое было передано на хранение в ОАО "Кирсановский КХП", расположенное по адресу: г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д.№1. Заместитель директора ООО "Темп-Агро" Р. М.Г. попросил Земелева А.Б. найти покупателя на данное зерно. При наличии покупателя на зерно, он должен был уведомить об этом Р. М.Г., непосредственно осуществляющего деятельность ООО "Темп-Агро" на территории Тамбовской области. В конце августа 2004 года Земелев А.Б. сообщил руководителю ОАО "Биржа сельхозпродукции" г. Тамбова К. Л.Н. информацию о том, что у ООО "Темп-Агро", представителем которого он является, имеется для продажи зерно, хранящееся в ОАО "Кирсановский КХП". В разговоре выяснилось, что указанные лица являются земляками, что вызвало доверительное отношение К. Л.Н. к Земелеву А.Б. К. Л.Н. представил Земелева А.Б. брокерской фирме ООО "БФ-Акцион", находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.№65, осуществляющей заключение сделок по купле-продаже зерна. Земелев А.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, не обладая полномочиями по заключению сделок купли-продажи зерна, получению расчета по сделке и распоряжению доходами от имени ООО "Темп-Агро", договорился с ООО "БФ-Акцион" о продаже зерна пшеницы, принадлежащего ООО "Темп-Агро", находящегося на хранении в ОАО "Кирсановский КХП". Представителям ООО "БФ-Акцион" Земелев А.Б. заявил о себе как о представителе ООО "Темп-Агро", обладающем полномочиями по заключению сделок купли-продажи зерна и получению расчета по сделке. При этом Земелев А.Б. попросил произвести оплату за зерно наличными деньгами. У работников ООО "БФ-Акцион" не возникло сомнений в полномочиях Земелева А.Б. и недоверия к нему, поскольку тот был представлен К. Л.Н., который пользовался уважением и доверием в данной организации. Земелев А.Б. при этом показывал доверенность, сказав, что оставить документ не может, так как его необходимо представить по месту хранения зерна. Содержание доверенности не проверялось. О достигнутой договоренности Земелев А.Б. в ООО "Темп-Агро" не сообщил, сказал Р. М.Г., что покупателя на зерно не нашел. 07 сентября 2004 года М. В.П. предъявил письмо в ОАО "Кирсановский КХП" от имени ООО "Темп-Агро" о переводе хранящегося там зерна на имя ООО "БФ-Акцион" и на его основании бухгалтер указанного предприятия Р. Т.Б. оформила перевод зерна пшеницы в количестве 244 826 тонн, принадлежащего ООО "Темп-Агро", в собственность ООО "БФ-Акцион". После чего ООО "БФ-Акцион" рассчиталось с Земелевым А.Б. по данной сделке наличными деньгами в сумме 758 960 рублей, исходя из договоренности о продаже зерна из расчета 3 100 рублей за 1 тонну. Полученные по данной сделке денежные средства Земелев А.Б. в ООО "Темп-Агро" не передал. Таким образом, Земелев А.Б., продав не принадлежащее ему зерно пшеницы 4 класса в количестве 244 826 тонн, принадлежащее ООО "Темп-Агро", из ООО "Кирсановский КХП" причинил ООО "Темп-Агро" крупный ущерб на сумму 771 202 рубля, исходя из закупочной стоимости пшеницы 4 класса на территории Кирсановского района на 07 сентября 2004 года - 3 150 рублей на 1 тонну.

На основании договора №000 уступки прав требования кредитора должника от 26 марта 2009 года ООО "Темп-Агро" в лице генерального директора Сычева А.И., действующего на основании Устава, уступило Сычеву А.И. в полном объеме право требования к Земелеву А.Б., которое возникло на основании того, что 07 сентября 2009 года Земелев А.Б. обманным путем завладел зерном пшеницы в количестве 244 826 кг., принадлежащим ООО "Темп-Агро", находившимся на хранении в ОАО "Кирсановский КХП".

Согласно пункта 1.2. приведенного договора право требования правообладателя - ООО "Темп-Агро" к должнику Земелеву А.Б. по состоянию на дату подписания договора составляет 771 202 рубля. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки ООО "Темп-Агро", копией постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 января 2007 года, копией постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2007 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что уступка права требования правообладателя - ООО "Темп-Агро" к должнику Земелеву А.Б. является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №000 уступки прав требования кредитора должника от 26 марта 2009 года с момента подписания настоящего договора правоприобретатель Сычев А.И. становится новым кредитором должника Земелева А.Б. по договору №000 от 26 марта 2009 года.

03 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвиации ООО "Темп-Агро", что подтверждается свидетельством серия 000.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Земелева А.Б. о снятии ареста с имущества по тем основаниям, что решение по делу о направлении Земелева А.Б. на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из временного болезненного состояния с последующим предоставлением в распоряжение судебных органов не является окончательным, в связи с чем необходимость обеспечения исполнения решения по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не отпала.

Как усматривается из приведенного постановления суда, представитель потерпевшего Р. М.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, поскольку причиненный ущерб не возмещен, ООО "Темп-Агро" ликвидировано, имеется правопреемник, которым будут заявлены исковые требования к Земелеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного его действиями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. М.Г. суду показал, что в 2004 году он работал в должности заместителя директора ООО "Темп-Агро", в связи с чем ему известно, что Земелев А.Б. в трудовых отношениях с ООО "Темп-Агро" не состоял, трудовой договор с ним не заключался. На имя Земелева А.Б. была выдана доверенность от имени ООО "Темп-Агро" на заключение договоров по уборке урожая зерновых на территории Тамбовской области.

    По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

    Таким образом, требуя признания сделки ничтожной, истец должен представить доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

    Как усматривается из приведенного договора №000 уступки прав требования кредитора должника от 26 марта 2009 года, истец Земелев А.Б. не является стороной указанного договора цессии, следовательно, в результате его совершения он ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, в связи с чем не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки. Кроме того, в связи с ликвидацией одного из участников сделки исключается применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, рассмотрение спора по существу без участия ООО "Темп-Агро" с учетом характера спорного правоотношения невозможно.

    Также суд находит несостоятельными доводы истца Земелева А.Б. о том, что договор уступки прав требования от 26 марта 2009 года фактически является дарением, что между коммерческими организациями недопустимо, поскольку, как было указано было указано выше, договор №000 уступки прав требования кредитора должника заключен 26 марта 2009 года между ООО "Темп-Агро" и Сычевым А.И., то есть между обществом и физическим лицом, кроме того, независимо от того возмездной или безвозмездной в данном случае является сделка, на основании которой осуществлен переход права требования, права и обязанности Земелева А.Б. по отношению к правообладателю не изменяются, при этом доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении Земелева А.Б.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его трудовых и пенсионных прав заключением договора №000 уступки прав требования кредитора должника от 26 марта 2009 года, поскольку истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Темп-Агро".

Таким образом, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения, признание договора ничтожным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет, поскольку истец в данном случае не обладает материальным интересом в договоре уступки права требования и не является заинтересованным лицом, тогда как положения ст.166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены совершенной между сторонами сделкой - договором уступки прав требования, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

    Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Поскольку о договоре уступки прав требования от 26 марта 2009 года истцу Земелеву А.Б. стало известно в 2014 году при рассмотрении ходатайства о снятии ареста, а с настоящими требованиями истец Земелев А.Б. обратилась в суд 27 мая 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом Земелевым А.Б. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Земелева А.Б. к Сычеву А.И. о признании договора уступки прав требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

    Судья: