Решение по делу № 33-6616/2021 от 24.09.2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года       (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи           Ковалёва А.А.,

судей:                                                     (ФИО)7 Кармацкой Я.В.,

при помощнике                                     (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному учреждению (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц,

по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» на решение Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от (дата) (номер) об отказе в сохранении (ФИО)1 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Обязать казенное учреждение (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» выдать (ФИО)1 решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к казенному учреждению (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» (далее КУ «РЦЗН») об установлении наличия исключительного случая для сохранения ей среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников, признании незаконным решения в части отказа в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 уволена из публичного акционерного общества «Варьеганнефть» (далее ПАО «ВН» или Общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня увольнения, истец встала на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве в КУ «РЦЗН». В течение первого, второго и третьего месяцев со дня увольнения (ФИО)1 не была трудоустроена центром занятости, сама неоднократно предпринимала попытки к трудоустройству. Истец обратилась к ответчику по вопросу сохранения среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения, на что (дата) получила отказ в связи с отсутствием исключительного случая для получения среднего месячного заработка в четвертый месяц со дня увольнения. Исключительность обстоятельства, заключается в том, что у истца на опекунстве находится нетрудоспособная сестра (ФИО)5, (ФИО)1 несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и оплату кредитного обязательства, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании (ФИО)1 на требованиях настаивала.

Ответчик КУ «РЦЗН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ВН» (ФИО)6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ «РЦЗН» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку оснований для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, так как наличие исключительного случая, касающегося (ФИО)1, не установлено. Судом не принято во внимание, что за четыре месяца поиска работы истец посетила работодателей 9 раз, что свидетельствует о ее незаинтересованности в трудоустройстве. Кроме того, при подаче заявления на оформление пособия по безработице истец не предоставляла в центр занятости сведения об опекаемой (ФИО)5 Вместе с тем, (ФИО)5 является инвали(адрес) группы и получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем на иждивении истца не находится. Наличие кредитных обязательств и несение расходов на оплату коммунальных услуг не могут являться основаниями для сохранения среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Считает, что истцу за период с 26 января по (дата) производились выплаты среднего заработка, совокупный размер который выше величины прожиточного минимума, установленного в (адрес) – Югре, также истец является получателем мер социальной поддержки в отношении опекаемой (ФИО)5 в виде компенсации за коммунальные услуги и компенсации за капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «ВН» разрешение вопроса по апелляционной жалобе КУ «РЦЗН» оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик КУ «Радужнинский ЦЗН», третье лицо ПАО «Варьеганнефть» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное).

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 уволена из ПАО «Варьеганнефть» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) истец обратилась в КУ «РЦЗН» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве.

На протяжении первого, второго и третьего месяца со дня увольнения истец не была трудоустроена центром занятости, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц.

В обоснование наличия исключительного случая истец ссылалась на то, что иного дохода, кроме выплат среднего заработка, произведенных работодателем в соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет, является опекуном своей сестры (ФИО)5, признанной недееспособной решением Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), имеет кредитные обязательства по кредитному договору от (дата) (номер), ссудную задолженность в размере 81 831 рублей 70 копеек.

Указанные выше обстоятельства (ФИО)1 подтверждаются свидетельством о расторжении брака; справкой о наличии ссудной задолженности от (дата), справкой ИФНС от (дата); выписками по операциям дебетовых карт Сбербанка и ВТБ банк (ПАО); копией трудовой книжки; постановлением от (дата) (номер) о назначении опекуном (ФИО)5; резюме с отметками об отсутствии вакансий у потенциальных работодателей; сведениями о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» по коммунальным платежам.

Решением комиссии КУ «РЦЗН» от (дата) истцу отказано в выдаче решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Основанием отказа явилось недостаточность обстоятельств для признания исключительного случая.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение комиссии об отказе истцу в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц является незаконным, поскольку принято без анализа всех, имеющихся у истца обстоятельств, дающих право на их определение как исключительный случай.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения (адрес) - Югры «Радужнинский центр занятости населения» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                       Ковалёв А.А.

Судьи                                                                                      (ФИО)7

                                                                                                 Кармацкая Я.В.