Решение по делу № 33-6264/2021 от 24.06.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-6264/2021 (2-70/2021)

УИД 25RS0010-01-2020-001818-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах несовершеннолетних воспитанников краевого государственного казённого учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки» к Гасанову Хаялату Совгат оглы о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2021, которым иск удовлетворен частично, на Гасанова Хаялата Совгат оглы возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий краевому государственному казённому учреждению «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки» на праве постоянного (бессрочного) пользования, от следующих объектов: сторожки, контейнера, металлоконструкций, использованных автомобильных покрышек, эстакады.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения прокурора Румянцева И.И., представителя КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки» Тумакову Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Находки обратился в суд в интересах несовершеннолетних воспитанников краевого государственного казённого учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки» к ответчику об освобождении самовольного занятой части земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у указанного учреждения, от следующих объектов: сторожки, контейнера, металлоконструкций, автомобилей, автомобильного прицепа, использованных автомобильных покрышек, эстакады, вольера для собак.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право пользоваться частью земельного участка.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, представитель КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки» возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагали решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Находки от 01 апреля 2002 года № 519 муниципальному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» (в настоящее время – КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Находки») на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18509,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Часть указанного участка занята Гасановым Х. С. под размещение принадлежащих ему нестационарных объектов: сторожки, контейнера. Кроме того, помимо указанных объектов на части территории земельного участка им были размещены металлоконструкции, автомобили, автомобильный прицеп, осуществляется складирование использованных автомобильных покрышек, имелись эстакада и вольер для собак.

Правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка у Гасанова Х. С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии части принадлежащего КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Находки» земельного участка с кадастровым номером №, а также о том, что это создает угрозу ухудшения условий пребывания и проживания несовершеннолетних.

Доводы представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что Гасанова Х. С., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащему учреждению, в данном случае обладает правом на использование соответствующей части участка, занятой его недвижимостью и необходимой для её использования, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При этом положения указанных норм закрепляют за собственником объекта недвижимости право пользования только частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта, и не предусматривают возможности самовольного размещения на участке нестационарных объектов, а также складирования различного имущества без разрешения правообладателя земельного участка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебные акты по настоящему делу не лишают ответчика права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Гасанов Х. С. самовольно земельный участок с кадастровым номером № не занимал, пользуется им по согласованию с третьим лицом, как противоречащий материалам дела.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиков в настоящее время предпринимаются все возможные меры для оформления сервитута, либо заключения договора аренды части земельного участка, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасанова Хаялата Совгат оглы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.07.21