Решение по делу № 33-10707/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0024-01-2021-002151-73;        Дело № 2-72/2023;         33-10707/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Синицына О.В.      Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей                         Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

    при секретаре        Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третьи лица – администрация <адрес> Республики ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО5, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений, просили признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделить указанный жилой дом, выделить в собственность истцов часть жилого дома (блок), состоящего из помещений: 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, № II, общей площадью 75,5 кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования, выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (блок), состоящего из помещений: 1-1, 1-3, 1-4, I, III, IV, V, общей площадью 57,8 кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу, состоящего из квартир № и №, жилой дом построен до 1917 года, изначально состоял из 2х блоков, квартиры изолированы друг от друга, имеют общую стену без проемов, места общего пользования отсутствуют. Каждая квартира имеет отдельный вход, помещения разделены между истцами и ответчиком. По техническим характеристикам каждое жилое помещение представляет собой блокированный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация <адрес> Республики ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворен.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки.

Признано право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, № II, общей площадью 75,5 кв.м, за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждому.

Признано право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1-1, 1-3, 1-4, I, III, IV, V, общей площадью 57,8 кв.м, за ФИО4

Прекращено право общей долевой собственности на квартиры №№,2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На ФИО4 возложена обязанность за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить работы по перепланировке жилого дома: оборудовать в подвале межкомнатную перегородку, разделяющую помещения №I и №II, переместить на 0,85 м в сторону помещения №II, заложить дверные проемы между помещениями: №II и №III; № и №, № и №, № и №; в помещении №, на месте оконного проема, оборудовать дверной проем с установкой дверного блока; в помещении №, в междуэтажном деревянном перекрытии, оборудовать проем с установкой лестницы, для доступа в помещение №II (подвал).

Указано, что решение является основанием для регистрации данных объектов недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО5 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что суд не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой на то уполномоченные органы, в которые истцы не обращались и действия которых не оспорены. Также судом не принято во внимание, что относительно статуса жилого дома имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, раздел которого на отдельные объекты невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО11,    ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, по 1/6 доли каждому (л.д. 3-5).

Решением № исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ помещениям №, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., жилого <адрес> в <адрес> присвоен номер <адрес>; помещениям №, 1-10, общей площадью 23,7 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., жилого <адрес> в <адрес> присвоен номер <адрес> (л.д. 8).

Наследником 1/6 доли ФИО11 в жилом <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4(л. д. 10). Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому эксперт по поставленным вопросам пришел к выводу о том, что возможно отнести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <адрес>, к жилому дому блокированной застройки, для чего необходимо проведение работ по перепланировке жилого дома. Эксперт пришел к выводу о том, что технически возможно выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, №II общей площадью 75,5 кв.м., а в собственность ФИО4 – помещения: 1-1, 1-3, 1-4, I, III, IV, V общей площадью 57,8 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а также с учетом возможности преобразования жилого дома в жилой дом блокированной застройки.

Также судом принято во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому экспертом был исследован земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, и сделаны следующие выводы: строение (жилой дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: 2.3 – «Блокированная жилая застройка», который является основным видом для территориальной зоны ТЗ-01/1-3837. Земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, имеет характеристики, в том числе границы, фактически установленные на местности, с октября 2012 года, которые будут использоваться для его описания в процессе кадастрового учета и внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок площадью 800 кв.м. (кадастровый квартал №) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ТЗ - 01/1-3837), категория земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Блокированная жилая застройка» (код 2.3.).

Между тем, судом оставлены без внимания и оценки следующие фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно представленному истцом вышеупомянутому решению № исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право долевой собственности ФИО13 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3(1/6 доли) на <адрес>, ФИО1 - на <адрес> доме по указанному адресу (л.д.8).

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «ФИО5 БТИ» (органа, осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права собственности на объекты недвижимости) ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, а ФИО1 <адрес> дома по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 133,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является многоквартирным, в его состав входят <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № соответственно площадью 80,2 и 23,7 кв. м (л.д.12-13,23-24).

Указанные обстоятельства следуют также из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177).

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр).

Требования истцов фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В понимании приведенной нормы закона такими собственниками являются как истцы, так и ответчик ФИО4, за которым судом признано право собственности на жилой блок блокированного жилого дома с возложением на него обязанности за свой счет выполнить работы по перепланировке жилого дома, однако намерение ответчика ФИО4 изменить статус принадлежащего его объекта недвижимости «квартиры» на «жилой блок блокированного жилого дома» с несением расходов на перепланировку в целых обеспечения изолированности объектов, на которые судом признано право собственности, материалами дела не подтверждено. В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом при разрешении спора по делу № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и следует из технических паспортов на квартиры и сведений государственного кадастрового учета, указанный многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, подвал, следовательно, жилой дом является многоквартирным, в качестве такового он поставлен на кадастровый учет.

При этом в его состав входят не только помещения квартир, но и общее имущество (133,3 кв.м (общая площадь многоквартирного жилого дома) - 80,2 кв.м (общая площадь <адрес>) -23,7 кв.м (общая площадь <адрес>) = 29,4 кв. м (площадь общего имущества многоквартирного жилого дома), помещения 1-1 и 1-2, 1-2 и 1-4, 1-4 и 1-6, предлагаемые к выделу сторонам, разделены межкомнатными перегородками с дверными проемами, а не капитальными стенами.

Признавая многоквартирный жилой дом домом блокированной застройки, суд первой инстанции, сославшись на положения СП 55.13330.2016.Свод правил). Дома жилые одноквартирные.СНиП31-02-2001» оставил из внимания наличие у многоквартирного жилого дома общих крыши, чердака, подвала, разделив их между собственниками квартир.

При оценке заключения эксперта судом оставлено без внимания, что при определении наличия технической возможности раздела спорного объекта, эксперт исходил из нахождения объекта жилого дома в общей долевой собственности, между тем, как указано выше, требования истцов заявлены в отношении двухквартирного жилого дома, при разрешении споров о судьбе которого суду надлежало применить положения Жилищного кодекса РФ, чего судом сделано не было.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для признания жилого дома по указанному адресу домом блокированной застройки, на день рассмотрения дела судом спорный объект требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки с нахождением в его составе двух автономных жилых блоков, по своим техническим характеристикам не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является необоснованным, выводы суда о соответствии спорных объектов требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.

Председательствующий

судьи