Решение по делу № 33-1497/2023 от 23.01.2023

Блем А.А. Дело *** (2-2/2022)

УИД 22RS0***-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.А.,

судей     П. С.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Поповой Т. С., ООО «РИКОНТ Б.» о сносе здания

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратились к П. Т.С. исковым заявлением в котором просило обязать П. Т.С. снести здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> а, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ВЛ-10кВ ***. Согласно выписке из технического паспорта ВЛ-10кВ *** введена в эксплуатацию в 1979 году. В отношении ВЛ-10кВ *** установлена охранная зона ***.00.2.19, дата внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГ. Ширина охранной зоны составляет расстояние по 10 м от крайних проводов линии в обе стороны. При осмотре ВЛ-10кВ *** выявлено нарушение: в охранной зоне в пролетах опор *** расположено здание магазина по адресу: <адрес>, без согласования с собственником воздушной линии, что нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Собственником здания магазина является П. Т.С., которая не исполнила предписание истца о сносе магазина.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Поповой Т. С. удовлетворены частично.

На Попову Т. С. возложена обязанность снести часть здания с кадастровым номером 22:38:040401:793, расположенного по адресу: <адрес>-«а», а именно: помещение *** литер А2, помещение *** литер А2, помещение *** литер А (согласно выписке из технического паспорта) на расстояние 10 м от крайнего провода ВЛ 10 кВ *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Поповой Т. С. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Поповой Т. С., ООО «РИКОНТ Б.» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик П. Т.С. просят отменить решение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в своем решении не указал какие именно нормы закона, послужившие основанием для сноса части здания, нарушены ответчиком. Здание принадлежащее П. Т.С. не является самовольной постройкой, возведено и реконструировано с получением соответствующих разрешений, ограничение на земельный участок внесены в ЕГРН в 2013 году. Оценки на предмет того, что здание является самовольной постройкой судом не дана. Полагает проведенную судебную строительно-техническую экспертизу недопустимым доказательством ввиду того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в части препятствия доступа к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается фотографиями и паспортом объекта, из которого следует, что производился капитальный ремонт ВЛ. Указывает на то, что снести часть здания без соразмерного ущерба для оставшейся части невозможно. Из заключения экспертов ООО «Центр правовой помощи «Профи». Следует, что имеется иной менее затратный способ разрешения данного спора без сноса постройки. Кроме того, за весь период когда она являлась собственником ей ни разу не выдавались предписания о нарушении норм закона. Со ссылкой на постановления Конституционного суда РФ указывает, что разрешая вопрос о сносе самовольной постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка необходимо выяснять вопрос осведомленности о таком ограничении, и сели такое лицо не знало и не могло знать построй ка не может быть признана самовольной и не может быть возложена обязанность сноса без возмещения. П. 3 ст. 106 Земельного Кодекса не требует согласования юридическими и физическими лицами размещения зданий и сооружений в границах охранных зон объектов электроэнергетики. С учетом позиции Конституционного суда указывает на то, что на ситце лежала обязанность доказать, что в охранной зоне строить было нельзя.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником электросетевого комплекса № С-9 с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, протяженные объекты на территории Романовского и <адрес>ов.

Согласно выписке из технического паспорта в состав данного электросетевого комплекса включены, в том числе, высоковольтные линии электропередачи ВЛ 10 кВ, в частности, относящаяся к ПС *** «Сидоровка» высоковольтная линия ВЛ-32-5.

Из выписки из технического паспорта электросетевого комплекса № С-9 следует, что линия электропередач ВЛ 10кВ Л-32-5 имеет напряжение 10 кВ, является воздушной линией, введена в эксплуатацию в 1979 году.

Согласно паспорту ВЛ-10кВ от ПС 110/10кВ *** «Сидоровская» с диспетчерским номером 32-5 (л.д. 215 т. 2), год её постройки указан – 1970, год ввода в эксплуатацию – 1971, в её составе имеются, в том числе, деревянные на ж/б приставках промежуточные опоры *** и 345/5, характер местности - луг.

В отношении электросетевого комплекса № С-9 сведения об охранной зоне в границах Романовского и <адрес>ов Алтайского края внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ с присвоением учетного номера 22.00.2.19, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83 т. 1) спорное нежилое здание магазина с кадастровым номером 22:38:040401:793 от ДД.ММ.ГГ, расположенное по адресу: <адрес>-«а», имеет площадь 169,8 кв.м., принадлежит П. Т.С. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, находится в аренде у ООО «РИКОНТ Б.» по договору аренды от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; имело ранее присвоенный государственный учетный ***, год завершения строительства указан – 2002 год; данные о годе ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <адрес> (л.д. 113 т. 1) следует, что основанием для регистрации права собственности П. Т.С. на указанное здание являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22538310-25 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГ (л.д.139 т. 3) ответчик П. Т.С. приобрела у Карпухиной Т.П. в собственность магазин для занятия предпринимательской деятельностью, находящийся по адресу: <адрес>-«а», общей площадью 45,2 кв. м, из них торговой – 17,2 кв. м, вспомогательной – 28 кв. м, с кадастровым номером 22 38 040401 0081 05 0137. Из данного договора усматривается, что магазин принадлежал продавцу на праве собственности согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГ, и распоряжения <адрес> от 01.0.2002 ***-р; факт регистрации права собственности на магазин подтвержден впиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Указанным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р (л.д. 156 т. 3) утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию магазина торговой площадью 17,2 кв. м; адрес застройки: <адрес>, застройщик: Карпухина Т.П.

Из указанного акта приемки (л.д. 157 т. 3) усматривается, что строительство магазина производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным архитектором <адрес>; начало работ – в 1998 году, окончание работ – в 2002 году; общая площадь магазина – 45,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи (л.д 107 т. 1) ответчик П. Т.С. приобрела в собственность у <адрес> Алтайского края земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:38:040401:81, с местоположением: <адрес>, для предпринимательской деятельности. В п. 2.1 договора указано, что на земельном участке находится здание магазина, общей площадью 45,25 кв.м., принадлежащее П. Т.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ П. Т.С. <адрес> Алтайского края предоставлен в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94 т. 1) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:38:040401:643, с местоположением: <адрес>, на расстоянии 5 м в направлении на запад от нежилого строения по адресу: <адрес>А, для строительства пристройки к магазину в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГ П. Т.С. Администрацией Закладинского сельсовета <адрес> выдано разрешение на реконструкцию магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес>-а (л.д. 115 т. 1). Согласно ему было дано разрешение на пристройку к магазину общей площадью 162 кв.м – для размещения торгового зала и подсобных помещений.

ДД.ММ.ГГ П. Т.С. Администрацией Закладинского сельсовета <адрес> Алтайского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22538310-25 (л.д. 114 т. 1), согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного магазина смешанных товаров, расположенного по указанному адресу, общей площадью 169,8 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда Администрации Закладинского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 62 т. 3) документов о согласовании указанного разрешения на реконструкцию магазина с эксплуатирующей электросети организацией не имеется.

Поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, ПАО «Россети» со ссылкой на положения ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ заявило требования об их сносе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения находятся в охранной зоне, они возведены без получения разрешительных документов, используются ответчиком в качестве магазина, что нарушает права истца, на безопасное функционирование и эксплуатацию, так и то что нахождение в границах охранной зоны спорного здания может нарушать безопасную работу указанного объекта электросетевого хозяйства, привести их повреждению или уничтожению, а также повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в этом здании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, основанными на установлении всех юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. *** утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила ***), вступившие в силу с 19.03.2009г. и распространяющие свое действие в силу пункта 2 данного постановления на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу данного нормативного акта.

В силу положений пункта 6 Правил *** границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об охранной зоне внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической ООО «Лаборатория Строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ в границах охранной зоны расположены: практически полностью помещение *** (торговый и обеденный зал), которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 22:38:040401:81 и 22:38:040401:643; помещение *** (тамбур входа), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:38:040401:81; и помещение *** (комната приготовления пищи и мытья посуды), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:38:040401:81.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 8 Правил *** в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 9 Правил *** в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом «а» пункта 10 Правил *** установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из анализа пункта 5 Правил *** и Приложения к ним следует, что охранная зона для вдоль воздушных линий электропередачи ВЛ -10 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении составляет 10 м.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы опора ВЛ *** расположена в непосредственной близи от спорного здания, а именно: на расстоянии 1,5 м (по диагонали) от угла здания (в месте пересечения главного и бокового фасадов. Исследуемое здание частично расположено под крайним проводом ВЛ 10 кВ ***.

Установив иные нарушения норм и правил экспертами отмечено, что спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>-«а», фактически используется, как кафе-бар, относится к общественным местам, создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещениях магазина и на прилегающей к зданию территории, так как в случае пробоя воздуха электрическим разрядом или при обрыве проводом ВЛ, возможно поражение электрическим током людей, находящихся в здании и на прилегающей территории. Кроме того, установлено, что с учетом расположения спорного здания отсутствует свободный доступ для осмотра проводов в месте расположения здания и оценки их технического состояния, и как следствие, возможность своевременного выявления повреждения проводов, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению. Кроме того, в случае возгорания здания при воздействии высоких температур может произойти отгорание жил или полный пережог проводов ВЛ, что в свою очередь, может привести к падению проводов на землю или непосредственно на здание. Так же экспертами установлено, что спорное здание препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, необходимые проходы и подъезды отсутствуют. При том, что согласно «Безопасности труда при производстве ремонтных и монтажных работ на ВЛ 10 кВ» работы по ремонту ВЛ должны производиться только с внешней стороны ВЛ, то есть, за пределами линии ВЛ.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение, выполненные экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В заключении приведены мотивы произведенных расчетов, при которых учитывались сведения об исследуемых объектах с учетом их местоположения относительно высоковольтной линии, физических характеристик. Расчеты производились с применением существующих методик.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в их компетентности как специалистов в строительно-технической и землеустроительной областях, познаний в которых достаточно для проведения назначенной судом и требующейся, исходя из предмета и оснований заявленных требований, экспертизы, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие у экспертов квалификации в электросетевой отрасли не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и не влияет на допустимость анализируемого доказательства. При таких обстоятельства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что строения помещение *** литер А2, помещение *** литер А2, помещение *** литер А (согласно выписке из технического паспорта) расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, где запрещено строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, которое у П. Т.С. отсутствует, принимая во внимание существование описанных экспертами угроз и опасностей в связи с нахождением строений в границах охранной зоны с учетом направленности их использования (магазин, кафе-бар), а также учитывая, что указанные строения фактически препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства, дальнейшая их эксплуатация невозможна, следовательно, права ПАО «Россети Сибирь», как владельца источника повышенной опасности, нарушены и подлежат устранению единственно возможным способом – путем демонтажа (сноса) всех самовольных строений, который вопреки противоположным доводам апелляционных жалоб, является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности в силу нахождения на базе отдыха.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участком он видел, что вблизи проходят линии электропередач и при должной осмотрительности не был лишен возможности до момента начала возведения строений уточнить наличие либо отсутствия охранных зон, в том числе посредством обращения в соответствующую профильную организацию, эксплуатирующую и обслуживающую объекты электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения земельных участков и возведения построек в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения прав на земельный участок не может быть принята во внимание, поскольку действовавшим в период 2011-2013г. законодательством (ст. 56 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусматривалась обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В момент ввода в эксплуатацию воздушных линии электропередач ВЛ 10кВ Л-32-5 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ N 2866, утратившие свою силу в 1984 <адрес> п. 4 данных Правил установлено, что для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт, включительно, - 10 метров.

В последующем до ДД.ММ.ГГ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ N 255. В соответствии с п. 2 данных Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Согласно п. 4 указанных правил охранные зоны электрических сетей устанавливались вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт – 10 метров. В соответствии с п. 11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию. Подпунктом «ж» пункта 13 данных Правил запрещалось в охранных зонах воздушных линий электропередачи производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности: устраивать рынки, остановочные пункты общественного транспорта, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Согласно п. 19 Правил материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

При этом, действующими на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ правилами порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что на момент приобретения земельного участка, для П. Т.С. должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ,46, равно как и очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по его земельным участкам. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что П. Т.С. длительное время использовала земельный участок, ей выдавались условия на технологическое присоединение к сетям электроэнергии, отсутствие каких-либо представлений о нарушении ею закона, подлежат отклонению судом как не влияющие на правильные по существу выводы суда об отсутствии оснований для размещения объекта торговли в охранной зоне без соответствующего разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 43-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева.

Согласно данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Между тем в настоящем споре указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации применению не подлежит виду того, что П. Т.С. за согласованием в сетевую организацию не обращалась.

Нельзя и согласиться с доводами апелляционной жалобы о запрете требований согласования со ссылкой на положения ч. 3 ст. 106 ЗК РФ, поскольку они направлены на неверное понимание данных правовых норм, указывающих на обязательный для всех субъектов правоотношений порядок получения согласования и запрет требования субъектами получения такого согласования, коль скоро его необходимость установлена и объективно оправдана наличием зоны земельного участка, имеющего особый режим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение не обладает признаками самовольной постройки основано на неверном толковании норм статьи 222 ГК РФ и опровергаются приведенными выше положениями закона.

Вопреки доводу жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные строения являются капитальными, используются в качестве магазина и кафе-бара.

При этом истец наделен правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек, будучи собственником ЛЭП, как лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение построек.

Несмотря на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что строения не имеют жилого назначения и не предназначены для удовлетворения бытовых запросов собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что снос части строения приведет к невозможности использования земельного участка по назначению, а также к несоразмерному ущербу оставшейся части здания на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.