Решение по делу № 22-415/2024 от 29.02.2024

УИД: 31RS0016-01-2023-009904-13                                                               дело № 22-415/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Шаталова М.С.,

защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаталова М.С. и его защитника – адвоката Жиренко С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2024 года, которым

Шаталов Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шаталову М.С. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шаталова М.С. причиненного преступлением материального ущерба прекращено, в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат Жиренко С.И. и потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Шаталова М.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Шаталов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаталов М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов М.С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, добровольное погашение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления в связи с трудными жизненными обстоятельствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания до минимального предела.

Адвокат Жиренко С.И., действующий в интересах осужденного Шаталова М.С., не соглашается с приговором суда ввиду строгости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не мотивировал назначение Шаталову М.С. самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в ней, помимо лишения свободы, альтернативных видов наказания. Полагает, что суд безосновательно не учел всю совокупность смягчающих наказание Шаталова М.С. обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание. Отмечает, что Шаталов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, содействовал следствию для установления истины по делу, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить Шаталову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шаталова М.С. и его защитника – адвоката Жиренко С.И. государственный обвинитель Иринина А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Шаталова М.С. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, и протоколом предъявления лица для опознания, в которых она сообщила об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» и указала на Шаталова М.С., как на лицо, совершившее данное преступление.

В ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» был изъят диск с видеозаписями камер наблюдения, при осмотре которых установлены обстоятельства тайного хищения Шаталовым М.С. принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 23-1410 установлена стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>», которая на дату совершения преступления, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Осужденный Шаталов М.С. подтвердил, что тайно похитил из магазина «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, продав его в последующем неизвестному ему мужчине.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о ее заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на явку с повинной Шаталова М.С. Поскольку в протоколе явки с повинной осужденного отсутствуют сведения о его составлении с участием адвоката, а также не содержится данных о надлежащем разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, то данная явка с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шаталова М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шаталову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталова М.С.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение Шаталовым М.С. умышленного преступления средней тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: удовлетворительную характеристику Шаталова М.С. по месту жительства, отсутствие учетов у врача психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаталов М.С., имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Шаталову М.С. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Шаталову М.С. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Шаталову М.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы Шаталову М.С. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено Шаталову М.С. в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2024 года в отношении Шаталова Михаила Сергеевича - изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на явку с повинной Шаталова М.С. как на доказательство его вины.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаталова М.С. и адвоката Жиренко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                    А.Н. Шведов