Решение по делу № 2-4771/2024 от 05.09.2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Моисееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения полученного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73929,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Моисеевым А.В. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 54995,50 руб. под 28,90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 475 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», вследствие чего все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Представить кредитный договор не представляется возможным из-за его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Возникновение правоотношений между сторонами на основании договора займа в случае утраты кредитного договора не исключает возможность истребования денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В отсутствие кредитного договора банк просит взыскать полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом не производил выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 54995,50 руб., сумма процентов составляет 18933,81 руб., общая сумма задолженности составляет 73929,31 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеев А.В. и его представитель Федоров Н.Ф. исковое заявление не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что не согласны с требованием о взыскании неосновательного обогащения, считают, что имеют место кредитные правоотношения. В декабре 2018 г. в результате мошенничества был оформлен кредит на имя ответчика, мошенникам выдан кредит в размере 54 995,5 руб. Не отрицает, что денежные средства выданы были в результате действий ответчика, который, полагая, что имеет отношение с банком, сообщил мошенникам код, поступивший с банка, денежные средства были сняты с кредитной карты путешественника. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк о мошенничестве при получении кредита, банк выдал заключение служебной проверки, согласно которому ЭКД отсутствует, кредит оформлен через интернет банк ДД.ММ.ГГГГ, клиент не обеспечил сохранность логинов и паролей, в связи с чем стало возможным оформление на него кредита. Согласно выписке по счету в марте 2020 г. банк списал задолженность в размере 110 721,2 руб., в том числе, кредит в размере 54 995,5 руб. Просят применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня образования задолженности, так и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня списания задолженности истцом пропущен срок исковой давности. По отмененному заочному решению с ответчика взысканы 43 932,94 руб., просят произвести поворот исполнения решения суда. Ответчик по договору оказания услуг оплатил представителю Федорову Н.Ф. 30000 руб., которые просят возместить с ответчика.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Моисеевым А.В., утрачен, о чем сотрудниками банка составлен акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец представил копию внебалансового мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» перевел получателю Моисееву А.В. 55000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету клиента Моисеева А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на общую сумму 54 995,5 руб., который в тот же день перечислен на пополнение электронных кошельков, ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность в размере 110 721,2 руб., в том числе, основной долг по кредиту в размере 54 995,5 руб., за счет резерва по КД № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст.819 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет Моисеева А.В. денежных средств и факт получения их последним подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 54995,50 руб. Ответчик не оспаривает зачисление на его счет денежных средств, при этом зачисление банком денежных средств на его счет в результате его действий, позволившим мошенникам получить денежные средства.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Истец вправе требовать и вернуть денежные средства.

Однако ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что Моисеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в обратился в ПАО КБ «Восточный», реорганизованный путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о мошенничестве при получении кредита.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной банком в лице главного специалиста СУЭБ Азаревича В.В., Моисеев обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве, проверкой установлено, что электронный кредитный договор отсутствует, кредит оформлен через интернет банк ДД.ММ.ГГГГ, клиент не обеспечил сохранность логинов и паролей, в связи с чем стало возможным оформление на него кредита, подтверждено внешнее мошенничество, подтвержденный ущерб составляет 55 000 руб., рекомендовано клиенту дождаться результатов расследования МВД.

Из справки дознавателя ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыренова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве дознавателя находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило кредитную карту «Карта путешественника» (счет №) на имя Моисеева А.В., путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, причинив ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыренова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено дознание по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием оформило кредитную карту на имя Моисеева А.В. в ПАО КБ «Восточный» и завладело денежными средствами в размере 54 995,5 руб.,

Таким образом, истцу о нарушении его права получением Моисеевым А.В. неосновательного обогащения за счет его средств стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения Моисеева А.В. в банк о мошенничестве при получении кредита, что подтверждается заключением служебной проверки.

С указанной даты истец в течение трех лет праве был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, за возвратом денежных средств, однако истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности три года с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о нарушении права.

Нарушенное право истца, заявленное в суд по истечении срока исковой давности, о применении последствий, истечения которого заявлено ответчиком, не подлежит судебной защите, истцу следует полностью отказать в удовлетворении иска.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным по определению от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании данного заочного решения Сбербанком взысканы с Моиссева в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 43 932,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка по арестам и взысканиям.

В соответствие со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с учетом того, что требования истца, после постановленного и впоследствии отмененного заочного решения суда, судом оставлены без удовлетворения суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения заочного решения по данному делу.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ следует определить судебные расходы.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены представленным договором и распиской представителя о получении 30 000 руб., и подлежат возмещению с истца с учетом объема работы представителя, который заключается в ознакомлении с делом, участии представителя в одном судебном заседании, подготовке письменного возражения и обоснования пропуска истцом срока исковой давности, и разумных пределов в 15 000 руб.

В связи с оставлением требования истца без удовлетворения его расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Моисееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Моисеева А. В. (паспорт 8123 075517) 43 932,94 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Моисеева А. В. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                А.Д. Бунаева