Решение от 05.05.2023 по делу № 33-3242/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-3242/2023

(в суде первой инстанции материал № 13-165/2023)

УИД 27RS0005-01-2019-001715-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ященко Д.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Банк «Уссури» к Ященко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2019г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури» к Ященко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ященко Д.А. в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017г. по состоянию на 10.09.2019г.: основной долг – 140 010 руб., проценты за пользование кредитом – 33 928 руб. 79 коп., неустойка – 16 444 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав, что приобрело право требования задолженности Ященко Д.А. по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 08.02.2022г. №.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.03.2023г. заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с АО Банк «Уссури» на правопреемника ООО «ДЕБтерра».

В частной жалобе Ященко Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, кредитным договором не предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьим лицам, ООО «ДЕБтерра» не осуществляет банковскую деятельность и не имеет статуса кредитора, как и АО Банк «Уссури», у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ященко Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2019г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури» к Ященко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ященко Д.А. в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017г. по состоянию на 10.09.2019г.: основной долг – 140 010 руб., проценты за пользование кредитом – 33 928 руб. 79 коп., неустойка – 16 444 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

08.02.2022г. между АО Банк «Уссури» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ДЕБтерра» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ященко Д.А. от 15.02.2017г. №.

23.11.2019г. в отношении должника Ященко Д.А. возбуждено исполнительное производство, которое 27.10.2020г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Ященко Д.А. возбуждено 17.11.2021г. и 28.05.2022г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения заключенного Ященко Д.А. кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам. Напротив, при заключении договора Ященко Д.А. выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, право на замену стороны в установленном судебным постановлением правоотношении на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

В указанной связи ошибочны доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии с данными разъяснениями при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако в данном случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав.

Изложенные в судебном постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод Ященко Д.А. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, согласие на получение которого выражено абонентом в письменном виде, доставленного Ященко Д.А. 22.02.2023г., то есть заблаговременно до даты проведения судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░