Решение по делу № 2-1458/2016 от 24.05.2016

г.Смоленск         Дело №2-1458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Шпаковой В.В. к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС») обратилась в суд в интересах Шпаковой В.В. к ОАО «Банк Российский кредит» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Шпаковой В.В. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Шпаковой В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.№. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.№. Договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты>% на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между Банком и заемщиком трудовых правоотношений, до истечения срока кредитования, определенного Договором. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между Шпаковой В.В. и Банком были прекращены по инициативе ответчика ввиду сокращения штата. Уведомлением №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка сообщил Шпаковой В.В. об увеличении процентной ставки по кредиту.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет установленные права потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, в связи с чем только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Само по себе изменение размера процентной ставки по кредиту и установление при этом зависимости от обязательного факта наличия трудовых отношений между Потребителем и Банком ущемляет установленные законом права Потребителя.

Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Потребитель, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и послужило в итоге поводом к составлению настоящего искового заявления. Условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением Потребителя из Банка. Однако увольнение истицы Шпаковой В.В. не являлось ее добровольным волеизъявлением, так как она была уволена по инициативе работодателя, по сокращению штатов. Условий о том, что ставка по кредиту будет изменена в связи с прекращением трудовых отношений по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, договор не содержит, тогда как кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и Шпакова В.В. рассчитывала на предоставление льготного кредита в связи с ее трудовыми отношениями с Банком. Поэтому считать, что и при увольнении по инициативе работодателя должны применяться положения п.№ Договора оснований не имеется.

В удовлетворении претензии Шпаковой В.В., направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о признании во внесудебном порядке п.№ Договора недействительным, письмом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с изложенным истец просит признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Шпакова В.В. и представитель СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» - Пещаницкий А.В. исковые требования поддержали, изложив доводы иска. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора стороны не предполагали возможность отзыва у Банка лицензии и увольнение истицы в связи с этим. Воля сторон была направлена только на согласование условия о повышении процентной ставки при увольнении по инициативе истца или по инициативе ответчика, а не по независящим от сторон причинам.

Представитель ответчика ОАО «Банк Российский Кредит» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Банк Российский Кредит» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Банком, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между Банком и Заемщиком, Банком в адрес Заемщика направлено уведомление об изменении процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Истца том, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением и потому отсутствуют основания для применения п.№ Кредитного договора, являются безосновательными. Согласно п.№ Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между Заемщиком и Кредитором трудовых отношений, до истечения срока кредитования, определенного Кредитным договором. Кредитный договор подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ и данный факт Истцом не оспаривается. В своем заявлении Истец утверждает, что условия договора были изменены Банком в одностороннем порядке. Однако, с отлагательным условием о повышении процентной ставки Истец был ознакомлен в день подписания Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отлагательное условие об изменении процентной ставки согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись Истца в Кредитном договоре. Отправленное Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомление лишь информирует Заемщика об изменении процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора. Доводы Истца том, что Кредитный договор является типовым, несостоятельны. Кредитный договор составлен с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк правомерно включил в договор отлагательное условие об изменении процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных обстоятельств, в связи с чем, заявленные Шпаковой В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.62-64).

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010г. №11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010г. №11-ФЗ) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами-индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Шпаковой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шпаковой В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.№ Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.№ Договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты>% на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между Банком и заемщиком трудовых правоотношений, до истечения срока кредитования, определенного Договором (л.д.11-18).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «Банк Российский кредит» и Шпаковой В.В.прекращены в связи с сокращения штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), что усматривается из копии трудовой книжки Шпаковой В.В. (л.д.67-72).

Согласно Уведомлению №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющимсообщено Шпаковой В.В. об увеличении процентной ставки по кредиту на <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты, следующей за датой прекращения трудовых отношений (л.д.23).

В удовлетворении требований претензии Шпаковой В.В., направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о признании во внесудебном порядке п.№ Договора недействительным, письмом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.25-30,31-32).

Из условий кредитного договора усматривается, что предусмотренное пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и Шпаковой В.В., условие о повышении процентной ставки не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, заемщик добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае прекращения между ним и Банком трудовых отношений. При этом, применение данного условия не ставится в зависимость от причин прекращения трудовых отношений заемщика и Банка.

Вместе с тем, при заключении данного кредитного договора истица имела возможность ставить вопрос об изменении условий кредитного договора либо не заключать договор на таких условиях. Кроме того, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях. Таким образом, условие о повышении процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.

Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истицы как потребителя.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Поскольку истица при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору Банку не представляла, доводы иска о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут являться основанием для признания оспариваемой части кредитного договора недействительной.

Истица не представила доказательств нарушения банком принципов добросовестности и разумности, в частности того, что увеличенная до <данные изъяты>% ставка по кредиту значительно превышает обычно применяемую ставку потребительского кредита для физических лиц и что нарушало бы права истицы, как потребителя, по сравнению с другими физическими лицами, получившими в Банке кредит на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующей в интересах Шпаковой В.В., о признании недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и Шпаковой В.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2016░.