Решение по делу № 11-53/2017 от 13.09.2017

Дело 11-53/2017 11 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Зарубина А.В. к Беляеву И.В., Воронину М.А, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя, с апелляционной жалобой ответчика Беляева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Зарубина А.В. к Беляеву И.В., Воронину М.А, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева И.В. в пользу Зарубина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 166 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1372 руб., всего взыскать 49 638 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Беляева И.В. в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере 36 (тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Зарубина А.В. к Беляеву И.В., Воронину М.А, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать»,

установил:

Зарубин А.В. обратился к мировому судье с иском к Беляеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2016 у д. 46 по ул. Заводская в п. Уемский Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беляеву И.В. и находящегося под управлением Доломанова А.А. Виновным в данном ДТП признан несовершеннолетний Доломанов А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, который в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. Беляев И.В. допустил к управлению автомобилем несовершеннолетнее лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Беляев И.В. является титульным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причиненный при его использовании вред. Для определения ущерба от ДТП истец обращался в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> по определению затрат по восстановлению повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 166 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2900 руб., стоимость дефектовки кузова автомобиля - 1200 руб. Общий размер ущерба, причиненного в ДТП, составил 40 226 руб. 70 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика Беляева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 36 166 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 2900 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 11.05.2017, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронин М.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Беляев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ГАЗ 3110 продал Воронину М.А. по договору купли-продажи от 22.03.2016. Документы на транспортное средство не передавал. В январе 2017 года снял с регистрационного учета указанное транспортное средство для утилизации. В момент ДТП не управлял транспортным средством, поэтому лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, считает Воронина М.А., с которого просит взыскать заявленные истцом расходы.

Ответчик Воронин М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что транспортным средством не управлял, договор купли-продажи подписывал, документов на транспортное средство от Беляева И.В. не получал, местонахождение автомобиля ГАЗ 3110 ему не известно. Денежные средства передавал, но не в полном объеме.

Третье лицо Доломанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Беляев И.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что ущерб Зарубину А.В. он не наносил, так как участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал. Автомобиль на момент ДТП был им продан и находился в руках покупателя. На момент ДТП в автомобиле его не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев И.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 был заключен между ним и Ворониным М.А. до момента ДТП. Автомобиль был фактически передан покупателю. В момент заключения договора ему было уплачено 5000 руб., а впоследствии, в соответствии с условиями договора, передана вся остальная сумма. Автомобиль им утилизирован, поскольку покупателем не выполнена обязанность о его перерегистрации в течение 10 дней, что оговаривалось при заключении договора. Воронин М.А. на момент заключения договора работал в автосервисе и имел самостоятельный доход для покупки автомобиля. От его родителей каких-либо требований об оспаривании сделки до настоящего времени не поступало. Полагает, что за вред, причиненный в ДТП, перед истцом должны отвечать Воронин М.А. и Доломанов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав апеллятора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 22.03.2016 у д. 46 по ул. Заводская в п. Уемский Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Доломанова А.А.

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что виновником ДТП является не имеющий права управления транспортными средствами несовершеннолетний Доломанов А.А., допущенный к управлению транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, его владельцем.

Ответчиком Беляевым И.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № от 22.03.2016, заключенный с Ворониным М.А.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался тем, что сведений о передаче Воронину М.А. документов на транспортное средство указанный договор не содержит, Воронин М.А. документов на транспортное средство от Беляева И.В. не получал, регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль от Беляева И.В. к Воронину М.А. не производилась, транспортным средством он не управлял, не использовал его по назначению, следовательно, не владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Беляева И.В. в результате противоправных действий других лиц, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на Беляева И.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 между Беляевым И.В. (продавец) и Ворониным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. В данном договоре имеется указание на то, что продавец транспортное средство передал, деньги получил, а покупатель, передав деньги, получил транспортное средство.

Факт заключения договора и его исполнения сторонами договора, присутствовавшими при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривались.

Также суд не может не учитывать, что данный договор Беляевым И.В. был представлен сотрудникам ГИБДД 12.04.2016, то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу.

Подлинность копии договора, представленной в материалы дела, удостоверена мировым судьей, в связи с чем сомнения представителя истца в подлинности копии договора, изложенные в письменном заявлении от 25.05.2017, безосновательны.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В силу требований п. 1 ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Несмотря на то, что заключая договор, покупатель Воронин М.А. являлся несовершеннолетним (16 лет), данная оспоримая сделка недействительной судом не признавалась.

Не соблюдение сторонами договора купли-продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, вывод мирового судьи о том, что законным владельцем автомобиля остался Беляев И.В. противоречит нормам материального права.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку фактическая передача автомобиля и его владение Ворониным М.А. после приобретения в собственность у Беляева И.В. подтверждается материалами дела и самими сторонами данного договора, обязательства сторонами исполнены, собственником указанного в договоре автомобиля с указанной даты являлся Воронин М.А., а не Беляев И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик Воронин М.А. привлечен к участию в деле по письменному ходатайству представителя истца, следовательно, как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3110 управлял несовершеннолетний Доломанов А.А. (17 лет), не имеющий права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Доломанова А.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Воронина М.А. на момент ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.121995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Доломанов А.А., являлся несовершеннолетним лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно также несовершеннолетнему Воронину М.А., соответственно Воронин М.А., передав ему автомобиль, также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче автомобиля несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления) Воронин М.А. суду не представил.

С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины Воронина М.А. в причинении вреда имуществу Зарубина А.В. в размере 100 %, поскольку он, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, передал управление заведомо для него несовершеннолетнему Доломанову А.А., не имеющему права управления транспортным средством, при этом, как следует из административного материала, на момент ДТП находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 36 166 руб. 70 коп., расходы по оценке - 2900 руб., стоимость дефектовки автомобиля - 1200 руб.

Представленное истцом заключение об оценке мировой судья признал допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт оценочной работы.

Законных оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 55-57 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зарубин А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 02.11.2016, квитанция серии АХ № от 02.11.2016 на сумму 10000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом – апелляционным определением исковые требования удовлетворяются, истец имеет право на возмещение надлежащим ответчиком понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции до отмены заочного решения и не участие при повторном рассмотрении дела, категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, при наличии возражений ответчиков относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, принципы разумности и справедливости, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с итоговыми выводами мирового судьи относительно соразмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие апелляционных жалоб сторон в данной части, соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронина М.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1372 руб., а в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Зарубина А.В. к Воронину М.А, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина М.А, в пользу Зарубина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 166 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1372 руб., всего взыскать 49 638 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Воронина М.А, государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований Зарубина А.В. к Воронину М.А, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарубина А.В. к Беляеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя – отказать».

Председательствующий С.П. Жернаков