cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-1430/2024

Решение по делу № 2-1430/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1430/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001794-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова А. А.ча к Рогозину В. В., Бондаренко Д. С. об освобождении имущества от ареста, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стрельченко, предъявленному к Шибанову А. А.чу, Бондаренко Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» о признании ареста и торгов незаконными и недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

установил:

Шибанов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Рогозину В.В., Бондаренко Д.С., в которых просит освободить от ареста автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №, цвет серо-голубой (далее по тексту автомоиль, транспортное средство), по определению Советского районного суда Адрес от Дата. Заявленные требования мотивирует тем, что Адрес отделом судебных приставов Адрес ГУФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Центральным районным судом Адрес по делу №, вступившего в законную силу Дата, и определения этого же суда по делу № (...) от Дата, с предметом исполнения: кредиторская задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках, которых наложен арест на имущество Рогозина В.В., в том числе на автомобиль: ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата, акта о передачи арестованного имущества на торги от Дата указанный автомобиль был передан ООО «Торговая инвестиционная компания» для реализации с публичных торгов. Дата по результатам торгов между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Шибановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, и подписан акт приема-передачи имущества покупателю. Автомобиль ... находится во владении и пользовании Шибанова А.А. в Адрес. В виду имеющихся ограничений зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста по определению Советского районного суда Адрес от Дата по исковым требованиям Стрельченко (т. 1 л.д. 12-14).

Стрельченко, привлеченным к участию в деле в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано встречное исковое заявление, предъявленное к Шибанову А.А., Рогозину В.В., Бондаренко Д.С., в котором, с учетом уточнений требований, просит признать договор, заключенный между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания» от Дата недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Шибанова А.А., Бондаренко Д.С. принадлежащий Стрельченко на праве собственности автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; арест и торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными и недействительными. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда Адрес от Дата по делу № установлено, что заключенный между Рогозиным В.В. и Стрельченко договор купли-продажи от Дата признан законным, все имеющиеся обязательства Рогозиным В.В. перед Бондаренко Д.С. исполнены в полном объеме, в связи с чем собственником автомобиля является Стрельченко Несмотря на это истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышестоящим судом определение от Дата (материал №) о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Поскольку автомобиль Рогозину В.В. не принадлежит, залоговым имуществом не является, при этом обязательства Рогозиным В.В. перед Бондаренко Д.С. исполнены, реализация автомобиля является незаконной. В связи с тем, что в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, возбуждение исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства действия, и как следствие, торги по продаже автомобиля, являются незаконными. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника Дата (т. 1 л.д. 140-141, 213, 239, т. 3 л.д. 42).

Протокольным определением суда Дата, с учетом заявленных Стрельченко требований, судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по требованиям Стрельченко привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (т. л.д. 46).

Истец Шибанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с предъявленными встречными требованиями не согласился, просил признать истца добросовестными приобретателем, указав, что на момент участия в торгах, истцу не было известно, о том, что в отношении автомобиля имеется наличие спора о праве собственности между предыдущими собственниками. Поскольку истец не являлся стороной по исполнительному производству, то не имел возможности ознакомиться с исполнительными документами, на основании которых было возбуждено такое исполнительное производство (т. 1 л.д. 138). Также в дополнительных возражениях на встречные требования указал, что Стрельченко не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, при этом судебные акты на которые ссылается Стрельченко, преюдициальное значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, полагает, что Стрельченко должен представить доказательства подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку с Дата по Дата автомобиль Стрельченко не предавался, а следовательно он им фактически не владел. При этом после того, как истец приобрел спорный автомобиль по результатам торгов, автомобиль нуждался в ремонте, который был произведен истцом (т. 2 л.д. 25-26).

Ответчик Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что обязательства перед Бондаренко Д.С. исполнены им в полном объеме, заключенный договор купли-продажи автомобиля признан законным. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и реализован автомобиль, отменено вышестоящим судом. В связи с этим автомобиль ему не принадлежал, поэтому арест и реализации транспортного средства произведены незаконно (т. 1 л.д. 76-78).

Ответчик Бондаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представителем направлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Стрельченко, поскольку договор между Рогозиным В.В. и Стрельченко является недействительным, так как он не мог быть продан по причине наличия залога в отношении транспортного средства, а также наличия запретов на распоряжение автомобилем. Кроме того, сделка является мнимой, то есть ничтожная в силу закона. У Стрельченко отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, а стороны договора являются аффилированными лицами (т. 1 л.д. 160-161). Также им заявлено ходатайство о замене ответчика на Стрельченко, поскольку по его инициативе запреты в отношении автомобиля не выносились, залогодержателем не является (л.д. 175).

Ответчик ООО «Торговая инвестиционная компания» (далее - ООО «ТИК») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленных возражениях указало, что победителем торгов признан Шибанов А.А., предложивший в ходе аукциона более высокую цену за продаваемое имущество. В связи с поступлением денежных средств с победителем торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от Дата, в связи с чем Шибанов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, в ходе реализационного процесса организатору торгов не поступало сведений об отложении или приостановлении исполнительного производства, что подтверждает факт бездействия со стороны Стрельченко, Рогозина В.В., Бондаренко Д.С. в части отстаивания своих прав.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 67). В направленных возражениях указало, что на основании постановления Краснооктябрьского РОСП Адрес от Дата автомобиль передан на торги. В последующем между ООО «ТИК» и Шибановым А.А. заключен договор купли-продажи, акт передачи имущества. Какого-либо постановления в адрес территориального управления или ООО «ТИК» от приставов не поступало, в связи с чем об отмене определения о выдаче дубликата исполнительного листа им известно не было. Процедура проведения торгов соблюдена, в связи с чем оснований для их отмены не имеется (т. 1 л.д. 182-184).

Третье лицо Стрельченко, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в судебном заседании Дата свою позицию по встречным требованиям поддержал, также указал, что спорный автомобиль находился в Адрес в распоряжении представителя Бондаренко Д.С. – ФИО3, но автомобиль просит истребовать у Шибанова А.А., поскольку последний заявляет, что он собственник автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 221). Кроме того, Стрельченко, в письменных возражениях на отзыв истца Шибанова А.А. указал, что подлинник договора купли-продажи от Дата находится в материалах дела №. Вопрос о признании права собственности на автомобиль рассмотрен судом, в связи с чем не подлежит оспариванию. Дата он передал автомобиль в залог ФИО3, с определением хранения автомобиля в Адрес, однако автомобиль был изъят с места хранения и использовался, эксплуатировался ФИО3, который в последующим заключил договор с Бондаренко Д.С., который в последующем признан незаконным судом. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем он обратился в органы полиции (т. 2 л.д. 34-35).

Третье лицо Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Красноярский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела без их участия, в связи с уважительностью причин неявки, не представили.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу № с Рогозина В.В. в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 361 533 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Заочное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 171-172). На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рогозина В.В.

Определением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу № (материал №) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Автолоан» на Бондаренко Д.С. (т. 1 л.д. 31-32, 169, 191).

Дата между Бондаренко Д.С. в лице представителя ФИО3 и Рогозиным В.В. в лице представителя Стрельченко, в рамках договора займа № от Дата заключено соглашение, в соответствии с которым Рогозин В.В. обязуется оплатить Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб. в срок до Дата. После передачи денежных средств Бондаренко Д.С. обязуется передать Рогозину В.В. документы на залоговое имущество, а также подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля.

Дата между Рогозиным В.В. и Стрельченко заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Стрельченко (покупатель) приобрел у Рогозина В.В. (продавца) автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №, стоимость предмета сделки определена сторонами 970 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора Стрельченко передал Рогозину В.В. денежные средства 970000 руб., а ФИО9 передал покупателю транспортное средство.

Дата между Стрельченко (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве обеспечения договора займа заемщик предоставляет займодавцу залог. Предмет залога определен договором залога от Дата.

Согласно договору залога от Дата Стрельченко (залогодатель) передает в залог ФИО3 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата, заключенному между Стрельченко и ФИО3 автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №. Предмет залога принадлежит Стрельченко на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от Дата.

Дата Стрельченко в счет исполнения обязательств Рогозина В.В. по решению Центрального районного суда г. Волгограда от Дата (дело №) передал Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем Бондаренко Д.С. каких-либо претензий в материальном и финансовом отношении к ФИО10 не имеет.

Дата Бондаренко Д.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от Дата исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондаренко Д.С. принял от Рогозина В.В. сумму 300000 руб. как надлежащее исполнение обязательства, согласившись при этом с тем, что требование исполнительного документа исполнено должником в полном объеме. В этой связи обязательства Рогозина В.В. по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от Дата (дело №) были исполнены Дата.

Вместе с тем Дата Рогозин В.В. заключил с Бондаренко Д.С. договор купли-продажи, согласно которому Рогозин В.В. (продавец) передал Бондаренко Д.С. (покупатель) автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №, определив стоимость предмета договора 368348,33 руб.

Дата между Бондаренко Д.С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN №, продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 400000 руб.

Решением Советского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, от Дата, заключенный между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С., и договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключённый между Бондаренко Д.С. и ФИО3, признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Стрельченко, Рогозину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела суд установил, что транспортное средство находится во владении Стрельченко, у него же находится и паспорт транспортного средства. После отчуждения Рогозиным В.В. транспортного средства в пользу Стрельченко в соответствии с договором купли-продажи, Рогозин В.В. не имел права распоряжаться автомобилем. (т. 1 л.д. 83-84, 86-87, 93-96, 100-109, 110-118).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обязательны для исполнения и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Из сведений Управления МВД России по Адрес следует, что с Дата собственником автомобиля являлся ФИО3. В связи с аннулированием регистрации Дата внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 72-75, 177). Сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов, судом по настоящему делу установлено, что обязательства Рогозина В.В. по погашению задолженности, взысканной решением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу №, перед Бондаренко Д.С. исполнены Дата, в связи с заключенным между сторонами соглашения от Дата и его исполнения в полном объеме, а собственником спорного автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN № является Стрельченко с Дата, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля с Рогозиным В.В. (т. 1 л.д. 81-84).

Определением Центрального районного суда Адрес от Дата по материалу № Бондаренко Д.С. выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

Дата на основании выданного Центральным районным судом Адрес Дата дубликата исполнительного листа ФС № от Дата по делу № в отношении Рогозина В.В. в пользу взыскателя ООО «Автолан» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 33-37, 192-194).

В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля, Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 27-30, 189-190). На основании постановления Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Адрес от Дата автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 26, 187).

Дата в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направлено уведомление о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рогозина В.В., с начальной продажной ценой 195 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 186). Дата составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 38, 205).

На основании государственного контракта № от Дата, № от Дата, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и ООО «Торговая инвестиционная компания», оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества осуществляется ООО «Торговая инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 39-48).

Дата между ООО «Торговая инвестиционная компания» (продавец) и Шибановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя подвергнутое аресту по уведомлению № от Дата Красноярским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рогозина В.В. имущество: автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Основанием для реализации имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от Дата, акт передачи от Дата. Стоимость имущества по итогам торгов определена в 200000 руб.(т. 1 л.д. 15-16, 203).

Оплата по договору произведена Шибановым А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от Дата на сумму 97500 руб. и от Дата на сумму 102500 руб. (т. 1 л.д. 54, 55, 200). На основании акта приема-передачи имущества от Дата автомобиль передан Шибанову А.А. (т. 1 л.д. 17, 204).

При этом из материалов дела следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Центрального районного суда Адрес от Дата по материалу № по заявлению Бондаренко Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отменено, в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Таким образом, спорный автомобиль, реализован на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа основания для выдачи которого отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и разрешая требования истца Шибанова А.А. об освобождении имущества от ареста, а так же самостоятельные требования третьего лица Стрельченко о признании ареста и торгов незаконными и недействительными, суд приходит к следующему:

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Согласно позиции занятой Шибановым А.А. основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста, является возникшее у него право на автомобиль на основании договора купли-продажи заключенного по результатам торгов Дата с организатором торгов ООО «Торговая инвестиционная компания».

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда Адрес от Дата по ходатайству Стрельченко, в рамках гражданского дела по иску Стрельченко к Рогозину В.В., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, наложен арест на автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 124).

Из общедоступной информации, размещенной на официальной сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что в отношении автомобиля с VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Дата на основании определения Советского районного суда Адрес от Дата (судья Пустовая) по иску Стрельченко (т. 1 л.д. 57, 63, 164). По состоянию на Дата в отношении автомобиля имелись сведения об иных ограничениях (т. 1 л.д. 164-168).

Указанный арест имел место и на момент проведения торгов оспариваемых Стрельченко

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогозина В.В. возбуждено на основании судебного акта, отменного вышестоящим судом до заключения договора купли-продажи между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания», при этом на момент проведения торгов, реализуемый спорный автомобиль находился под арестом на основании определения судьи Советского районного суда Адрес от Дата вынесенного вне рамок дела, по которому был выдан дубликат исполнительного документа (дело №), о чем не могли не знать, как лица, задействованные в проведении и организации торгов, так и участники таких торгов, поскольку информация об аресте имела место в общедоступных и открытых источниках, в частности на сайте ГИБДД, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица Стрельченко по заявленным им требованиям заслуживают внимание.

При этом суд также учитывает, что определением Советского районного суда Адрес от Дата (материал 13-74/2024) отказано в удовлетворении заявления Шибанова А.А. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, наложенных определением Советского районного суда Адрес от Дата в рамках дела №, а именно по основаниям выбытия автомобиля из владения Стрельченко и не возврата ему (л.д. 79-80, 122-123, 217-218).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указывающих на проведение торгов в отношение имущества не принадлежащего должнику Рогозину В.В. в рамках исполнительного производства основания для возбуждения которого отсутствовали, в связи с фактическим исполнением обязательств должника Рогозина В.В. перед взыскателем по решению Центрального районного суда Адрес от Дата по делу №, а также имеющегося ареста на спорный автомобиль, наложенного в рамках разрешения спора о правах на такой автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стрельченко в части признания торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП недействительными, а также признании недействительным договор купли-продажи данного автомобиля заключенного между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания» по результатам торгов. Удовлетворение требований Стрельченко в данной части, исключает удовлетворение требований Шибанова А.А. об освобождении имущества от ареста наложенного определением Советского районного суда Адрес от Дата, а именно автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона суд не находит оснований для удовлетворения требований Стрельченко, в части признания незаконным ареста для реализации автомобиля осуществленного судебным приставом-исполнителем по акту от Дата (т. 1 л.д. 27-29) в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку данные действия судебного пристава исполнителя являлись процессуальными действиями в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства до признания выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено такое исполнительное производство незаконным, в связи с чем не могут быть рассмотрены, как нарушение прав истца признание незаконными которых восстановит нарушенное право истца. При этом суд также учитывает, что Стрельченко в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что само по себе составление акта о наложении ареста нарушило его права и законные интересы, восстановление которых невозможно без принятия судебного постановления связанного с признанием такого акта незаконным.

Таким образом, Стрельченко в части требований о признании ареста незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежащего прекращению в связи с вынесением апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата, следует отказать.

Также Стрельченко заявил об истребовании автомобиля у Шибанова А.А. В последующем просил истребовать его у Бондаренко Д.С., в окончательной редакции просил исключить из исковых требований истребование автомобиля из чужого незаконного владения у Бондаренко Д.С. Возражая относительно данных требований Шибанов А.А. просил о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом спорный автомобиль на основании акта судебного пристава-исполнителя от Дата был подвергнут аресту и изъятию для передачи и реализации на торги в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании дубликата исполнительного документа судебное постановление о выдаче которого было отменено судом вышестоящей инстанции (апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Центрального районного суда Адрес от Дата) (т. 1 л.д. 27-29).

Таким образом, поскольку на момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем собственником автомобиля являлся Стрельченко, при этом действия судебного пристава-исполнителя на момент такого изъятия нельзя было признать незаконными учитывая вышеприведенные мотивы, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль - ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № выбыл из владения Стрельченко помимо его воли, в связи с чем его требования об истребовании из чужого незаконного владения такого автомобиля являются правомерными.

Как следует из заявленных требований Стрельченко об истребовании автомобиля, такие требования заявлены как Шибанову А.А., так и к Бондаренко Д.С. которого в последующем просил исключить из исковых требований.

Нормами гражданского процессуального законодательства, а в частности положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отказа от исковых требований, который при подаче заявления об изменении требований Стрельченко в отношении требований к Бондаренко Д.С. не соблюден, в связи с чем суд считает необходимым разрешить заявленные им требования об истребовании автомобиля, как к Шибанову А.А., так и к Бондаренко Д.С.

Как следует из искового заявления Шибанова А.А. спорный автомобиль находится во владении и пользовании Шибанова А.А., следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств данный автомобиль подлежит истребованию в пользу Стрельченко у Шибанова А.А.

В удовлетворении требований Стрельченко об истребовании автомобиля у Бондаренко Д.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шибанова А. А.ча ...) к Рогозину В. В. (...), Бондаренко Д. С. (...) об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества, запрета на регистрационные действия) автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №, цвет серо-голубой, по определению Советского районного суда Адрес от Дата оставить без удовлетворения.

Исковые требования Стрельченко ...) удовлетворить частично.

Признать торги по реализации арестованного имущества - автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП недействительными.

Признать договор, заключенный между Шибановым А. А.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (...) от Дата, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Шибанова А. А.ча принадлежащий Стрельченко на праве собственности автомобиль ..., ....

В удовлетворении остальной части требований Стрельченко отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...

Дело № 2-1430/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001794-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова А. А.ча к Рогозину В. В., Бондаренко Д. С. об освобождении имущества от ареста, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стрельченко, предъявленному к Шибанову А. А.чу, Бондаренко Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» о признании ареста и торгов незаконными и недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

установил:

Шибанов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Рогозину В.В., Бондаренко Д.С., в которых просит освободить от ареста автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №, цвет серо-голубой (далее по тексту автомоиль, транспортное средство), по определению Советского районного суда Адрес от Дата. Заявленные требования мотивирует тем, что Адрес отделом судебных приставов Адрес ГУФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Центральным районным судом Адрес по делу №, вступившего в законную силу Дата, и определения этого же суда по делу № (...) от Дата, с предметом исполнения: кредиторская задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках, которых наложен арест на имущество Рогозина В.В., в том числе на автомобиль: ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата, акта о передачи арестованного имущества на торги от Дата указанный автомобиль был передан ООО «Торговая инвестиционная компания» для реализации с публичных торгов. Дата по результатам торгов между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Шибановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, и подписан акт приема-передачи имущества покупателю. Автомобиль ... находится во владении и пользовании Шибанова А.А. в Адрес. В виду имеющихся ограничений зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста по определению Советского районного суда Адрес от Дата по исковым требованиям Стрельченко (т. 1 л.д. 12-14).

Стрельченко, привлеченным к участию в деле в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано встречное исковое заявление, предъявленное к Шибанову А.А., Рогозину В.В., Бондаренко Д.С., в котором, с учетом уточнений требований, просит признать договор, заключенный между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания» от Дата недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Шибанова А.А., Бондаренко Д.С. принадлежащий Стрельченко на праве собственности автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; арест и торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными и недействительными. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда Адрес от Дата по делу № установлено, что заключенный между Рогозиным В.В. и Стрельченко договор купли-продажи от Дата признан законным, все имеющиеся обязательства Рогозиным В.В. перед Бондаренко Д.С. исполнены в полном объеме, в связи с чем собственником автомобиля является Стрельченко Несмотря на это истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышестоящим судом определение от Дата (материал №) о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Поскольку автомобиль Рогозину В.В. не принадлежит, залоговым имуществом не является, при этом обязательства Рогозиным В.В. перед Бондаренко Д.С. исполнены, реализация автомобиля является незаконной. В связи с тем, что в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, возбуждение исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства действия, и как следствие, торги по продаже автомобиля, являются незаконными. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника Дата (т. 1 л.д. 140-141, 213, 239, т. 3 л.д. 42).

Протокольным определением суда Дата, с учетом заявленных Стрельченко требований, судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по требованиям Стрельченко привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (т. л.д. 46).

Истец Шибанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с предъявленными встречными требованиями не согласился, просил признать истца добросовестными приобретателем, указав, что на момент участия в торгах, истцу не было известно, о том, что в отношении автомобиля имеется наличие спора о праве собственности между предыдущими собственниками. Поскольку истец не являлся стороной по исполнительному производству, то не имел возможности ознакомиться с исполнительными документами, на основании которых было возбуждено такое исполнительное производство (т. 1 л.д. 138). Также в дополнительных возражениях на встречные требования указал, что Стрельченко не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, при этом судебные акты на которые ссылается Стрельченко, преюдициальное значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, полагает, что Стрельченко должен представить доказательства подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку с Дата по Дата автомобиль Стрельченко не предавался, а следовательно он им фактически не владел. При этом после того, как истец приобрел спорный автомобиль по результатам торгов, автомобиль нуждался в ремонте, который был произведен истцом (т. 2 л.д. 25-26).

Ответчик Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что обязательства перед Бондаренко Д.С. исполнены им в полном объеме, заключенный договор купли-продажи автомобиля признан законным. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и реализован автомобиль, отменено вышестоящим судом. В связи с этим автомобиль ему не принадлежал, поэтому арест и реализации транспортного средства произведены незаконно (т. 1 л.д. 76-78).

Ответчик Бондаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представителем направлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Стрельченко, поскольку договор между Рогозиным В.В. и Стрельченко является недействительным, так как он не мог быть продан по причине наличия залога в отношении транспортного средства, а также наличия запретов на распоряжение автомобилем. Кроме того, сделка является мнимой, то есть ничтожная в силу закона. У Стрельченко отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, а стороны договора являются аффилированными лицами (т. 1 л.д. 160-161). Также им заявлено ходатайство о замене ответчика на Стрельченко, поскольку по его инициативе запреты в отношении автомобиля не выносились, залогодержателем не является (л.д. 175).

Ответчик ООО «Торговая инвестиционная компания» (далее - ООО «ТИК») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленных возражениях указало, что победителем торгов признан Шибанов А.А., предложивший в ходе аукциона более высокую цену за продаваемое имущество. В связи с поступлением денежных средств с победителем торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от Дата, в связи с чем Шибанов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, в ходе реализационного процесса организатору торгов не поступало сведений об отложении или приостановлении исполнительного производства, что подтверждает факт бездействия со стороны Стрельченко, Рогозина В.В., Бондаренко Д.С. в части отстаивания своих прав.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 67). В направленных возражениях указало, что на основании постановления Краснооктябрьского РОСП Адрес от Дата автомобиль передан на торги. В последующем между ООО «ТИК» и Шибановым А.А. заключен договор купли-продажи, акт передачи имущества. Какого-либо постановления в адрес территориального управления или ООО «ТИК» от приставов не поступало, в связи с чем об отмене определения о выдаче дубликата исполнительного листа им известно не было. Процедура проведения торгов соблюдена, в связи с чем оснований для их отмены не имеется (т. 1 л.д. 182-184).

Третье лицо Стрельченко, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в судебном заседании Дата свою позицию по встречным требованиям поддержал, также указал, что спорный автомобиль находился в Адрес в распоряжении представителя Бондаренко Д.С. – ФИО3, но автомобиль просит истребовать у Шибанова А.А., поскольку последний заявляет, что он собственник автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 221). Кроме того, Стрельченко, в письменных возражениях на отзыв истца Шибанова А.А. указал, что подлинник договора купли-продажи от Дата находится в материалах дела №. Вопрос о признании права собственности на автомобиль рассмотрен судом, в связи с чем не подлежит оспариванию. Дата он передал автомобиль в залог ФИО3, с определением хранения автомобиля в Адрес, однако автомобиль был изъят с места хранения и использовался, эксплуатировался ФИО3, который в последующим заключил договор с Бондаренко Д.С., который в последующем признан незаконным судом. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем он обратился в органы полиции (т. 2 л.д. 34-35).

Третье лицо Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Красноярский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела без их участия, в связи с уважительностью причин неявки, не представили.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу № с Рогозина В.В. в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 361 533 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Заочное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 171-172). На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рогозина В.В.

Определением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу № (материал №) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Автолоан» на Бондаренко Д.С. (т. 1 л.д. 31-32, 169, 191).

Дата между Бондаренко Д.С. в лице представителя ФИО3 и Рогозиным В.В. в лице представителя Стрельченко, в рамках договора займа № от Дата заключено соглашение, в соответствии с которым Рогозин В.В. обязуется оплатить Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб. в срок до Дата. После передачи денежных средств Бондаренко Д.С. обязуется передать Рогозину В.В. документы на залоговое имущество, а также подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля.

Дата между Рогозиным В.В. и Стрельченко заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Стрельченко (покупатель) приобрел у Рогозина В.В. (продавца) автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №, стоимость предмета сделки определена сторонами 970 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора Стрельченко передал Рогозину В.В. денежные средства 970000 руб., а ФИО9 передал покупателю транспортное средство.

Дата между Стрельченко (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве обеспечения договора займа заемщик предоставляет займодавцу залог. Предмет залога определен договором залога от Дата.

Согласно договору залога от Дата Стрельченко (залогодатель) передает в залог ФИО3 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата, заключенному между Стрельченко и ФИО3 автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №. Предмет залога принадлежит Стрельченко на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от Дата.

Дата Стрельченко в счет исполнения обязательств Рогозина В.В. по решению Центрального районного суда г. Волгограда от Дата (дело №) передал Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем Бондаренко Д.С. каких-либо претензий в материальном и финансовом отношении к ФИО10 не имеет.

Дата Бондаренко Д.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от Дата исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондаренко Д.С. принял от Рогозина В.В. сумму 300000 руб. как надлежащее исполнение обязательства, согласившись при этом с тем, что требование исполнительного документа исполнено должником в полном объеме. В этой связи обязательства Рогозина В.В. по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от Дата (дело №) были исполнены Дата.

Вместе с тем Дата Рогозин В.В. заключил с Бондаренко Д.С. договор купли-продажи, согласно которому Рогозин В.В. (продавец) передал Бондаренко Д.С. (покупатель) автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №, определив стоимость предмета договора 368348,33 руб.

Дата между Бондаренко Д.С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN №, продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 400000 руб.

Решением Советского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, от Дата, заключенный между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С., и договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключённый между Бондаренко Д.С. и ФИО3, признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Стрельченко, Рогозину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела суд установил, что транспортное средство находится во владении Стрельченко, у него же находится и паспорт транспортного средства. После отчуждения Рогозиным В.В. транспортного средства в пользу Стрельченко в соответствии с договором купли-продажи, Рогозин В.В. не имел права распоряжаться автомобилем. (т. 1 л.д. 83-84, 86-87, 93-96, 100-109, 110-118).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обязательны для исполнения и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Из сведений Управления МВД России по Адрес следует, что с Дата собственником автомобиля являлся ФИО3. В связи с аннулированием регистрации Дата внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 72-75, 177). Сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов, судом по настоящему делу установлено, что обязательства Рогозина В.В. по погашению задолженности, взысканной решением Центрального районного суда Адрес от Дата по делу №, перед Бондаренко Д.С. исполнены Дата, в связи с заключенным между сторонами соглашения от Дата и его исполнения в полном объеме, а собственником спорного автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN № является Стрельченко с Дата, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля с Рогозиным В.В. (т. 1 л.д. 81-84).

Определением Центрального районного суда Адрес от Дата по материалу № Бондаренко Д.С. выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

Дата на основании выданного Центральным районным судом Адрес Дата дубликата исполнительного листа ФС № от Дата по делу № в отношении Рогозина В.В. в пользу взыскателя ООО «Автолан» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 33-37, 192-194).

В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля, Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 27-30, 189-190). На основании постановления Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Адрес от Дата автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 26, 187).

Дата в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направлено уведомление о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рогозина В.В., с начальной продажной ценой 195 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 186). Дата составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 38, 205).

На основании государственного контракта № от Дата, № от Дата, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и ООО «Торговая инвестиционная компания», оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества осуществляется ООО «Торговая инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 39-48).

Дата между ООО «Торговая инвестиционная компания» (продавец) и Шибановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя подвергнутое аресту по уведомлению № от Дата Красноярским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рогозина В.В. имущество: автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Основанием для реализации имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от Дата, акт передачи от Дата. Стоимость имущества по итогам торгов определена в 200000 руб.(т. 1 л.д. 15-16, 203).

Оплата по договору произведена Шибановым А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от Дата на сумму 97500 руб. и от Дата на сумму 102500 руб. (т. 1 л.д. 54, 55, 200). На основании акта приема-передачи имущества от Дата автомобиль передан Шибанову А.А. (т. 1 л.д. 17, 204).

При этом из материалов дела следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Центрального районного суда Адрес от Дата по материалу № по заявлению Бондаренко Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отменено, в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Таким образом, спорный автомобиль, реализован на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа основания для выдачи которого отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и разрешая требования истца Шибанова А.А. об освобождении имущества от ареста, а так же самостоятельные требования третьего лица Стрельченко о признании ареста и торгов незаконными и недействительными, суд приходит к следующему:

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Согласно позиции занятой Шибановым А.А. основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста, является возникшее у него право на автомобиль на основании договора купли-продажи заключенного по результатам торгов Дата с организатором торгов ООО «Торговая инвестиционная компания».

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда Адрес от Дата по ходатайству Стрельченко, в рамках гражданского дела по иску Стрельченко к Рогозину В.В., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, наложен арест на автомобиль ..., 2007 года выпуска, г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 124).

Из общедоступной информации, размещенной на официальной сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что в отношении автомобиля с VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Дата на основании определения Советского районного суда Адрес от Дата (судья Пустовая) по иску Стрельченко (т. 1 л.д. 57, 63, 164). По состоянию на Дата в отношении автомобиля имелись сведения об иных ограничениях (т. 1 л.д. 164-168).

Указанный арест имел место и на момент проведения торгов оспариваемых Стрельченко

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогозина В.В. возбуждено на основании судебного акта, отменного вышестоящим судом до заключения договора купли-продажи между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания», при этом на момент проведения торгов, реализуемый спорный автомобиль находился под арестом на основании определения судьи Советского районного суда Адрес от Дата вынесенного вне рамок дела, по которому был выдан дубликат исполнительного документа (дело №), о чем не могли не знать, как лица, задействованные в проведении и организации торгов, так и участники таких торгов, поскольку информация об аресте имела место в общедоступных и открытых источниках, в частности на сайте ГИБДД, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица Стрельченко по заявленным им требованиям заслуживают внимание.

При этом суд также учитывает, что определением Советского районного суда Адрес от Дата (материал 13-74/2024) отказано в удовлетворении заявления Шибанова А.А. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, наложенных определением Советского районного суда Адрес от Дата в рамках дела №, а именно по основаниям выбытия автомобиля из владения Стрельченко и не возврата ему (л.д. 79-80, 122-123, 217-218).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указывающих на проведение торгов в отношение имущества не принадлежащего должнику Рогозину В.В. в рамках исполнительного производства основания для возбуждения которого отсутствовали, в связи с фактическим исполнением обязательств должника Рогозина В.В. перед взыскателем по решению Центрального районного суда Адрес от Дата по делу №, а также имеющегося ареста на спорный автомобиль, наложенного в рамках разрешения спора о правах на такой автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стрельченко в части признания торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП недействительными, а также признании недействительным договор купли-продажи данного автомобиля заключенного между Шибановым А.А. и ООО «Торговая инвестиционная компания» по результатам торгов. Удовлетворение требований Стрельченко в данной части, исключает удовлетворение требований Шибанова А.А. об освобождении имущества от ареста наложенного определением Советского районного суда Адрес от Дата, а именно автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона суд не находит оснований для удовлетворения требований Стрельченко, в части признания незаконным ареста для реализации автомобиля осуществленного судебным приставом-исполнителем по акту от Дата (т. 1 л.д. 27-29) в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку данные действия судебного пристава исполнителя являлись процессуальными действиями в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства до признания выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено такое исполнительное производство незаконным, в связи с чем не могут быть рассмотрены, как нарушение прав истца признание незаконными которых восстановит нарушенное право истца. При этом суд также учитывает, что Стрельченко в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что само по себе составление акта о наложении ареста нарушило его права и законные интересы, восстановление которых невозможно без принятия судебного постановления связанного с признанием такого акта незаконным.

Таким образом, Стрельченко в части требований о признании ареста незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежащего прекращению в связи с вынесением апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата, следует отказать.

Также Стрельченко заявил об истребовании автомобиля у Шибанова А.А. В последующем просил истребовать его у Бондаренко Д.С., в окончательной редакции просил исключить из исковых требований истребование автомобиля из чужого незаконного владения у Бондаренко Д.С. Возражая относительно данных требований Шибанов А.А. просил о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом спорный автомобиль на основании акта судебного пристава-исполнителя от Дата был подвергнут аресту и изъятию для передачи и реализации на торги в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании дубликата исполнительного документа судебное постановление о выдаче которого было отменено судом вышестоящей инстанции (апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Центрального районного суда Адрес от Дата) (т. 1 л.д. 27-29).

Таким образом, поскольку на момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем собственником автомобиля являлся Стрельченко, при этом действия судебного пристава-исполнителя на момент такого изъятия нельзя было признать незаконными учитывая вышеприведенные мотивы, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль - ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № выбыл из владения Стрельченко помимо его воли, в связи с чем его требования об истребовании из чужого незаконного владения такого автомобиля являются правомерными.

Как следует из заявленных требований Стрельченко об истребовании автомобиля, такие требования заявлены как Шибанову А.А., так и к Бондаренко Д.С. которого в последующем просил исключить из исковых требований.

Нормами гражданского процессуального законодательства, а в частности положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отказа от исковых требований, который при подаче заявления об изменении требований Стрельченко в отношении требований к Бондаренко Д.С. не соблюден, в связи с чем суд считает необходимым разрешить заявленные им требования об истребовании автомобиля, как к Шибанову А.А., так и к Бондаренко Д.С.

Как следует из искового заявления Шибанова А.А. спорный автомобиль находится во владении и пользовании Шибанова А.А., следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств данный автомобиль подлежит истребованию в пользу Стрельченко у Шибанова А.А.

В удовлетворении требований Стрельченко об истребовании автомобиля у Бондаренко Д.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шибанова А. А.ча ...) к Рогозину В. В. (...), Бондаренко Д. С. (...) об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества, запрета на регистрационные действия) автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN №, цвет серо-голубой, по определению Советского районного суда Адрес от Дата оставить без удовлетворения.

Исковые требования Стрельченко ...) удовлетворить частично.

Признать торги по реализации арестованного имущества - автомобиля ..., 2007 года выпуска, г/н №,VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП недействительными.

Признать договор, заключенный между Шибановым А. А.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (...) от Дата, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Шибанова А. А.ча принадлежащий Стрельченко на праве собственности автомобиль ..., ....

В удовлетворении остальной части требований Стрельченко отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...

2-1430/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шибанов Алексей Алексеевич
Ответчики
Рогозин Владимир Викторович
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление в Волгоградской области
ООО "Торговая инвестиционная компания"
Бондаренко Дмитрий Сергеевич
Другие
Стрельченко Александр Николаевич
Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области
МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области
РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Завьялов О.М.
Дело на сайте суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
22.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2024Передача материалов судье
28.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.04.2024Предварительное судебное заседание
24.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.05.2024Предварительное судебное заседание
23.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.07.2024Предварительное судебное заседание
17.07.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.08.2024Предварительное судебное заседание
23.08.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.09.2024Предварительное судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2024Дело оформлено
03.12.2024Дело передано в архив
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее