Решение по делу № 11-19/2021 от 08.02.2021

по делу №

Мировой судья Киреев Д.В.

Дело №–19/2021

УИД: 91MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

по поручению председательствующего, помощника судьи – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу, поданную ФИО4 – представителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм», истца по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК "Микрозайма") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом из расчета 547,500% годовых (1,5% в день). Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. На основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании ст. ст. 309,310,329,330,384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать государственную пошлину в сумме 935 рублей 00 копеек, оплаченную истцом при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Микрозайм»: сумма займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от 26 января 2Q19 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6207 рублей 80 копеек; государственную пошлину в размере 654 рубля 31 копейка, а всего 17012 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-139).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО МКК «Микрозайм» - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, просила изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайма" сумму займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 935 рублей; государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, а именно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора). Так, взыскивая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что на договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. договорные проценты продолжают начисляться до достижения предела, установленного договором – 2,5 кратная сумма непогашенной части займа, что повлекло за собой необоснованные выводы о бессрочном характере обязательств и об отказе во взыскании процентов в пределах установленного законом ограничения (л.д.128-129).

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках разрешения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № и все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к нижеследующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 7000 рублей на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547,500% годовых (срок займа - 30 дней под 1,5% в день), а Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, единовременно в размере 10150 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора (л.д. 8-9).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил через офис истца денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривал, ни сам ответчик, ни его представитель.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма займа в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17500 рублей 00 копеек, всего 24 500 рублей 00 копеек.

Требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита заимодавцем были соблюдены (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не должно было превышать -637,822 %, то есть не должно превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского займа в сумме до 30000 рублей), согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 547,500%. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, разрешая требования истца ООО МКК «Микрозайм», мировой судья обоснованно учел, что требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита заимодавцем были соблюдены (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не должно было превышать -637,822 %, то есть не должно превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского займа в сумме до 30000 рублей), согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 547,500%. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора.

Условие договора о применении 2,5-кратного ограничения во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, учитывая 30-дневный срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшает положение заемщика и не нарушает его права, в связи с чем, проценты за период с 27.01.2019г. по 25.02.2019г. включительно, подлежат исчислению в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, мировой судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 в этой части и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи в указанной части, в том числе, и в части самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не обжалуется.Разрешая требования истца в оспариваемой части судебного акта: в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней включительно, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а не из ограничения начисления процентов по договору - 2,5 кратной суммы займа (как указано заявлено истцом в исковом заявлении и следует из письменного расчета. процентов, приложенного к исковому заявлению (л. д. 7).

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (N 7-КГ17-4) от ДД.ММ.ГГГГ (N 25-КГ18-12).

Согласно ч. 2,1 ст.3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч.ч.8,9,1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), его срок, наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной     стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартала, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договором заключенных в 1 квартале 2019 года микро финансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 637,822% при их среднерыночном значении 850, 429%.

Между тем, истец просит взыскать процентов, исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом в размере 547,500%, в период в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не учтя при этом, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 317, 348% при их среднерыночном значении 238, 011%.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных им пределах, является неправомерным, поскольку в данном случае размер взыскиваемой суммы превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод, что с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита 0 238,011%Ю суммы основного долга по договору микрозайма – 70000 рублей, за период, начиная с первого дня следующего за последним дней     действия договора 0 26.02.20ё19 года по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) задолженность ответчика по процентам составила 6207 рублей 80 копеек.

Как обоснованно указано в оспариваемом апеллянтом судебном акте мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о необходимости определения размера процентов за пользование займом, исходя из ограничения начисления процентов по договору - 2,5 кратной суммы займа, установленного Законом о микрофинансовой деятельности, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения о применении 2,5-кратного ограничений размеров суммы займа были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны, в том числе на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-6).

Мировым судьей в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов, в том числе и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части оспариваемой апеллянтом) произведен с учетом требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»:

-    размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3150
руб. (7000 х 1,5% х 30 дней);

-    размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6207
* руб. 80 коп. (7000 х 238,011%:365 х 136 дней);

-    общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2019
составляет 9357 руб. 80 коп. (3150 + 6207,80).

Расчет произведен судом в пределах исковых требований, исходя из указанного истцом конкретного периода начисления процентов.

При этом мировой судья также обоснованно исходил из того, что размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не достиг 2,5-кратного, а также трехкратного размера суммы займа, что не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не нарушает законных прав и интересов сторон по договору.

С учетом изложенного, мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 26 января 2Q19 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6207 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику суд отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Суд приходит к выводу, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, постановленным по сути заявленных требований, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Уржумова