Решение от 18.03.2022 по делу № 2-962/2022 от 10.02.2022

Дело №

№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Град-Сервис» об отмене приказа об отстранении от работы, понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Град-Сервис» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы, понуждении допустить к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере 159944 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13429 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном учреждении городского округа Коломна «Град-Сервис» в должности тракториста-машиниста; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию в подразделение «Благоустройство», с установлением оклада, согласно Положению МБУ городского округа Коломна «Град-Сервис» об оплате труда работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в добровольном порядке пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции; согласно указанного приказа истец допускается к работе после предоставления доказательств проведения профилактической вакцинации. С приказом о необходимости проведения профилактической вакцинации истец ознакомлен не был и таковой приказ отсутствует. О необходимости вакцинации работодателем было объявлено в устной форме. Приказ об отстранении от работы истец полагает незаконным. Занимаемая истцом должность не связана с высоким риском инфекционного заболевания. Перечень работ, от выполнения которых работник может быть отстранен, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень является исчерпывающим. Выполнявшаяся истцом у ответчика работа не была связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями ввиду своего характера; истец занимался уборкой территорий. Работодателем не был сформирован Перечень работников, которые относятся в группе лиц, подлежащих вакцинации; приказа о проведении вакцинации ответчиком не принимался. В связи с отсутствием правового основания для обязательной вакцинации отстранение истца от выполнения работы является незаконным.

Истцом ответчику был предоставлен мотивированный отказ от вакцинации. При отстранении от работы работодателем истцу не была предложена дистанционная работа, не доводились до сведения о поствакцинальных осложнениях.

Незаконным отстранением от работы истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 60000 рублей. Заработная плата за время незаконного отстранения от работы составила 159944 рублей, из расчета (28878,86 рублей (средняя заработная плата в месяц) х 5 месяцев = 144390 рублей) + (за 14 дней августа: 28878\26 х 14 = 15554).

Рассчитанная на основании ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13429 рублей 96 копеек.

На основании положений ст.ст. 246,237,244 ТК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал; дополнительно пояснил, что имел на период отстранения от работы медицинские показания для отвода от вакцинации, однако, медицинского заключения не получал и работодателю не предоставлял. В настоящее время он уволен ответчиком, однако, не просит о восстановлении на работе, а именно, о допуске к работе вследствие незаконного отстранения.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.60) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что действия ответчика не соответствуют действующему трудовому законодательству. Требования работодателя о вакцинации носили фактически принудительный характер, тогда как, вакцинация не должна носить обязательного характера; уведомление о вакцинации носит рекомендательный характер; приказа о вакцинации, который подлежал доведению до работников, ответчиком не издавался. Просит суд заявленный истцом иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии по ликвидации МБУ городского округа Коломна «Град-Сервис» ФИО5 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» ему как работнику организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства необходимо сделать профилактическую прививку по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением сертификата о проведении вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к ней, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения эпидемической обстановки в регионе. МБУ «Град-Сервис» осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства; истец в соответствии с должностной инструкцией исполнял работу по уборке улиц, тротуаров и иную работу в общественных местах Пояснил, что полагает действия работодателя носили правомерный характер. Дополнительно заявил суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ознакомился с приказом об отстранении от работы, в чем лично расписался в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Полагает, что доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, не имеется.

Просил суд в иске истцу отказать.

Истец ФИО2 возражал против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском; пояснил, что для защиты своего нарушенного права обращался в Государственную трудовую инспекцию, ответ из которой получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 возражал против заявления ответчика и заявил, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истцом получен ответ на обращение в государственную трудовую инспекцию.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в частности, жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях; на момент принятия ответчиком спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 работал в МБУ городского округа «Град-Сервис» в должности рабочего по комплексному обслуживанию в подразделении «Благоустройство» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиков выдано уведомление о необходимости проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (л.д.69-70). Истец отказался подписать указанное уведомление, чего не оспаривалось в суде; об отказе составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). В уведомлении содержатся разъяснения порядка прохождения вакцинации и последствий отказа от таковой, условия отстранения от работы.

ФИО2 отказался от вакцинации, медицинской справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации работодателю не представил.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановления Главного государственного санитарного врача <адрес>), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указан письменный отказ ФИО2 от вакцинации.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.88).

В соответствии с «Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Судом установлено, что ответчиком приказ об организации проведения профилактических прививок не издавался. Однако, информация о возможности отстранения работника от работы на основании вышеуказанных нормативных актов подробно указана в уведомлении истца (л.д.69-70). С учетом фактических обстоятельств дела отсутствие указанного приказа работодателя при наличии постановления главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего обязательную силу, не влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО2 от работы (л.д.87).

Доводы истца и его представителя о незаконности действий ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения суд находит несостоятельными, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения действующего законодательства работнику, занятому на работе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом довод представителя истца о характере выполнявшейся истцом работы, позволявшей не проходить вакцинацию, основан на неправильном толковании вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действие ответчика по отстранению истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от работы являлось правомерным; оснований для признания указанного приказа ответчика незаконным не имеется; в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за все время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в заявленных размерах так же не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, изложенное в письменных возражениях на иск (л.д.63-66) суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося отстранения от работы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об отстранении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд принимает во внимание, что при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из текста ответа Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец обращался по вопросу отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации. Инспекцией проводилась проверка ответчика в части оплаты труда истца. В этой связи ссылка истца и его представителя на данный ответ инспекции труда в обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском является несостоятельной.

О нарушении права вследствие отстранения от работы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от работы истец отстранен с ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд), то есть, по истечении полных пяти месяцев и более двадцати дней с даты отстранения от работы. Иных доказательств уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока, суду истцом не представлено.

Пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд является в данном случае, при постановлении судом решения не в предварительном судебном заседании, дополнительным основанием к отказу в иске.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон и, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса уточнения иска в какой-либо его части истцом не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159944 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13429 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░