Решение от 24.04.2018 по делу № 2-236/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-236/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             24 апреля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Камешковой Г.Н., ее представителя адвоката Носкова А.Н. по ордеру №*** от 15.01.2018, ответчиков Шубина А.А., Шубиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешковой Г.Н. к Шубину А.А., Шубиной Т.Е. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Камешкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шубину А.А. об утверждении границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, возложении на ответчика обязанности демонтировать межевой забор, находящийся в границах земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Прозорова Н.Ф., Шубина А.С.; в качестве соответчика Шубина Т.Е.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>; право собственности подтверждается свидетельством на землю серии *** от 28.07.1998. С целью уточнения границ и площади указанного земельного участка, истец обратилась в ООО «Землемер». По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера Б. местоположение границ уточняемого земельного участка отражено в разделе «Схема расположения земельных участков», представленного межевого плана и согласованного с правообладателем земельного участка. Согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** не требуется, т.к. местоположение границ определено в соответствии с законом. Границы 10-14 участка частично закреплены на местности забором, смежным с уточняемым земельным участком, а участок границы 3-6 ограничены проездом (землями администрации). С правообладателями смежных земельных участков *** и *** согласование проведено путем опубликования извещения на официальном сайте администрации Кирово-Чепецкого района, поскольку собственники этих земельных участков постоянно в <адрес> не проживают, в администрации и у соседей нет информации о месте их нахождения. При этом собственник земельного участка *** Шубин А.А. без объяснения причин отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, не дал адрес, по которому ему можно направить извещение. Учитывая, что границы земельного участка согласованы в установленном законодательством РФ порядке, истец полагает, что межевой забор ответчика незаконно расположен на земельном участке истца, что препятствует пользованию и владению принадлежащим истцу земельным участком в полной мере, нарушает ее законные права и интересы.

В судебном заседании истец Камешкова Г.Н. и её представитель адвокат Носков А.Н. уточнили исковые требования, просят установить границы принадлежащего Камешковой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> в соответствии с экспертное заключение ООО «Горизонт» № *** от 30.03.2018. Обязать ответчиков демонтировать межевой забор, находящий в границах её земельного участка.

Ответчик Шубин А.А. с исковыми требованиями Камешковой Г.Н. не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, указав на нарушение порядка согласования границ земельных участков. Считает, что представленный технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале № *** в <адрес>, выполненный АООТ «Кировводпроект» в 1995 году, имеет потертости и признаки переноса границы земельного участка № 7.23 (№ ***) землепользователя Камешковой Г.Н. в сторону увеличения площади за счет уменьшения площади участка № 7.21 (№ ***) принадлежащего Шубиной А.С. и участка № 7.22 (№ ***) принадлежащего Прозоровой Н.Ф. В указанном техническом отчете собственником земельного участка № 7.21 (:242) значится «Шубкина А.С.», хотя фактическим собственником являлась Шубина А.С.; также имеется расхождение в площади земельного участка. Эксперт ООО «Горизонт» при производстве судебной экспертизы не обратил на это внимания и использовал несоответствующую действительности информацию в техническом отчете при определении местоположения границ и длин сторон участка № ***, что негативно повлияло на результаты экспертизы. Также эксперт ООО «Горизонт» в своем заключении указывает, что собственниками земельных участков :180 и :242 добровольно определили прохождение границы между своими участками по правой меже в точке Н8 (из межевого плана земельного участка :20, 2009 г.), что является домыслами эксперта, поскольку Камешкова Г.Н. и Шубина А.С. согласовывали границы с собственником земельного участка :20, а не точку друг с другом, точка с координатным описанием Х=*** Y=2 *** не является границей между земельными участками Камешковой Г.Н. и Шубина А.А. Ссылаясь на данные инвентаризации кадастрового квартала по состоянию на 1995 год, определявшей фактическое местоположение границ эксперт К. ООО «Горизонт» нарушает действия части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что эксперт Кривицкая А.С. представила ложное предвзятое экспертное заключение №001/2018. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шубина Т.Е. в судебном заседании позицию Шубина А.А. поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать

Третьи лица Прозорова Н.Ф., Шубина А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление глава администрации решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель филиала ФГУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» в судебное заседание не явился, в отзыве указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя филиала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3, 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017 г.) редакция закона Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержала норму, аналогичного содержания (ст. 38).

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242 порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии *** от 28.07.1998, Камешкова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** от 31.08.2012 года, Шубин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Основанием возникновения права является договор дарения от 10.08.2012 года, заключенный между ответчиком и его матерью Ш., которой указанный земельный участок был передан в собственность на основании постановления администрации Пасеговского сельского поселения № *** от <дата> года.

Шубиной Т.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу (местонахождение объекта): <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 03.11.2016 года.

Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 21.10.2016 года, заключенный между ней и Прозоровой Н.Ф., которой указанный земельный участок был передан в собственность постановлением администрации Пасеговского сельского поселения № 5 от 01.04.1992 года

Камешкова Г.Н., Шубин А.А. и Шубина Т.Е. являются смежными землепользователями, имеют общую границу, обозначенную забором.

Из представленного Камешковой Г.Н. при обращении в суд межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер» в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ***, следует, что при определении координат с использованием современного высокоточного оборудования выявлено, что полученные горизонтальные проложения участков границы в натуре незначительно отличаются от размеров, указанных в документах. С правообладателями смежных земельных участков *** и *** согласование проведено посредством опубликования извещения на официальном сайте администрации Кирово-Чепецкого района. Местоположение границ уточняемого земельного участка отражено в разделе «Схема расположения земельных участков».

Согласно сообщению администрации Пасеговского сельского поселения от 01.07.2016, специалистом администрации совместно с Камешковой Н.И. был совершен выезд в <адрес>, но Шубина А.А. дома не оказалось. Ранее специалистом администрации было отправлено уведомление в адрес Шубина А.А. с просьбой подойти в администрацию 17.06.2016, но данный гражданин не явился.

Материалами проверки КУСП №*** от 03.11.2017 по заявлению Шубина А.А по факту повреждения его забора по адресу: <адрес> также подтверждается факт неоднократно принятых мер как со стороны Камешковой Г.Н., так и сотрудников ООО «Землемер» по согласованию с Шубиным А.А. смежной границы земельного участка истца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Землемер» Б. показал, что 20.11.2015 в ООО «Землемер» обратилась Камешкова Г.Н. для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>, был заключен договор подряда на выполнение работ № *** от 20.11.2015. В соответствии с требованиями ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» были запрошены все сведения, имеющиеся в ЕГРН о данном земельном участке и о всех смежных земельных участках, которые граничат с ним. В ходе предварительных работ были произведены натурные замеры данной территории, чтобы можно было сопоставить имеющиеся правоустанавливающие документы и фактически занимаемую территорию смежниками. В ходе этих работ был подготовлен топографический план, на котором нанесены границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с правоустанавливающим документом и границами, ранее отмежеванных земельных участков, которые по сведениям ГКН имели место быть. На севере была установлена граница :375 участка, с востока было установлено местоположение :315 земельного участка. Не согласованными являлись границы земельных участков :242, :243, которые расположены в южной части от земельного участка Камешковой. В соответствии с законодательством были сделаны все действия по согласованию и выявлению правообладателей указанных участков, была направлена информация в информационный бюллетень Кирово-Чепецкого района о проведении работ по согласованию границ данного земельного участка. В указанное время правообладатель не подошел, никаких возражений официально не заявил. Дело в работе находилось практически год, большую часть времени они пытались связаться со смежным собственником заказчика. Проанализировав документацию было установлено, что граница участка :180 подлежит установлению на основании правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на земельный участок, у которого имеется графический материал, подтверждающий конфигурацию и размеры данного участка. По сведениям ГКН изначальная площадь земельного участка с кадастровым номером *** была 2022 кв.м., при межевании площадь увеличилась до 2063 кв.м, но увеличение произошло из-за смещения северной границы и незначительное смещение с восточной части. При проведении кадастровых работ отталкивались от согласованных с Шубиной А.С. в 2009г. при межевании земельного участка ***, смежного с участком Камешковой, трех точек н6, н7, н8. Земельный участок *** уменьшился вследствие построенной линии электропередач. При проведением кадастровых работ земельного участка Камешковой права смежных собственников нарушены не были.

Свидетель И. показала, что является знакомой Камешковой Г.Н., знает о проводимом межевании ее земельного участка, в ходе которого возникла проблема с собственником смежного участка Шубиным А.А. В июле 2016г. Камешкова встречалась с ним, предлагала подписать документы по вопросу согласования границы, но Шубин не шел с ней на контакт.

Таким образом, совокупностью допустимых, относимых доказательств подтверждается, что при уточнении местоположения границы земельного участка истца не было допущено нарушений процедуры согласования, доводы ответчика об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В материалы дела также представлен межевой план, выполненный 26.11.2009 ООО «Геос» в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка ***, содержащий его графическое описание. Смежными землепользователями являются собственники земельных участков Камешкова Г.Н. за № *** и Шубина А.С. (в настоящее время Шубин А.А.) за №***, которые согласовали местоположение границы между своими участками по правой меже в точке н8.

16.02.2017 инженером-геодезистом КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по заданию заказчика Шубина А.А., были проведены геодезические работы для подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения, что подтверждается техническим отчётом по геодезическим работам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, результаты которого переданы кадастровому инженеру для производства кадастровых работ.

По настоящее время кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Шубину А.А. не завершены.

По ходатайству ответчика и его представителя, определением суда от 13 февраля 2018 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Горизонт».

Из заключения эксперта ООО «Горизонт» № *** от 30.03.2018 следует, что нарушений при подготовке межевого плана ООО «Землемер» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** в 2016 году допущено не было. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером ***, принадлежащего Камешковой Г.Н., ***, принадлежащего Шубину А.А., ***, принадлежащего Шубиной Т.Е. соответствует материалам межевания, подготовленным ООО «Землемер» в виде межевого плана от 20.09.2016. При проведении исследования специалистами организации работы проводились на территории указанных земельных участков в присутствии Шубина А.А.

По результатам межевания площадь земельного участка Камешковой Г.Н. составила <данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором. Земельный участок, принадлежащий Шубину А.А. имеет площадь <данные изъяты> кв.м, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия или неясности в вышеуказанном заключении эксперта ООО «Горизонт» отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что эксперт ООО «Горизонт» при производстве экспертизы использовал несоответствующую действительности информацию в техническом отчете при определении местоположения границ и длин сторон участка № ***, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шубин А.А. заявил ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении по его мнению фальсифицированного технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале №*** <адрес> и инвентаризационного плана на лавсане выше упомянутого квартала, выполненного АООТ «Кировводпроект» в 1995 году.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств фальсификации указанных документов стороной ответчика не представлено. Установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Суд также учитывает, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 05 апреля 2018г. Шубину А.А., Шубиной Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании материалов инвентаризации и результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местонахождении границ спорных земельных участков. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения инвентаризации собственниками спорных земельных участков являлись Шубина А.С. и Прозорова Н.Ф., которым и принадлежало право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Ответчиком также заявлены ходатайства о назначении судебной почвоведческой экспертизы времени нахождения межевого забора между земельными участками сторон, а также судебной почерковедческой экспертизы подписи Шубиной А.С. в Приложении №1 к протоколу о согласовании границ указанного Технического отчета по инвентаризации земель.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд не находит, поскольку утверждение Шубина А.А. о соответствии местоположения установленного забора смежной границы участков фактической границе его земельного участка, что подтверждается сведениям кадастрового учета безосновательно и представляется субъективным мнением стороны спора, не являющейся специалистом в области землеустройства с соответствующим образование и стажем.

Указание в техническом отчете собственником земельного участка № 7.21 (:242) значится Шубкиной А.С., вместо Шубина А.С., является технической опиской и на существо спора не влияет.

Исходя из вышеуказанного, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Горизонт» № *** от 30.03.2018 и считает необходимым определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего Камешковой Г.Н., земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего Шубину А.А., земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего Шубиной Т.Е., исходя из местоположении границы трех земельных участков, а именно: координаты точки 4 - Х=*** Y=***, закрепление отсутствует; координаты точки 5 - Х=*** Y=***, закрепление отсутствует; координаты точки 6 - Х=*** Y=***, закрепление отсутствует.

Разрешая исковые требования Камешковой Г.Н. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, находящийся в границах её земельного участка, суд исходит из определенных в заключении эксперта ООО «Горизонт» координат земельного участка истца, схемы расположения земельных участков, сомнений в достоверности которых не имеется, и приходит к выводу о том, что фактически забор установлен ответчиками на земельном участке истца, что безусловно влечет нарушение её прав как собственника земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что забор между земельными участками существует более 15 лет и соответствует сложившемуся землепользованию, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Шубина А.А., Шубину Т.Е. демонтировать межевой забор, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего Камешковой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 - ░=*** Y=***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 - ░=*** Y=*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 - ░=*** Y=***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.