Решение от 16.04.2019 по делу № 2-4/2019 от 07.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/18 по иску Шеравнер Е.В. к Рудину Е.Н., Шеравнеру В.М. о признании договоров займа незаключенными и недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рудину Е.Н., Шеравнеру В.М. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шеравнер Е.В. к Шеравнер В.М. и встречному иску Шеравнер В.М. Шеравнер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Из встречного искового заявления Шеравнер В.М. к Шеравнер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, Шеравнер Е.В. стало известно, что с целью привлечения денежных средств для строительства объекта (культурно-развлекательного центра) по адресу: <адрес>, 16, в период брака с Шеравнер Е.В. Шеравнер В.М. заключил с Рудиным Е.Н. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей каждый.

Истец считает, что данные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ совершены без фактической передачи денежных средств в результате злонамеренного соглашения заемщика (Шеравнер В.М.) с займодавцем (Рудиным Е.Н.). У Рудина Е.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставить наличными денежными средствами беспроцентный заем сроком на 7 лет на общую сумму 150 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным соглашение о предоставлении займа, совершенное между Шеравнер В.И, и Рудиным Е.Н. в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительным соглашение о предоставлении займа, совершенные между Шеравнер В.И. и Рудиным Е.Н. в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ- незаключенным; признать недействительным соглашение о предоставлении займа, совершенное между Шеравнер В.И, и Рудиным Е.Н. в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ- незаключенным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчики так же извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по иску Шеравнер Е.В. к Рудину Е.Н., Шеравнеру В.М. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.