Решение по делу № 22-1998/2016 от 17.03.2016

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-1998-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Радько О.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. в защиту интересов осужденного Радько О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым

Радько О.В., родившемуся дата в ****, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 17 февраля 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 января 2015 года по 16 марта 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Радько О.В. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радько О.В. осужден приговором Гремячинского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менее двух раз в месяц являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Гремячинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гончарова Е.А. обратилась с представлением об отмене условного осуждения в отношении Радько О.В. и исполнении назначенного ему судом наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И., действуя в защиту интересов осужденного Радько О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что осужденный допускал нарушения, но принимал меры для исправления, дважды в мае и июле 2015 года прошел лечение от алкоголизма, а также психокоррекционное занятие у психолога, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме случаев заболеваний.

Кроме того, осужденный Радько О.В. имеет черепно-мозговую травму и язву желудка, ранее состоял на учете у психиатра, проходил службу в Чеченской Республике, также он является единственным кормильцем в семье, помогает материально дочери, учащейся лицея, в настоящее время трудоустроен. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях помощник прокурора г. Гремячинск Садыков Е.А. и начальник филиала по Гремячинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Умирзакова С.Н. указывают на законность вынесенного судом постановления и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пахомовой М.И. в защиту интересов осужденного Радько О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом указанные требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции и отмене Радько О.В. условного осуждения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Радько О.В. поступил в инспекцию 6 апреля 2015 года и был принят к исполнению, 9 апреля 2015 года осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания и ответственность за их несоблюдение, отобрана подписка, установлены дни явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем осужденный Радько О.В. в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных на него приговором, за что постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года испытательный срок Радько О.В. был продлен на 1 месяц, а также была возложена дополнительная обязанность: пройти коррекционные тематические занятия по профилактике алкогольной зависимости.

Несмотря на это, Радько О.В. должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока, установленного приговором суда от 16 марта 2015 года, нарушил общественный порядок, за что дважды 10 августа 2015 года и 19 ноября 2015 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факты допущенных Радько О.В. нарушений общественного порядка установлены судом на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений осужденного, постановлений о привлечении Радько О.В. к административной ответственности.

Кроме того, 21 сентября 2015 года и 7 декабря 2015 года осужденный Радько О.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а 2 сентября 2015 года и 2 декабря 2015 года для проведения с психологом психокоррекционного тематического занятия.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденным в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены в отношении Радько О.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом была установлена систематичность нарушений, допущенных осужденным, выразившаяся в неоднократном нарушении им общественного порядка, в том числе неисполнении обязанностей, возложенных на него судом.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным Радько О.В. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, материалы не содержат и суду представлены не были.

Данные о личности осужденного и состояние здоровья, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а также наличие у Радько О.В. на иждивении несовершеннолетней дочери и его трудоустройство, не являются безусловным основанием для сохранения ему назначенного судом наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Вид исправительного учреждения Радько О.В. судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в отношении Радько О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись