Решение по делу № 2-10/2022 (2-1534/2021;) от 21.06.2021

УИД37RS0005-01-2021-001876-54

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19января2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Цыпленковой М.С.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика ШакуроваИ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 19января2022года гражданское дело по иску Сальникова С.А. к ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителей,

установил:

Сальников С.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с него расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 321683руб., стоимость расходов по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года Обманкин А.Н. приобрел у официального дилера - ООО «АТВМОТО» снегоболотоходCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ОбманкинымА.Н. и СальниковымС.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на которое распространялось гарантийное и сервисное обслуживание, которое в случае необходимости должно быть произведено официальным дилером CFMOTO, или каким-либо другим официальным дилером CFMOTO. В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом был обнаружен недостаток: стук в моторе или вариаторе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Зеленый Свет-33» для проведения диагностики с целью определения причины возникновения вышеуказанного недостатка. В результате проведенной ООО «Зеленый Свет-33» диагностики снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска, был выявлен выход из строя двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС), причиной которого являлась неправильная установка патрубка впускного коллектора при предыдущем гарантийной ремонте ДВС, который производился официальным дилером ООО «АТВМОТО». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в рамках независимой технической экспертизы ООО «ЗеленыйСвет-33» был произведен повторный осмотр снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно которому с технической точки зрения, причиной выхода из строя (возникшей неисправности) двигателя внутреннего сгорания на самоходной машине CFMOTOZ10 EPS, VIN№, явился некорректно установленный патрубок впускного коллектора, который повлек за собой неисправность элементов двигателя ввиде разрушения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, вкладышей коленвала и самого коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, а также других элементов двигателя, вследствие попадания в систему песчаных и грязевых примесей, минуя фильтрующий элемент. Признаков, указывающих на возникновение дефектов в двигателе транспортного средства, вследствие нарушения правил эксплуатации или перегрева, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой безвозмездно устранить недостаток выполненной работы в рамках гарантийного ремонта транспортного средства - снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска. Однако данные требования удовлетворены не были, в адрес истца был направлен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением требований истца, последний был вынужден самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, за который он заплатил 321683руб. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с приложенными к нему документами о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако на данное требование ООО «АТВМОТО» ответило отказом. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23августа2021года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Ферстяев В.А., ОбманкинА.Н.

В судебном заседании представитель истца ДавыдоваА.А. исковые требования поддержала.

Истец СальниковС.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» ШакуровИ.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик не проводил гарантийного ремонта транспортного средства CFMOTOZ10 EPS, VIN№. Заключение специалиста не соответствует действующему законодательству и выполнено в отсутствие необходимой информации. Причиной неисправности снегоболотохода явилось несоблюдение пользователями инструкции по эксплуатации (т. 1 л.д. 109-110)

Представитель третьего лица ООО «Зеленый Свет-33», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 123).

Третье лицо ИП Ферстяев В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что поломка двигателя произошла в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства (т. 2 л.д. 85-87).

Третье лицо ОбманкинА.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТВМОТО» и ОбманкинымА.Н. был заключен договор-акт купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя на условиях, описанных в приложении №, квадроциклCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска. Стороны констатировали в договоре, что товар оплачен покупателем полностью в размере 1005270 руб. (п. 2 договора). Вместе с товаром покупателю переданы ПТС или ПСМ, Гарантийный талон, Сервисная книжка, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОбманкинымА.Н. и СальниковымС.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОбманкинА.Н. передал в собственность истца бывшую в употреблении самоходную машину по цене 780000руб. Согласно п.1.6 договора машина была в эксплуатации и имеет механические повреждения, эксплуатационные дефекты, о которых покупателю известно до подписания договора и при личном осмотре. Передаточный акт подписан сторонами в тот же день и подтверждает принятие товара покупателем, а также документов, указанных в п.1.5 договора: свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции на дополнительное оборудование (при его наличии).

ДД.ММ.ГГГГ имел место гарантийный ремонт снегоболотохода, поскольку выбило прокладку между половинок двигателя, имела место течь антифриза по прокладке картера, в ходе ремонта был заменен ряд прокладок и сальников.

Дилеру было осуществлено предоставление деталей, необходимых для проведения ремонта, а именно: прокладка головки цилиндра – 2, прокладка под фильтр – 2, прокладка картера – 1, прокладка левой крышки картера -1, прокладка корпуса вариатора -1, прокладка 2 корпуса вариатора – 1, сальник 30х45х7 – 1, прокладка крышки головки цилиндра – 2, сальник 32х55х10 - 1.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на указанные ремонтные работы был установлен гарантийный срок, не установлено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на письменные доказательства (т. 1 л.д. 111-121, 134, 201-207, т. 2 л.д. 37-40, 91-93), а также показания свидетеля Т.Н.А. (т. 2 л.д. 5-14), на то, что он не проводил гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СальниковС.А. обратился к официальному дилеру ООО «Зеленый Свет-33» с заявкой убрать стук в моторе или вариаторе.

ООО «Зеленый Свет-33» были выполнены работы по диагностике двигателя, в результате которых выявлен выход из строя ДВС. Заводского дефекта не обнаружено. Причиной поломки стал неправильно установленный патрубок выпускного коллектора при предыдущем ремонте. Требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания (т. 1 л.д. 14).

При проведении указанной диагностики представитель ООО «АТВМОТО» не присутствовал. Доказательства его приглашения на диагностику в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой безвозмездно устранить недостаток выполненной работы в рамках гарантийного ремонта снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска. Однако данные требования удовлетворены не были, в адрес истца был направлен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21).

В связи с неудовлетворением требований истца, последний был вынужден самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, за который он заплатил 321683руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 22-23).

Из сообщения Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоболотоходCFMOTOZ10 EPS, VIN№, в Ивановской областной базе учета самоходной техники не значится.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Г.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указывается, что причиной выхода из строя (возникшей неисправности) ДВС на самоходной машине CFMOTOZ10 EPS, VIN№, явился некорректно установленный патрубок впускного коллектора, который повлек за собой неисправность элементов двигателя в виде разрушения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, вкладышей коленвала и самого коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, а также других элементов двигателя вследствие попадания в систему песчанных и грязевых примесей, минуя фильтрующий элемент (т. 1 л.д. 26-64).

При этом в исследовательской части указанного заключения специалист делает вероятностный вывод о том, что выход из строя двигателя мог быть обусловлен некорректной установкой патрубка впускного коллектора.

Как следует из заключения при осмотре патрубка впускного коллектора специалистом было выявлено, что место посадки патрубка нарушено и не соответствует требованиям завода-изготовителя. Несмотря на это, заключение не содержит подробного описания исследования относительно выводов об отсутствии признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации данной машины.

Таким образом, специалистом не исследованы иные причины образования указанной неисправности, давность образования указанной неисправности, а также возможность ее выявления ранее.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста, указанные заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-Техническому Центру «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы Научно-Техническому Центру «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертный осмотр истцом предоставлены отдельные детали двигателя в мягкой упаковке без самого снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№. Часть деталей привода масляного насоса и один из роторов не относятся к деталям двигателя исследуемого объекта. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, 2019 года выпуска, является попадание абразивного материала в трущиеся детали двигателя, что привело к их износу. Определить причину возникновения абразива, а также причины попадания абразива во впускную систему исследуемого двигателя, являются ли они производственными, эксплуатационными, следствием проведения ремонта ДВС с нарушением технологии либо следствием использования некачественных запасных частей или материалов при проведении ремонта, следствием нарушения владельцем транспортного средства правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, без натурного исследования деталей системы впуска на момент проведения исследования не представляется возможным (т. 2 л.д. 128-167).

Из пояснений эксперта ЖерносекИ.В. в судебном заседании следует, что для определения неисправности детали, механизма или части двигателя экспертным путем необходимо проведение натурного осмотра и исследования как минимум деталей системы впуска на их повреждения, герметичность и т.д. Причиной, по которой обнаруженный абразив попал в исследуемый двигатель, может являться негерметичность впускного коллектора и непосредственно патрубка впускного коллектора или неправильно установленный патрубок в ходе проведения работ по замене вышеперечисленных прокладок и сальников или иные причины негерметичности впускного коллектора вплоть до отсутствия или неисправности воздушного фильтра. Без исследования всех вышеперечисленных деталей дать ответ на вопрос о причинах попадания абразива можно только в очень вероятностной форме. В акте ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321683руб. содержится значительный перечень замененных деталей и для определения необходимости их замены следует проводить процесс дефектовки с натурным осмотром и исследованием всех замененных основных деталей двигателя без проведения исследования которых невозможно определить возможность дальнейшей эксплуатации и необходимость замены тех или иных деталей двигателя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, его суждения являются полными, мотивированными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями процессуального законодательства. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет необходимое специальное образование, большой опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить характер, причины и период возникновения повреждений (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№, определить размер необходимых расходов на ремонт указанного двигателя.

Ссылки представителя истца на то, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина возникновения неисправности двигателя вышеуказанного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела подлежало установлению наличие либо отсутствие производственного недостатка снегоболотоходаCFMOTOZ10 EPS, VIN№ как товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия недостатков в ремонтных работах, произведенных ответчиком, возникновение указанных недостатков до передачи транспортного средства его владельцу и по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сальникова С.А. к ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26января 2022года