Решение по делу № 2-5338/2022 от 07.09.2022

дело № 2-5338/2022

50RS0036-01-2022-006583-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2022 год

г. Пушкино                                                                          Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Дзержинец 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к фио и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Дзержинец 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали то, что они являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> года вследствие тушения пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло затопление нижней квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> фио указано то, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов внутри <адрес> принадлежащей фио от малокалорийного источника огня (окалины, искры, окурка, спички и т.п.). В акте № от <дата> о последствиях залива <адрес> из <адрес>-<адрес> <адрес> причиной залива <адрес> указано тушение пожара, который произошел из <адрес>, принадлежащей фио Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата> сумма восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры истцов составляет 304 759 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика по ? доли в пользу каждого. Затраты на проведение независимого заключения по определению стоимости ущерба составили 18 000 руб., расходы на оплату госудасртвенной пошлины – 6247 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., которые были понесены фио, который просит суд взыскать их с ответчика в его пользу.

Истец фио в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Дзержинец 14» по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования поддержала, также показала, что залив квартиры истцов произошел в результате тушение пожара в квартире ответчика. Пожар произошел по вине ответчика, квартира которого Мосэнерго отключена от электричества по причине задолженности.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, истцы фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 12-15).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> фио указано то, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов внутри <адрес> принадлежащей фио от малокалорийного источника огня (окалины, искры, окурка, спички и т.п.). (л.д. 18).

В акте № от <дата> о последствиях залива <адрес> из <адрес>-<адрес> <адрес> причиной залива <адрес> указано тушение пожара, который произошел из <адрес>, принадлежащей фио В результате протекания воды в <адрес> произошли следующие повреждения жилого помещения:

Комната:

- на потолке (покрашен побелкой) образовались желтые и серые пятна;

- на обоях образовались желтые и серые пятна;

- намок паркетный пол и частично разбух;

- намокла электропроводка.

Кухня:

- на потолке (покрашен побелкой) образовались желтые и серые пятна;

- на обоях образовались желтые и серые пятна;

- намок паркетный пол и частично разбух;

- намокла электропроводка;

- залит водой и не работает холодильник Daewoo;

- залита водой и не работает стиральная машинка Electrolux.

Балкон:

- наличие гари и копоти.

Коридор:

- на потолке (покрашен побелкой) образовались желтые и серые пятна;

- на обоях образовались желтые и серые пятна;

- намок паркетный пол и частично разбух;

- намокла электропроводка.

Санузел (совмещены):

- на потолке (покрашен побелкой) образовались желтые и серые пятна;

- намокли стены, на которых уложена плитка (разрушение раствора с последующим отслоением плитки);

- намокла электропроводка. (л.д. 16).

Согласно заключения специалиста № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 304 759 руб. (л.д. 25-101).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца не предоставил, сумму ущерба не оспаривал.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика фио в причинении вреда имуществу истцов фио и фио в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в размере 304 759 руб., по ? доли в пользу каждого истца.

Истцом фио также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., что подтверждено копией договора от <дата> №/З и квитанциями об оплате от <дата> и <дата> (л.д. 20-21). Указанные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с фио в пользу фио

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от <дата> в размере 35 000 руб., а также квитанцией № от <дата> об оплате (л.д. 19 – 19 об.)

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом фио сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 000 руб.

Истцом фио при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 6247 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией от 23 августа я 2022 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Дзержинец 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 304 759 руб., по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: