Решение по делу № 7У-3874/2022 [77-2233/2022] от 04.04.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2233/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлены умысел, цель и мотив преступления. Его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях и показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Обращает внимание на то, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, а оценка доказательств судом проведена с обвинительным уклоном. Полагает, что материалы дела сфальсифицированы предварительным следствием. Утверждает, что на момент его задержания со стороны сотрудников правоохранительных органов против него были применены противозаконные, недозволенные методы физического и морального насилия, которые преследовались единой целью оговорить себя, признав себя виновным. Настаивает, что в связи с изложенными фактами противозаконных методов применения насилия, он оговорил себя, признав себя виновным и написав явку с повинной. Также утверждает, что судом не установлено точное время наступления смерти. Ставит под сомнение компетентность допрошенных экспертов ФИО13 и ФИО14 и их заключение, имеющее в материалах дела. Вместе с тем, ссылается на показания эксперта ФИО13, данными им в судебном заседании, о том, что между причинением телесных повреждений и наступлением смерти прошло не более 10 минут. Считает, что его изъятые вещи не могут быть доказательством его вины. Указывает на то, что тело ФИО8 было перемещено из одной комнаты в другую, однако судом не было установлено, что им, ФИО1 тело ФИО8 было перемещено. Также обращает внимание на то, что он с ФИО8 дружил около 10 лет, и за все время дружбы ни разу не оскорбил его. Считает, что смерть ФИО8 была выгодна его сыну – ФИО9, который не мог убедить своего отца продать квартиру, в которой была его доля. Утверждает, что на почве изложенного между ФИО8 и ФИО9 произошел конфликт. В дополнениях к кассационной жалобе подробно цитируя нормы закона, считает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, нарушены принципы презумпции невиновности. Отмечает, что признание осужденным своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Степень его вины, если она и есть, то до конца судом не выяснена, судом не проверялись его доводы. Также считает, что судом необоснованно были отклонены все его ходатайства, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы о принадлежности крови. Утверждает, что судебное следствие является неполным, а дело сфабриковано. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что судом не установлено ни одного очевидца, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Более того, событие и состав преступления устанавливаются не только на показаниях очевидцев, но и иных доказательствах, например, показаниях осужденного, заключений экспертов, вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась, выдвинутая ФИО1 версия о том, что он не причастен к совершению преступления. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

Основаниями для предъявления обвинения в убийстве являются достаточные доказательства причинения смерти потерпевшему при преодолении сопротивления жертвы, то есть насильственный характер действий виновного.

К ним относятся доказательства пребывания обвиняемого на месте убийства в момент его совершения, контакта с пострадавшим в указанное время, выполнения действий по причинению смерти.

Судом на основании исследованных доказательств, полностью установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ убийства, мотив его совершения.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 20:00 часов ФИО1 находился в гостях у ФИО8, они распивали алкогольные напитки. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, высказанные ФИО8 в адрес ФИО1 замечания ему не понравились, в связи с чем, ФИО1 умышленно начал наносить ФИО8 многочисленные удары руками и ногами в туловище, голову, в область лица и шеи.

Данные обстоятельства о поведении ФИО1 и ФИО8, предшествующие совершению преступления, обоснованно свидетельствуют о наличии у ФИО1 мотива на убийство ФИО8, появившегося в результате возникшего между ними конфликта, то есть возникших личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на убийство ФИО8 подтверждается способом его совершения, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти — травмы шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, сопровождающиеся отеком голосовой щели с развитием механической асфиксии.

Стороной обвинения представлены доказательства совершения убийства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часа по 20:00 часов.

Время совершения убийства, а равно время смерти ФИО8, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила незадолго после причинения телесных повреждений, определено совокупностью доказательств.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценена степень выраженности трупных явлений тела ФИО8, они соответствуют давности наступления смерти около 1-1,5 суток до момента исследования трупа в морге. Вопреки доводам осужденного, следователем представлены данные о температуре окружающей среды места совершения преступления, а также о температуре трупа, что учтено экспертом при установлении времени смерти ФИО8

Тем самым выводы о времени наступления смерти ФИО8 мотивированы и понятны. Неясностей заключение эксперта не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 дали сторонам необходимые разъяснения по проведенным исследованиям. Компетенция и надлежащая квалификация экспертов сомнений не вызывают.

Довод осужденного о написании им явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

По сообщению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286, ст. 302, ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что данное преступление совершено сыном ФИО9, так как ФИО1 не помнит обстоятельств совершенного преступления, обусловленного воздействием подмешанных в его алкоголь психотропных веществ. Изложенный довод опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего, экспертными заключениями, признательными показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. Более того, именно ФИО9 просил осужденного зайти около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему и проведать его. Вопреки утверждениям ФИО1 никто из допрошенных лиц в указанное время ФИО9 по месту жительства отца не видел.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, а также то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО15, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи