Решение по делу № 12-211/2017 от 27.03.2017

№ 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>» в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок штрафа, назначенного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО «<данные изъяты>» в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу, в которой ссылается на нарушение процессуальных прав при вынесении оспариваемого постановления ввиду ненадлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, а также в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.    

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами исключается возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в отношении АО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя юридического лица со ссылкой на его надлежащее извещение.

Вместе с тем, приложенная к жалобе копия судебного извещения свидетельствует о вызове представителя юридического лица в судебное заседание по указанному делу об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час.

Аналогичная дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ указана на имеющемся в деле № (л.д. 16) почтовом извещении в подтверждение вручения представителю юридического лица судебного уведомления.

При таких обстоятельствах доводы защитника юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             Е.В. Логинова