Решение по делу № 33-12176/2015 от 13.10.2015

Судья: Бакаева Ю.В. № 33-12176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлевой В.В.    

судей                          Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре                 Каримове Д.С.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» к Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Мамаевой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Мамаевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ПЖРП №11» обратилось с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела уточняли сумму задолженности, указав её в размере <данные изъяты> руб, без указания периода задолженности (л.д.39).

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРП №11» заключен договор управления многоквартирными домами. В соответствии с вышеуказанным договором дом <адрес>, находится в управлении ООО «ПЖРП №11».

Согласно справке о составе семьи ГУП СО «ЕИРЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мамаева О.В., Коваленко С.В., Мамаева В.В., Мамаева И.В., ФИО1

Однако оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же оплату за коммунальные услуги граждане, проживающие по вышеуказанному адресу производят не регулярно и несвоевременно, вследствие чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность. На письменные предупреждения о погашении задолженности должники не реагировали.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 04 августа 2015 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ответчиков Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. в пользу ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. в пользу ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что о времени и месте слушания гражданского дела она надлежаще извещена не была. Гражданское дело рассмотрено в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года. Она являлась временно нетрудоспособной в виду перенесенной операции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В день рассмотрения гражданского дела ей позвонила сотрудник суда и сообщила о необходимости явиться в суд. Ответчик сообщила ей о своей болезни и просила отложить дело слушанием. Ответчик полагает, что нарушены её процессуальные права, судом надлежаще не исследованы доказательства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности по коммунальным платежам, не учтены платежи, произведенные ею в <данные изъяты>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчики Коваленко С.В., Мамаева В.В, Мамаева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мамаева О.В. поддержала доводов жалобы, просила изменить решение суда, снизив сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРП №11» заключен договор управления многоквартирными домами. В соответствии с вышеуказанным договором дом <адрес>, находится в управлении ООО «ПЖРП №11».

Согласно п.3.1.4. Договора управления многоквартирными домами ООО «ПЖРП № 11» несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п.4 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п.п.3.2.1-3.2.5 вышеуказанного договора, управляющая компания ООО «ПЖРП № 11» вправе самостоятельно определить порядок и способ выполнения своих обязательств, в установленном порядке взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой и (или) неполной оплатой, а также заключить договор с соответствующей организацией на организацию начисления, сбора и перечисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Между ООО «ПЖРП №11» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «ПЖРП №11» поручает, а МП г.о.Самара «ЕИРЦ» принимает на себя обязательство, оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, организацию и ведение работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за эти услуги.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>50 по 1\4 доли каждый являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке, выданной ГУП СО «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Мамаева О.В. (собственник) Коваленко С.В. (гражд.), Мамаева В.В. (дочь), Мамаева И.В. (дочь), ФИО1 (сын).

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом первой инстанции верно определено, что надлежащими ответчиками по делу являются Мамаева О.В., Коваленко С.В., Мамаева В.В., Мамаева И.В.

На Мамаевой О.В. открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что ими надлежаще не выполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиками оспаривается размер задолженности.

Согласно заявленным истцом требованиям, сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вместе с тем расчет данной суммы задолженности истцом не представлен.

Сверки расчетов с жильцами (л.д. 6-7, 40-41) таковым расчетом не являются, поскольку содержат иную сумму задолженности <данные изъяты> руб на ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции не учтено ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы иска и снижении суммы задолженности до <данные изъяты> руб (л.д.39). Вместе с тем, в данном ходатайстве не указан период задолженности, сверка расчетов представлена по ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же сверка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о платеже от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанция об оплате приобщена ответчиком к материалам дела (л.д.65).

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца устно пояснила расчет суммы задолженности : от суммы задолженности, указанной в квитанции за апрель <данные изъяты> руб, отняла сумму задолженности, взысканную решением суда по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб, получилось <данные изъяты> руб. Данный расчет так же не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( а не <данные изъяты> руб. как устно указала представитель истца).

Так же удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции не указал в резолютивной части период задолженности, что фактически делает решение неисполнимым.

В силу вышеизложенного судом надлежаще не проверена сумма задолженности и взыскана необоснованная сумма.

В апелляционной жалобе ответчиком, не оспаривающем факт задолженности по квартплате и коммунальным платежам, представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, основанный на представленной истцом в материалы дела сверке расчетов по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), так же ею учтена оплата за ДД.ММ.ГГГГ с частичным погашением задолженности за предыдущий период в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает данный расчет верным, арифметически правильным, составленным на основании документов, представленных истцом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности, снизив её до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по оплате государственной пошлины, то расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. в равных долях по <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции так же подлежит изменению в данной части.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Мамаева О.В. указала, что была временно нетрудоспособна, в связи с перенесенной челюстно-лицевой операцией, не имела возможности на почте получить почтовое отправление, направленное судом с уведомлением о вручении. В связи с чем, судебная повестка была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.47). Так же до этого ответчик ходатайствовала об отложении предварительного слушания, в связи со своей занятостью в другом гражданском деле. После отложения дела слушанием, заинтересованности узнать дату судебного заседания не проявила, суд о своей болезни до дня заседания не уведомила.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 августа 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. в пользу ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Мамаевой О.В., Коваленко С.В., Мамаевой В.В., Мамаевой И.В. в пользу ООО «Производственного жилищно-ремонтного предприятия №11» государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: