Решение по делу № 33-17144/2024 от 09.08.2024

    УИД 03RS0005-01-2024-002265-76

    Дело № 2-2327/2024

    Справка: судья Корнилова Е.П.

    Категория 2.160

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17144/2024

29 октября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Рамазановой З.М.,

судей                                                                        Яковлева Д.В.,

                                                                                                 Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                    Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (далее – МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город    Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС Администрации г. Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 г. по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot, государственный номер №..., под управлением Смирновой Н.Г., автомобиля Renault, государственный номер №... под управлением Вильданова Р.И., а так же автомобиля Renault, государственный номер №..., под управлением Фаршатовой Р.Г.

ДТП произошло в результате колеи, образовавшейся на участке полосы движения длиной 100 метров, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2021 г.

Истец считает, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного полотна превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ответчики обязаны возместить ущерб.

В связи с вышеизложенным, Смирнова Н.Г. просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 301 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 г. от 27 марта 2024 г. (протокольно) муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (далее – МБУ «СПБ «Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 г. исковые требования Смирновой Н.Г. удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Смирновой Н.Г. взыскан         ущерб в размере 301 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Г. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ланскую А.А., поддержавшую исковые требования Смирновой Н.Г. в полном объеме, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Минигалиеву Ю.В.. представителя ответчика МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы Валинурову Р.М., возражавших относительно удовлетворения требований, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2021 г. на адрес, возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, государственный номер №..., под управлением Смирновой Н.Г., автомобиля Renault, государственный номер №... 102, под управлением Вильданова Р.И., автомобиля Renault, государственный номер №..., под управлением Фаршатовой Р.Г.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 10 января 2021 г., на участке дороги по ул. М. Жукова, возле электроопоры № 13, дома № 2 в сторону ул. Сипайловская, допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 метров. Замер левой полосы: 1) 5, 5 см 2) 5, 5 см, 3) 2.0 с., 4) 2, 2 см, 5) 2, 0 см, средняя 3,4 см.; правая полоса 1) 4,5 см 2) 5,5 см, 3) 2,5 см, 4) 1,5 см, 5) 2,0 см, средняя 2,6 см, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от                       10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки.

Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. № 1033 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа» и МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, содержит исчерпывающий перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы.

Как следует из вышеуказанного распоряжения в обслуживании «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы находится участок дороги М. Жукова г. Уфы.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному заданию на 2021 г. МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» выполнение работ по устранению колеи, глубиной до 50 мм не предусмотрено.

Из ответа Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 2 октября 2024 г. денежные средства на выполнение работ по устранению колеи (асфальтовой) на автомобильных дорогах г. Уфы, глубиной до 50 мм, не выделяются.

Из представленного в материалы дела Акта выявленных недостатков от 10 февраля 2021 г. следует, что максимальное значение колеи на участке дороги более 100 м по адрес, возле электроопоры №..., адрес превышало 5 см (50 мм).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте проводятся следующие работы ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, колея на месте ДТП от 10 февраля 2021 г. по адрес, максимальная глубина которой составила более 50 мм, подлежала устранению в рамках проведения капитального ремонта.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года № 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В силу подпункта «б» пункта 2.6. Положения Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа.

На основании пункта 2.16 Положения Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ланская А.А. пояснила, что колейность на участке дороги, где произошло ДТП, устранена в 2024 г. при проведении капитального ремонта в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и подрядчиком.

Данное обстоятельство представителем Администрации ГО г. Уфа в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Представленным в материалы дела муниципальным контрактом №... от 11 июня 2024 г., заключенным между УСРДИС Администрации г. Уфы (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчик), Актом выполненных работ от 9 сентября 2024 г. подтверждается факт выполнения работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в Кировском, Октябрьском. Орджоникидзевском и Советских районах ГО г. Уфа.

Согласно справке от 9 сентября 2024 г., пописанной УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Дортрансстрой», стоимость выполненных работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонных покрытий составила 477 987 861, 84 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Вопреки изложенному ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ, а также выполнения работ по надлежащему содержанию дороги в порядке состязательности процесса не представлено.

         Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, как лицо, не обеспечившее надлежащее исполнение обязательства по капитальному ремонту дороги, на участке которого произошло ДТП.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствовавшего требованиям ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за наступившие последствия на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Требования истца к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.

Как следует из письменных пояснений Смирновой Н.Г., данных на имя командира ПДРС ГИБДД УМВД России по адрес истец, управляя транспортным средством Peugeot, государственный номер №..., 10 февраля 2021 г. по адрес в адрес двигалась со скоростью 40-50 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфы от 10 февраля 2021 г. установлено, что Смирнова Н.Г., управляя транспортным средством Peugeot, государственный номер №..., стала участником ДТП с участием автомобиля Renault, государственный номер №... 102, под управлением Вильданова Р.И., автомобиля Renault, государственный номер №... 102, под управлением Фаршатовой Р.Г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Торопов И.Ю. №... от 3 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный номер №..., без учета износа на дату ДТП составила 301 414 руб.

    Заключение составлено экспертом Тороповым И.Ю., состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами.

    Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так как ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца повреждений произошло при иных обстоятельствах, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Смирновой Н.Г. суммы материального ущерба в размере 301 414 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из категории, правовой сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности,    приходит к выводу о взыскании с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Смирновой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

          На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 5 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой ФИО17 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278198875) в пользу Смирновой ФИО18 (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 301 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Геннадьевны к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     5 ноября     2024 г.