Решение от 14.06.2016 по делу № 1-133/2016 (1-1239/2015;) от 25.12.2015

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 14 июня 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Адиловой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.

обвиняемых Мищенко С.А., Айдарова А.В.,

защитников – адвокатов Лепехиной Ж.Н., Колеватовой Н.А.,

потерпевших: Богданова Р.П., Созиновой Е.Ю., Дмитриева С.М., Шишлянникова В.Л., Васильева А.Н., Кузнецова А.А., Боржемского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Айдарова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мищенко С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айдаров А.В. совершил четыре кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительных ущербов гражданам, шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Айдаров А.В. и Мищенко С.А. совершили пять краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительных ущербов гражданам, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления совершены Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 124 А, ряд 1, при помощи лома, отжал врезной замок, запирающий ворота указанного гаража, через которые незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль», стоимостью 6300 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у металлического гаража, расположенного на расстоянии 75 метров в северном направлении от <адрес>, корпус 2 по <адрес>, Республики Хакасия, при помощи лома, взломал навесной замок, запирающий указанный гараж и через ворота гаража незаконно проник в указанный металлический гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: электрический наждачный станок, стоимостью 2800 рублей, болгарку «Спарта», стоимостью 4500 рублей, переноску, длиной 10метров, стоимостью 400 рублей, провод медный длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в своею пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО9 был причинен и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи монтировки, взломал два навесных замка на воротах гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2 А, ряд 1 и через открывшиеся ворота незаконно проник в гараж, однако, в указанном гараже какое-либо ценное имущество отсутствовало, в связи с чем, Айдаров А.В., продолжая свои преступные намерения, обратил внимание на лом, находящийся в указанном гараже, при помощи которого, прикладывая физическую силу, выломал кирпичную кладку в верхней части стены, далее отогнул металлическую сетку стены и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2А, ряд 1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

- надувную резиновую лодку «Вега», стоимостью 6000 рублей,

-12 банок тушенки «Калининградская говядина», массой 525 гр. каждая, находившиеся в заводской картонной коробке, общей стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных и преступных действий Айдаров А.В., потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи монтировки и лома, находясь у металлического гаража №, расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия, отжал замок, запирающий гараж и через открытые ворота незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил бензогенератор, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО37 С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и преступных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО38 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у гаража №, около здания, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, отогнув руками металлическую стену указанного гаража в нижней части, которая была повреждена, незаконно проник в указанный металлический гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: велосипед «Forvard», стоимостью 6000 рублей, велосипед «Merida», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи монтировки, взломал два навесных замка, запирающих металлический гараж, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> переулка Саянский <адрес> Республики Хакасия и незаконно проник в указанный гараж, где, из автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Р704АО, 19 регион, принадлежащего ФИО13 тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ-60LA, стоимостью 3300 рублей, принадлежащую ФИО13, а также тайно похитил из гаража ящик для рассады, материальной ценности не представляющий, неисправную аккумуляторную батарею, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд № через незапертые ворота незаконно проник в него, при помощи лома, находящегося в гараже, прикладывая физическую силу, выломал кирпичную кладку в верхней части стены и незаконно проник в указанный гараж откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно:

- инверторный сварочный аппарат IR 200, стоимостью 5000 рублей,

- электрический перфоратор ЭП870/26 «Калибр», стоимостью 2000 рублей,

- пилу ручную, электрическую, дисковую «Rebir» IE5107G, стоимостью 2000 рублей,

- лобзик ручной «Интерскол» МП -100Э, стоимостью 1500 рублей,

- фен строительный, стоимостью 1000 рублей,

- электронагреватель, для сварки пластиковых труб, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров в южном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, при помощи пассатижей, открыл замок и незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда похитил велосипед «Lacitti», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО15 С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В.. потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. совместно с Айдаровым А.В., находились у дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из металлического гаража, расположенного на расстоянии 216 метров в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, на что Мищенко С.А. ответил согласием, тем самым Айдаров А.В. и Мищенко С.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. совместно с Айдаровым А.В. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали к указанному металлическому гаражу. Далее, Мищенко С.А., находясь у вышеуказанного металлического гаража, действуя совместно и согласованно с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., обошел указанный металлический гараж и при помощи, имеющейся при нем отвертки незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17, а именно:

- машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную МЭС-600 ЭРУ-0 серийный № фирмы «РИТМ», стоимостью 1000 рублей, - перфоратор «DWT», модель ВН-850 код 000503, номер изделия 0306023, стоимостью 2500 рублей,

- углошлифовальную машину «DWT», стоимостью 2000 рублей,

- электробензогенератор, мощностью 80 Вт, стоимостью 7500 рублей,

- шуруповерт «Metaba» с запасной аккумуляторной батареей в чемодане, общей стоимостью 8000 рублей,

- углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1500 рублей,

- дрель «Makita», стоимостью 1000 рублей, передав его Мищенко С.А., которое Мищенко С.А. и Айдаров А.В. погрузили в вышеуказанный автомобиль, тем самым тайно похитили его, и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А., находились у дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на расстоянии 53 метров в южном направлении <адрес> Республики Хакасия, на что Мищенко С.А. ответил согласием, тем самым Мищенко С.А. и Айдаров А.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. совместно с Айдаровым А.В. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии 53 метров в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия. Далее Мищенко С.А., находясь у вышеуказанного металлического гаража, действуя совместно и согласованно с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласовано с Мищенко С.А., обошел металлический гараж и при помощи отвертки незаконно проник в гараж, откуда взял велосипед не установленной марки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО71, передал его Мищенко С.А., тем самым Айдаров А.В. и Мищенко С.А. тайно похитили его, после чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинили ФИО71 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А., находились у дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить хищение чужого имущества из капитальных гаражей по адресу: <адрес>, район 3 квартал 177 А, на что Мищенко С.А. ответил согласием. Тем самым, Мищенко С.А. и Айдаров А.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, Айдаров А.В. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Мищенко С.А. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали в гаражный массив к капитальному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, район 3 квартал 177 А, ряд 9, где Мищенко С.А., находясь у указанного капитального гаража, действуя совместно и согласованно с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг, в свою очередь Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., при помощи лома отжали врезной замок в воротах указанного гаража и незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО18, а именно:

- угловую шлифовальную машину марки «Кратон AMG-850-125Е», стоимостью 1400 рублей,

- угловую шлифовальную машину марки «Makita 6А9020», стоимостью 6000 рублей,

- сварочный аппарат инвертор марки «Wester IWT200 10-200A», стоимостью 5500 рублей,

- перфоратор электрический бытовой «Энергомаш» модели «ПЕ 25850», стоимостью 2800 рублей,

- зарядное – пусковое устройство «Импульс ЗП-02», стоимостью 5000 рублей,

- напайки для токарных резцов 100 шт. и токарный резец в упаковке, общей стоимостью 5000 рублей,

- упаковка пасты «ГОИ», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 26700 рублей, являющуюся для ФИО18 значительной.

Далее Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к капитальному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, район 3 квартал 177 А, ряд 9, находясь около гаража, Мищенко С.А. наблюдал за обстановкой вокруг. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., при помощи лома взломал навесной замок в воротах указанного гаража и Айдаров А.В. с Мищенко С.А. проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: велосипед FAVORIT Arctic 987, стоимостью 9900 рублей, из салона автомобиля, марки ВАЗ 21053 регистрационный знак О 879 АМ, 24 регион, находящегося в вышеуказанном гараже, тайно похитили детское автомобильное кресло, стоимостью 3500 рублей, автомагнитолу в комплекте с пультом, не установленной марки, общей стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 14400 рублей, являющуюся для ФИО21 значительной.

После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. погрузили похищенное имущество из указанных гаражей в автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, и с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым: ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 26700 рублей, ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А. находились у дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, на что Мищенко С.А. ответил согласием, тем самым Мищенко С.А. и Айдаров А.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали в гаражный массив к капитальному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 12, ряд 2, где Мищенко С.А., находясь у вышеуказанного гаража, действуя совместно и согласованно с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг с целью предупреждения Айдаров А.В. о появлении посторонних лиц. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., при помощи лома отжал врезной замок, из-за чего ворота гаража открылись, Мищенко С.А. и Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в гараж, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО19, а именно:

- угловую шлифовальную машину марки «Rebir», стоимостью 2000 рублей,

- инверторный сварочный аппарат марки «Sturm», стоимостью 6370 рублей,

- сварочный аппарат марки «Gamma-3250», стоимостью 4000 рублей,

- электролобзик марки «ПМЗ-600Э», стоимостью 2000 рублей,

- перфоратор, марки «Sparky»стоимостью 3000 рублей,

- растворосмеситель марки «Фиолент», стоимостью 4300 рублей,

- масляный маломощный радиатор, стоимостью 500 рублей,

- пластиковый ящик, в котором находились отвертки, гаечные ключи, саморезы, общей стоимостью 800 рублей,

- ведро оцинкованное, емкостью 9 литров, стоимостью 110 рублей,

- 14 банок тушенки говяжей, стоимостью 84 рубля за банку, на общую сумму 1176 рублей.

- канистру, объемом 4 литра с автомобильным синтетическим маслом марки «Mobil 1 0W-40», стоимостью 2750 рублей.

После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. погрузили похищенное имущество в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 27006 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А., находились у дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1Б, ряд 1, на что Мищенко С.А. ответил согласием, тем самым Айдаров А.В. и Мищенко С.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. и Мищенко С.А. проследовали к указанному капитальному гаражу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору Айдаров А.В. и Мищенко С.А., реализуя совместный преступный умысел, при помощи лома отжали врезной замок в воротах указанного гаража и незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: четырехместную палатку, стоимостью 1000 рублей, надувной матрац, стоимостью 1500 рублей. После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А., находились у дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного на расстоянии 218 метров в южном направлении от юго-западного угла дома, по адресу: <адрес>, корпус 3, на что Мищенко С.А. ответил согласием. Тем самым Мищенко С.А. и Айдаров А.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А. на автомобиле ВАЗ 21043, регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали в гаражный массив к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии 218 метров в южном направлении от юго-западного угла дома, по адресу: <адрес>, корпус 3, где Мищенко С.А., находясь у вышеуказанного гаража, действуя совместно и согласованно с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг, в свою очередь Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., при помощи лома взломал два навесных замка в воротах гаража и они незаконно проникли в гараж, откуда, взяв руками, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО20, а именно:

- надувную резиновую лодку «Кайман» N – 275, стоимостью 20000 рублей,

- детское автокресло «Baby Hit», стоимостью 3000 рублей,

- палатку «Нива-Тур», стоимостью 3000 рублей,

- удочку «Катунь», стоимостью 1000 рублей

4 спиннинга, с черно-желтой ручкой, стоимостью 1000 рублей, каждый, на общую сумму 4000 рублей,

- спиннинг с ручкой черно-красного цвета, стоимостью 1000 рублей

- стул складной, стоимостью 1000 рублей,

- табурет складной, стоимостью 500 рублей,

- подсадчик, стоимостью 1000 рублей,

- видеорегистратор «Neolin Mobile-I Full HD», стоимостью 4000 рублей,

После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 4 квартал №, ряд №, при помощи дрели незаконно проник в гараж, откудатайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: электродрель «Энергомаш 20880 Т», стоимостью 1000 рублей, водонасос «Агидель», стоимостью 1500 рублей, бензопилу «STIHL MS180», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А., находились у дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 4, квартал №, ряд №, на что Мищенко С.А. ответил согласием. Тем самым Мищенко С.А. и Айдаров А.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. совместно с Мищенко С.А. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали к указанному капитальному гаражу, где Мищенко С.А., находясь у данного гаража, наблюдал за обстановкой вокруг, в свою очередь Айдаров А.В., действуя совместно и согласовано с Мищенко С.А., при помощи шуруповерта и лома отжал врезной замок в воротах гаража, из-за чего ворота гаража открылись и Айдаров А.В. с Мищенко С.А., действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в гараж, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО70, а именно:

- палатку четырехместную, стоимостью 4000 рублей,

- шатер, стоимостью 5500 рублей;

два стула для пикника, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

кресло для пикника, стоимостью 700 рублей;

- электролобзик «Прораб», стоимостью 1000 рублей;

- металлическую канистру, стоимостью 300 рублей, в которой находился бензин марки АИ-92, объемом 20 литров, стоимостью по 34 рубля за 1 литр, на общую сумму 680 рублей,

домкрат, стоимостью 1500 рублей,

детский велосипед, материальной ценности не представляющий,

ветродуй «Haarib», материальной ценности не представляющий.

После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО70 значительный материальный ущерб на общую сумму 14280 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у капитального гаража № по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, при помощи монтировки, взломал два навесных замка на воротах указанного гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: маслонаполненный радиатор «MYSTERY MH-5001», стоимостью 2050 рублей. С похищенным имуществом Айдаров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В.потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 2050 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Айдаров А.В. и Мищенко С.А., находились у дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где Айдаров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Мищенко С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей, на что Мищенко С.А. ответил согласием, тем самым, Айдаров А.В. и Мищенко С.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой совместный преступный умысел Айдаров А.В. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Мищенко С.А. на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, под управлением Мищенко С.А. проследовали к металлическому гаражу №, расположенному на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия. Мищенко С.А., находясь у металлического гаража №, расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, действуя совместно и согласовано с Айдаровым А.В., наблюдал за обстановкой вокруг. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., просунул руку под створку ворот в нижней части и, приложив физические усилия, приподнял ее вверх, от чего ворота гаража открылись, и Айдаров А.В. с Мищенко С.А. действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в гараж, откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО66, а именно: бензиновый электрогенератор марки «Sturm PG8728», стоимостью 9000 рублей, пневматическое ружье модели «МР-512», стоимостью 2000 рублей, масляный обогреватель, материальной ценности не представляющий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Айдаров А.В. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., подошли к металлическому гаражу, №, расположенному на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес>, находясь у указанного гаража, Мищенко С.А. наблюдал за обстановкой вокруг. В это время Айдаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мищенко С.А., при помощи лома и приложив физическую силу, открыл гараж, после чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А., действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в гараж, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: велосипед «Merida Matts TFS XC 100 V (09)», стоимостью 18000 рублей, а так же набор инструментов, стоимостью 200 рублей.

После чего Айдаров А.В. и Мищенко С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым: ФИО66 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый Айдаров А.В. выражая свое отношения к предъявленному обвинению заявил, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает частично.

Подсудимый Мищенко С.А. выражая свое отношения к предъявленному обвинению заявил, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, находит, что события преступлений и вина подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается не только показаниями подсудимых, полученными на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебных заседаний, но и показаниями потерпевших, свидетелей, документами, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшей ФИО3

Подсудимый Айдаров А.В. не признавая себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3, пояснил, что непричастен к совершению данного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Айдаров А.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце января 2015 года, точную дату не помнит, он совершил хищение из гаража, расположенного в районе <адрес>, в гараж проник использовав лом, отжав врезной замок, после чего проник в гараж, откуда похитил только бензопилу «Штиль», с похищенным скрылся, куда и кому продал похищенное, не помнит, деньги скорее всего потратил на продукты питания /т.7 л.д. 29-33, 36-39, 68-74, 163-165/.

Потерпевшая ФИО3, показания которой исследовались в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 124А, ряд 1, №, в котором хранится имущество сельскохозяйственного профиля, а именно: лопаты, мотыги и прочее, а также различные отделочные материалы, кроме того у нее в гараже располагается автомобиль, принадлежащий ей, г/н № регион. Последний раз в гараж она приходила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от председателя гаражного кооператива ФИО39 о том, что врезные замки на воротах принадлежащего ей гаража повреждены, а сами ворота вскрыты. При визуальном осмотре гаража ею было обнаружено, что из помещения гаража пропала бензопила «Штиль» в полимерном корпусе синего цвета, находившаяся в рабочем состоянии, приобретенная весной 2013 года новой за 6300 рублей. Пила была как новая. Кто мог проникнуть в принадлежащий ей гараж и похитить бензопилу ей неизвестно. Никого в совершении указанного преступления он не подозревает. Ущерб в сумме 6300 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 17000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, других источников доходов она не имеет. Проживает в общежитии от организации, оплата квартплаты в среднем в месяц составляет около 3000 рублей, около 10000 рублей у нее ежемесячно уходит на приобретение продуктов питания, оставшиеся денежные средства она тратит на предметы первой необходимости и одежду /т.2, л.д.64-66/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, который пояснил, что является председателем гаражного массива, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился в указанном гаражном массиве и заметил, что дверь гаража № открыта. Хозяина гаража не было ни в гараже, ни рядом, он понял, что гараж был открыт не хозяином и вызвал сотрудников полиции. Позже он узнал, что указанный гараж принадлежит ФИО3, у которой было похищено принадлежащее ей имущество. Кто мог совершить преступление ему неизвестно /т.2, л.д.78-79/.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в конце января 2015 года он совершил хищение бензопилы, марки «Штиль», из гаража, в гаражном массиве по <адрес>. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, которым он выносил вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям, так как после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые он продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении потерпевшая ФИО3 просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей гараж №, расположенный в массиве гаражей по <адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль» стоимостью 6300 рублей /т.2, л.д.54/.

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения ФИО3 с сообщением о преступлении /т. 2 л.д. 53/.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что с участием ФИО3 осмотрено место преступления – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 124А, ряд 1 /т. 2 л.д. 55-59/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Айдаров А.В. указал на капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 124 А, ряд 1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, показал, где он совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д. 41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества ФИО3, из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 124А, ряд 1, которой в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, суд находит, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Айдаров А.В. в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Айдаров А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Айдаров А.В. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколов допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Суд приходит к выводу, что в целом показания, Айдаров А.В., полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления.

Основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов Айдаров А.В., приведенных выше, не имеется.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, подозреваемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Айдаров А.В. непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено. Таким образом, суд находит протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 41-49/ допустимым доказательством.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айдаров А.В. со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства - протокол явки с повинной, поскольку подсудимый Айдаров А.В. не подтвердил сведения, отраженные в указанном протоколе. Однако, не принятие данного протокола в качестве доказательства, не влияют на выводы суда о виновности Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО3 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО3, имеющей единственный источник дохода в виде заработной платы в размере 1700 рублей и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 6300 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено именно Айдаровым А.В., в результате его умышленных и противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в сумме 6300 рублей, который не возмещен до настоящего времени. Таким образом, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшего ФИО9

Подсудимый Айдаров А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Однако, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Айдаров А.В., полученные на досудебной стадии по уголовному делу.

При допросах в качестве обвиняемого, Айдаров А.В. пояснил, что в феврале 2015 года, дату не помнит, он совершил хищение из металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, в гараж проник при помощи лома, а именно взломал навесной замок на воротах гаража, более точные обстоятельства вспомнить не может, так как прошло много времени, из гаража похитил наждачный станок, переноску, болгарку, провода медные, описать похищенное не может, поскольку прошло много времени. Иногда он носил похищенное по частям, чтобы не привлекать внимания, потом возвращался за похищенным, куда, кому и как продал похищенное, не помнит, деньги скорее всего потратил на продукты питания /т.7 л.д. 29-33, 36-39, 68-74, 163-165/.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Айдаров А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров в северном направлении от <адрес>, корпус 2 по <адрес> Республики Хакасия, пояснил, что на момент проверки показаний на месте, обстановка изменена, ранее на указанном участке стоял металлический гараж из которого он совершил хищение, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко./т.7 л.д.51-59/.

После исследования в судебном заседании приведенных выше протоколов, подсудимый Айдаров А.В. опроверг их достоверность, указав, что данные показания являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенной подсудимым позиции защиты, суд находит, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов, в присутствии адвоката Айдаров А.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Айдаров А.В. производились с участием защитника-адвоката, что соответственно, само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколов допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Из содержания протокола проверки показаний следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, подозреваемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, ст. 194 УПК РФ. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Таким образом, суд находит протоколы допросов обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, которые сопоставляются и согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными документами и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО9, полученные в ходе предварительного следствия. Так, при допросах потерпевший указал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве около <адрес>. В данном гараже он хранит прицеп с различными инструментами, старую бытовую технику и различными вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он последний раз был в гараже, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел к своему гаражу, чтобы взять стремянку, и увидел, что на его гараже висит другой замок, не его, а также в дверь вставлена записка, в которой был указан номер телефона соседа, 89832709239, фамилию и имя он не помнит и номер полиции. Он позвонил соседу, выяснилось, что гараж соседа расположен напротив его гаража. Сосед принес ключ от замка и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром в свой гараж и увидел, что на гараже напротив, висел замок, закрыт он был или нет, внимания не обратил. Когда вечером того же дня сосед снова приехал в свой гараж, то обнаружил, что в гаражном массиве гаражи осматривают сотрудники полиции, которые сказали, что они были вскрыты. Сотрудники предложили соседу заварить гараж, принадлежащий ФИО9, однако сосед повесил свой запасной замок и оставил ему записку. Открыв ворота ключом, который дал сосед, он обратил внимание, что общий порядок вещей в гараже нарушен, все находилось не на своих местах. Он обнаружил, что в гараже отсутствует болгарка «Спарта», приобретенная в 2011 году за 6000 рублей, которую оценивает на сумму 4500 рублей, точило двустороннее электрическое, марки которого он не помнит, приобретенное в 2011 году за 4000 рублей, которое оценивает на сумму 2800 рублей, переноска 10 м., которую он оценивает на сумму 400 рублей, белый кабель 12 м., который он оценивает на сумму 300 рублей. Общий материальный ущерб составил 8000 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 9000 рублей, пенсия супруги 6000 рублей /т.2л.д. 121-122/.

У суда не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшего ФИО9 недопустимыми доказательства. Показания потерпевшего являются правдивыми, детальными, логичными, сопоставляются с совокупностью иных представленных и исследованных доказательств.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, которым брат выносил вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям, так как после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Айдаров А.В. к совершению данного преступления, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и обратился с явкой с повинной, о том, что в начале февраля 2015 Айдаров А.В. проник в гараж, расположенный в районе <адрес>, откуда похитил болгарку, наждак, переноску и кабель. Похищенное имущество продал неизвестному лицу. При написании явки с повинной на Айдарова А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно /т. 5 л.д. 195-197/.

Оценивая показания свидетелей ФИО42и ФИО41, у которых не имелось основания для оговора подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания отличаются логикой и последовательностью, сопоставляются как между собой, так и иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО9 и показаниями подсудимого Айдаров А.В., полученными на досудебной стадии, таким образом, суд находит данные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО9 подтверждается совокупностью протоколов следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении Покровский М.В. просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка на гараже №, расположенного во дворах по <адрес>, похитило болгарку «Спарта», точило двухстороннее, переноски и кабель, причинив ущерб на сумму 8000 рублей. /т.2л.д. 82/.

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО44 о том, что в районе <адрес>, замок на дверях одного из гаражей спилен, двери открыты /т.2л.д. 84/.

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления – гараж, расположенный в 75 метрах от <адрес> и зафиксирована обстановка во время совершения преступления. /т.2л.д. 85-115/.

Исследованные доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Айдаров А.В. не подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной /т. 2 л.д. 146/, суд исключает указанный протокол из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО9

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО9 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО9, источником дохода которого является пенсия в размере 9000 рублей и пенсия супруги в размере 6000 рублей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с виновного 8000 рублей, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО9 был причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен до настоящего времени. Данный иск, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшему ФИО10

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, пояснил, что в начале мая 2015 года, точную дату не помнит, он решил совершить хищение из массива гаражей, расположенных в районе «Хлебозавод», сломал монтировкой, которую взял с собой два навесных замка, вошел в гараж, расположение гаража запомнил и указать сможет. В гараже было какое-то имущество, но он его хищение совершать не пожелал, хотя никто в этом не препятствовал, он обратил внимание на лом в этом гараже и решил с его помощью пробить стену соседнего гаража, проломил стену в верхней части, стена была усилена, то есть была металлическая сетка, он ее отогнул руками и проник в гараж, из гаража похитил надувную лодку и тушенку более 10 банок, сколько именно не помнит, тушенку употребил в пищу, а лодку продал. Продавать лодку помогал Мищенко С.В. ходе предварительного следствия по факту данного хищения написал явку с повинной.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 1, квартал 2А, ряд 1, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Указанный гараж имеет двухстворчатые ворота, которые запираются на один внутренний замок и два навесных замка. Ключи от замков имеются в одном экземпляре и находятся только у него. В указанном гараже он хранит автомобильный прицеп и личные вещи, а также надувную лодку «Вега» зеленого цвета в спущенном виде в специальном тканевом мешке идущем в наборе с данной лодкой, которую он приобрел в 2006 году за 8 000 рублей, и в настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, упаковку в виде картонной заводской коробки с 12 банками тушенки «Калининградская говядина» весом по 525 грамм каждая, которую он приобрел в 2011 года за 750 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 750 рублей, так как ее срок годности еще не истек. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему гаражу, открыв ключами замки ворот, зашел в помещение гаража, где увидел, что в районе правого ближнего угла стены имеется пролом в виде сквозного отверстия около 2 метров высотой и 50-70 сантиметров шириной. Также в области проема была отогнута сетка, которая является усилителем стены. Указанное отверстие вело в помещение соседнего гаража №. Он заглянул через отверстие в соседний гараж и ничего особенного не заметил, ничего ценного в соседнем гараже не было. Далее он осмотрел помещение своего гаража и обнаружил пропажу лодки и коробки с банками тушенки. После чего он вышел из помещения гаража и проверил замок соседнего гаража №, так как не понимал, кто и каким образом проник в его гараж через соседний. Ворота соседнего гаража запираются только на 2 навесных замка, и когда он проверил один из замков гаража №, обнаружил, что замок взломан. Второй замок он трогать не стал, так как понял, что он также взломан. После чего, он запер свой гараж на замки поехал в Дежурную часть УМВД России по <адрес>, где написал заявление по указанному факту. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей, который не является для него значительным, так как у него в собственности имеются жилье, автомобиль, он получает ежемесячно пенсию в размере 23 000 рублей, на иждивении у него никого нет.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в десятых числах мая 2015 года - в районе виадука по <адрес>, проник в капитальный гараж, откуда похитил надувную лодку и коробку тушенки, лодку продал неизвестному лицу, тушенку самостоятельно употребил в пищу. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что впериод времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, которым брат выносил вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям, поскольку после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. Так же в указанный промежуток времени, точную дату указать не сможет, брат принес домой около 10 банок тушенки, точное количество указать затрудняется, и предлагал ей употреблять ее в пищу. Однако она отказалась, так как из тушенки ничего не готовит. И брат сам употреблял принесенную им тушенку в пищу. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

В судебном заседании обвиняемый Мищенко С.А. пояснил, что в начале мая 2015 к нему обращался Айдаров А.В. и просил помочь продать лодку надувную, говорил, что лодка принадлежит ему, он у него спрашивал, не краденная ли она, на что Айдаров А.В. сказал, что нет. Он лодку продал на рынке, прохожему, деньги отдал Айдаров А.В. Ему Айдаров А.В. сказал, что лодку нужно продать быстро, а сам это сделать не может, так как ему нужно уехать из города, о том, что лодка была краденная, Айдаров А.В. ничего не говорил.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО10 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении потерпевший ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из его гаража, №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия лодку и коробку тушенки. /2л.д.147/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что местом происшествия является капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2 А, ряд 1. /2л.д.148-154/.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Айдаров А.В. сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что в мае 2015 года он путем пролома стены проник в капитальный гараж, расположенный в районе виадука по <адрес> Республики Хакасия, откуда похитил надувную лодку и коробку с банками тушенки /т.2л.д.192/

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айдаров А.В. указал на капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2 А, ряд 1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.61-66/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО10, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб в сумме 6750 рублей.

Приведенные показания потерпевшего ФИО10 суд находит логичными, последовательными, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, №, расположенного по адресу: <адрес> 1, квартал 2А, ряд 1. Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО10, являющегося пенсионером, имеющего источник дохода в виде государственной пенсии в размере 23 000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО10 был причинен не значительный материальный ущерб в сумме 6750 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО10 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 6750 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшему ФИО37

В судебном заседании подсудимый Айдаров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что хищение имущества потерпевшего ФИО11 не совершал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Айдаров А.В., полученные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве обвиняемого Айдаров А.В., после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11, признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении хищений пользовался матерчатыми перчатками, он свои перчатки всегда выбрасывал. Иногда он высматривал подходящие для хищение гаражи, заранее. В начале мая 2015 года в ночное время, он совершил хищение из металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, помнит, что в гараже был прицеп, он украл из гаража бензогенератор, где именно находился генератор не помнит, при помощи монтировки и лома открыл гараж, монтировку просунул между створок ворот, после чего вставил лом и отжал замок, замок практически не был поврежден, поэтому, когда уходил после хищения, то закрыл дверь гаража, но она была не плотно закрыта. С похищенным скрылся, куда и кому продал похищенное, не помнит, как именно продал похищенное, деньги скорее всего потратил на продукты питания. /т.7 л.д. 29-33, 36-39, 68-74, 163-165/.

При проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.В. указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.50-59/.

У суда не имеется основания для признания протокола допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте не допустимыми доказательствами. Как следует из оглашенных протоколов показания Айдаров А.В. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения Айдаров А.В. всех его прав. Следовательно, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что подсудимый Айдаров А.В. в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной/т. 2 л.д. 217/ суд не принимает указанный протокол в качестве доказательства.

Показания подсудимого Айдаров А.В., полученные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми и достоверными еще и потому, что они согласуются и сопоставляются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными данными.

Так, потерпевший ФИО37, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился на работе, когда ему позвонил его сосед по гаражу – ФИО46, который сказал ему, что его гараж приоткрыт. После чего он сразу же поехал к своему гаражу, который расположен в массиве гаражей около <адрес> Республики Хакасия. Приехав к гаражу, он увидел, что дверь гаража закрыта не до конца. Он своим ключом открыл гараж, заглянул в помещение гаража и увидел, что из прицепа, находящегося в помещении гаража пропал принадлежащий ему генератор. После увиденного, он обратился в полицию и рассказал о случившемся. Последний раз видел свое имущество в наличии около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время закрыл свой гараж и пошел домой. Похищенный генератор он приобретал около 2 лет назад в магазине «Каскад» за 20 000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 17 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 17 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 17 000 рублей. /т. 2, л.д.206-209, т. 9 л.д. 150-151/.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО46, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с ФИО72 он знаком, последний приобрел у него металлический гараж, расположенный в массиве гаражей в районе <адрес> Республики Хакасия. В указанном массиве у него также имеются два металлических гаража, которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел к своему гаражу в массиве <адрес> Республики Хакасия и увидел, что ворота гаража, принадлежащего ФИО38 приоткрыты, ему показалось это странным и он сообщил об этом ФИО38 Он закрыл гараж и уехал. В дальнейшем от ФИО11 ему стало известно, что из его гаража был похищен бензогенератор /т. 2, л.д.214-215/.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в начале мая 2015 года – проник в металлический гараж, расположенный в гаражном массиве, в районе <адрес>, откуда похитил бензогенератор. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, которым брат выносил вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям, поскольку после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

В ходе судебного заседания обвиняемый Мищенко С.А. пояснил, что в начале мая 2015 года, точную дату не помнит, Айдаров А.В. просил его помочь отвезти бензогенератор из гаража, говорил, что украл его, но вывезти не может, он отказался ему помогать, так не хотел принимать участие в краже.

Анализируя показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц сопоставляются как между собой, так и другими представленными и исследованными доказательствами. Данные показания отличаются логикой и последовательностью, свидетельствуют о событиях имевших место в действительности, не вызывают сомнений у суда.

Оснований для вывода о том, что потерпевший и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, не имеется, также судом не установлено и сторонами не представлено достоверных данных, указывающих на то, что со стороны потерпевшего и свидетелей имело место оговора подсудимого Айдаров А.В.

Вопреки доводам подсудимого Айдаров А.В., у суда не имеется оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами.

Виновность Айдаров А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из содержания заявления потерпевшего ФИО11 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило бензиновый генератор стоимостью 20 000 рублей /т. 2л.д. 193/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся металлический гараж, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия /т. 2л.д. 194-199/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, № по <адрес> Республики Хакасия. Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО11, имеющего источник дохода в виде заработной платы в размере 17 000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО38 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО38 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 17000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшему ФИО38 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшего ФИО12

Подсудимый Айдаров А.В. указал, что инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО12 не совершал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Айдаров А.В., полученные на досудебной стадии по уголовному делу. В ходе допросов, произведенных с участием защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Айдаров А.В. указал о своей причастности к совершению преступления, связанного с хищением имущества ФИО12, пояснив, что он совершал хищения из гаражей начиная с января 2015, а именно совершали хищения из гаражей. При совершении хищений пользовался матерчатыми перчатками, он свои перчатки всегда выбрасывал. Иногда он высматривал подходящие для хищение гаражи, заранее. Он совершил хищение в ночное время, во сколько именно, не помню, в начале июня 2015 года, дату также не помнит, из металлического гаража, расположенного на перекрестке улиц Крылова-Некрасова <адрес> в гараж проник, отогнув стену в нижней части гаража, которая была повреждена, он лишь, приложил усилия руками и отогнул стену в нижней части сильнее, из указанного гаража похитил два велосипеда рама одного белого цвета с синими вставками, второй бордового цвета, не помнит название велосипедов, велосипеды из гаража вытащил через отверстие, через которое и проник в гараж. На одном из велосипедов уехал домой, а второй велосипед спрятал там же в массиве гаражей и вернулся за ним потом, не помнит, как именно продал похищенное, деньги скорее всего потратил на продукты питания. В содеянном раскаялся, поэтому и решил рассказать, как было на самом деле. На вырученные деньги от продажи похищенного приобретал продукты питания, которые все употребил. Ввиду того, что прошло много времени, может забыть некоторые подробности. При написании явок с повинной физическое и психическое давление не оказывалось, он чистосердечно раскаялся, поэтому и решил рассказать о совершенных преступлениях. По совершенным преступлениям дал показания, точные обстоятельства вспомнил при проверке показаний на месте, поскольку сориентировался на месте, в содеянном раскаивается. /т.7 л.д. 29-33, 36-39, 68-74, 163-165/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подсудимый Айдаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии профессионального адвоката, понятых, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, указал на металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а», воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д. 50-59/.

Согласно протоколу явки с повинной, Айдаров А.В. пояснил, что в начале лета 2015 года, конец мая, начало июня, путем отгиба правой боковой стены он проник в гараж, расположенный по <адрес> – Крылова, откуда похитил два велосипеда, которые продал по объявлению из газеты не известному ему лицу за 4 000 рублей /т.2 л.д.240 /.

Суд находит, вышеприведенные протоколы допустимыми доказательствами, поскольку показания Айдаров А.В. были получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, следовательно, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Однако учитывая, что подсудимый Айдаров А.В. в судебном заседании не подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной /т. 2 л.д. 240/, суд не принимает данный протокол в качестве доказательства по настоящему делу.

Показания подсудимого Айдаров А.В., полученные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми и достоверными еще и потому, что они сопоставляются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что что у него в собственности имеется металлический гараж, размером 3x6 м., который до 2014 года стоял с торца дома в котором он проживает. Ворота гаража запираются на один реечный внутренний замок. Гараж он использует, как хранилище для старого имущества. В гараже хранилось два велосипеда марки «Forvard», который он приобретал летом 2012 года за 10000 рублей без каких либо документов и велосипед марки «Merida», подаренный ему в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приезжал в гараж, и открывал его своим ключом, который имеется в двух экземплярах, один из которых всегда при нем, а второй хранится у него дома. Когда приезжал, все имущество было на месте, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал в гараж и обнаружил, что гаража, который подпирал его гараж сплава, где было отверстие и прикрывал стенку, которая отходила, нет. В связи с чем, к его гаражу и в его помещение был свободный доступ, при этом из его гаража пропали два вышеуказанных велосипеда. Велосипед «Forvard» оценивает с учетом износа на момент хищения в 6000 рублей и велосипед «Merida» оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Больше ничего не пропало. Общий ущерб составил 11 000 рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей /т.2 л.д.231-232/.

Допрошенная свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. И брат сам употреблял принесенную им тушенку в пищу. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в начале лета 2015 года – путем отгиба боковой стены проник в гараж, расположенный в районе перекрестка <адрес> откуда похитил 2 велосипеда. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО12 обращался в полицию с сообщением о преступлении, указывая на то, что в период с 15.05.2015г. по 14 часов 08.06.2015г., путем взлома, боковой стены железного гаража, неустановленные лица проникли в гараж, откуда украли два велосипеда, марки Форвард и Мерида по адресу: стоянка Спецавтобазы ЖКХ, в районе улиц Некрасова, Крылова, которых просит привлечь к уголовной ответственности /т.2 л.д.219/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а» /т.2 л.д.222-228/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества ФИО12, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшего ФИО12 суд находит логичными, последовательными, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Анализ доказательств, свидетельствует о том, что умысел у подсудимого на хищение из гаража велосипедов, принадлежащих потерпевшему ФИО12 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку данное хищение совершалась в условиях не очевидности для окружающих. Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего ФИО12, материальное положение последнего, суд признает, что причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей является не значительным для потерпевшего ФИО12

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Айдаров А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО12 в сумме 11 000 рублей /т. 2 л.д. 237/ подлежат удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Таким образом, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 11 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшей ФИО13

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, пояснил, что в конце июня 2015 года, точную дату не помнит, он решил совершить хищение из металлического гаража, который расположен в районе переулка Саянский <адрес> взломал замки монтировкой, там было два навесных замка, какого-либо ценного имущества в гараже не было, в гараже стоял автомобиль марки ВАЗ 2104, тогда решил похитить аккумулятор из автомобиля, в гараже взял пассатижи и ими срезал аккумулятор. В гараже также взял другой аккумулятор, не помнит, где аккумулятор находился. Аккумуляторы сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, куда именно не знает, паспорт не предъявлял. Он не помнит, похищал ли еще что-либо из данного гаража, более там ничего ценного не было.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО13, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что имеет в собственности металлический гараж, расположенный в массиве гаражей, около дома по адресу: <адрес>, переулок Саянский, <адрес>. В гараже она хранит свой автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер № rus, а так же дачный инвентарь и сменную резину от автомобиля. Последний раз она брала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, выехала из гаража 09 часов 00 минут и поставила его в 11 часов 30 минут. Кроме нее автомобилем никто не пользуется, посторонних лиц она на нем не возит, хранится автомобиль постоянно в гараже. ДД.ММ.ГГГГ она купила новый аккумулятор «Тюмень» 6CT-60LA за 3365 рублей в магазине «Запчасти LADA» по адресу: <адрес>, так как ее старый аккумулятор пришел в негодность, модель его она не помнит, она оставила его в гараже около правой стенки, хотела позже выбросить, так как он не представляет для нее материальной ценности. После того как она поставила машину, в гараж она еще заходила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут утра, заносила мешки из-под муки. ДД.ММ.ГГГГ участковый ей сообщил, что ее гараж взломали. Позже она пришла к гаражу. В гараж она не заходила, ждала приезда сотрудников полиции. В ходе осмотра с сотрудниками полиции она обнаружила, что из автомобиля пропал аккумулятор, который она оценивает в 3300 рублей, старый аккумулятор, который ценности для нее не представляет, ящик для рассады, материальной ценности не представляет. Общий ущерб, нанесённый ей она оценивает в 3300 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, но является существенным /т. 2л.д.252-254/.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что по адресу: <адрес>7 он проживает с семьей. У него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в гаражном массиве у <адрес> переулка Саянский <адрес> РХ. По соседству находится металлический гараж ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он собирался на работу, пошел в гараж, когда проходил мимо гаража ФИО13, то обратил внимание, что ворота гаража приоткрыты, ему это показалось странным, в связи с чем он сделал сообщение в полицию. Позднее, со слов ФИО13 ему стало известно, что из ее гаража было похищено имущество, хорошо помнит, что ФИО26 говорила про аккумулятор, подробности не запоминал, кто совершил хищение, ему не известно /т.2 л.д.265-266 /

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в 20 числах июня 2015 года – путем взлома двух навесных замков проник в металлический гараж, расположенный по <адрес>, где из автомобиля ВАЗ 2104 похитил аккумулятор. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО13 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, рапортом дежурной части УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано сообщение от ФИО4, проживающего по Герцена, 13-4, о том, что на перекрестке <адрес> в массиве гаражей он увидел открытую дверь на одном из гаражей /т.2 л.д.241/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический гараж, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> переулка Саянский <адрес> Республики Хакасия. /т. 2л.д.242-245/.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айдаров А.В. указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> переулка Саянский <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшей ФИО13, которой в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

Показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля обвинения ФИО4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айдаров А.В. со стороны потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО4, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшей ФИО13 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО13 в размере 3300 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО13 был причинен не значительный материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО13 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 3300 рублей /т. 2 л.д. 255/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшего ФИО14

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, пояснил, что в конце июня 2015 года он совершил хищение из гаража, расположенного в районе Мостоотряда при следующих обстоятельствах, ходил по массиву гаражей, расположенных в районе Мостоотряда, был один, хотел совершить хищение из гаража, обратил внимание на один из капитальных гаражей, ворота которого были не заперты, он зашел в гараж в нем ничего не было, обратил внимание на лом и решил пробить им стену соседнего гаража, чтобы оттуда совершить хищение. Он выбил кладку в верхней части стены, через образовавшееся отверстие проник в гараж, оттуда похитил: фен строительный, электронагреватель, пилу, лобзик, электрический перфоратор, сварочный аппарат, не помню, что еще, все продал, кому именно не помнит, так как совершил много преступлений, в основном продавал похищенное на улицах <адрес> и по объявлениям.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО14, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположенный в районе Мостотряда по адресу: <адрес> №, квартал №, ряд №.    В его гараже он хранит различные вещи, в том числе старую мебель и инструменты, также дочь хранит в гараже велосипед. В погребе хранятся продукты питания. Гараж закрывается на один большой навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часов 00 минут приехал в гараж на машине, чтобы забрать из погреба продукты питания. Загрузив банки в машину, он около 21 часа 10 минут закрыл гараж и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут он приехал в гараж, чтобы забрать из гаража пустые банки, когда зашел в гараж, увидел, что шкафы на левой стене гаража были открыты, также обратил внимание на то, что в стене с левой стороны сверху имеется большое отверстие, на полу лежали кирпичи, разбитые банки. Он понял, что в его гараж проникли из соседнего гаража, проломив кирпичную стену и сразу позвонил в полицию, а затем жене, чтобы узнать, когда его дочь Анастасия приходила в гараж за велосипедом. Супруга сказала, что дочь приходила в обед. Дочь сказала, что приходила в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут и видела, что в гараже был включен свет и на полу были разбросаны вещи. Она выключила свет, забрала велосипед, закрыла гараж и поехала кататься. В гараже был беспорядок, не все вещи лежали на своих местах. После проведенного им тщательного осмотра гаража, он обнаружил, что из гаража пропали инвентарный сварочный аппарат IR 200, в комбинированном корпусе из металла красного цвета и пластмассы черного цвета, выстою 40 см, шириною 20 см., длиною 50 см, который он покупал в 2010 году за 8500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает - в 5000 рублей, электрический перфоратор ЭП -870/26 «Калибр», в комбинированном корпусе бело-зеленого цвета, который покупал в 2010 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей, пила ручная электрическая, дисковая «Reвir» IE 5107 G, которую покупал тоже в 2010 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, лобзик ручной «Интерскол» МП - 100Э, который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2400 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей, фен строительный, название которого он не помнит, он находился в кейсе из пластмассы зеленого цвета, покупал его весной 2015 года в магазине «Каскад» по <адрес>, за 1000 рублей, документы на указанный фен находились в кейсе, электронагреватель для сварки пластиковых водопроводных труб, который покупал за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рулей. Общий ущерб составил 13 500 рублей, который для него и его семьи является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, у супруги 8000 рублей, дочь еще не работает. У него также есть два неоплаченных кредита на сумму 190 000 рублей, общий ежемесячный платеж по данным кредитам составляет 11500 рублей, за коммунальные услуги он платит 4000 рублей. В настоящее время ему материальный ущерб на сумму 13 500 рублей не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме, материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным /т.3 л.д.15-17, 18-19/.

Свидетель ФИО47, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснила, что проживает с матерью ФИО48 и отцом ФИО14, у них в собственности имеется капитальный гараж № расположенный в районе Мостотряда по адресу <адрес>, район №, квартал №, ряд №. В их гараже они хранят различные вещи, а также старую мебель и папа хранит свои инструменты, она хранит в гараже велосипед. Также в гараже у них есть погреб. Гараж закрывается на большой навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она около 13 часов 50 минут приехала в гараж, чтобы забрать свой велосипед, так как договорилась с подругой покататься. Когда приехала в гараж, никаких повреждений на замке не было. Она открыла ворота и увидела, что в гараже горит свет, она подумала, что родители забыли его выключить, а также заметила, что некоторые вещи лежали не на своих местах, но она этому не придала значения, выключила свет, забрала велосипед, закрыла гараж и уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут от мамы по телефону она узнала, что в их гараж, проникли, проломив кирпичную стену со стороны соседнего гаража и о том, что похитили папины инструменты. Она на велосипеде поехала в гараж, где были уже ее родители, и увидела, что в стене гаража действительно имеется большое отверстие. Папа сказал, что вызвал сотрудников полиции. При осмотре гаража, папа сказал, что у него пропали инструменты /т. 3 л.д.33-34 /

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в конце июня 2015 года – путем пролома стены, проник в гараж, расположенный в районе Мостоотряда <адрес>, откуда похитил лобзик, дрель, пилу и фен. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО13 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО14 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома стены соседнего гаража № проникло принадлежащий ему гараж Мостотряда <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 13 500 рублей /т.3 л.д.1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, осмотрен капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд № и зафиксирована обстановка во время совершения преступления /т.3 л.д. 4-6/.

Из протокола явки с повинной Айдаров А.В., зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Айдаров А.В. в конце июня 2015 года путем пролома стены он проник в гараж в районе Мостотряда <адрес> откуда похитил: лобзик, дрель, дисковую пилу и фен. Данное имущество он продал по объявлению из газеты неизвестному лицу за 3000 рублей /т.3 л.д.36 /.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айдаров А.В. указал на капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего ФИО14, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО47, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айдаров А.В. со стороны потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО47, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО14 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО14, источником дохода которого является заработная плата в размере 15000 рублей, заработная плата супруги, составляющая 8000 рублей, на иждивении которых находится не работающая дочь, а также имеется два неоплаченных кредита на сумму 190 000 рублей, общий ежемесячный платеж по которым составляет 11500 рублей, а за коммунальные услуги он платит 4000 рублей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО14 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 13 500 рублей /т. 3 л.д. 30/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшей ФИО15

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15, пояснил, что в конце июля 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время, сколько именно было, не помнит, он один проходил мимо хозяйственных построек, расположенных в районе <адрес>, обратил внимание, что в хозяйственной постройке стоит велосипед, его было видно через щель, решил совершить его хищение. В тот день у него при себе были пассатижи, при их помощи открыл замок, ничем при этом замок не повредил. Когда вошел в хозяйственную постройку, то увидел, что там стоят два велосипеда, но решил украсть только один. Он выкатил велосипед и на нем уехал домой. Кому продал велосипед, не помнит, возможно случайному человеку, иногда продавал похищенное на улицах, на рынке, о том, что вещи краденные никому не говорил, пояснял, что вещи принадлежат ему.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО15, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что в личной собственности она имеет сарай (хозяйственную постройку), изготовленный из деревянных досок. Входная дверь сарая запирается на один навесной замок, от которого имеются два ключа, один из которых находится в доме, а второй находится у ее сожителя. Всего в комплекте с замком имелось три ключа, однако один ключ был утерян, кем именно и при каких обстоятельствах она не помнит. В данном сарае хранится уголь и дрова, которыми они топили печь в квартире, а также два велосипеда, а именно детский велосипед марки «Stels 310», принадлежащий ее дочери, который ей подарил отец сожителя - ФИО49 и принадлежащий ей велосипед марки «Lacitti», который она покупала на свои личные деньги ДД.ММ.ГГГГ за 5 350 рублей в магазине «Мега Спорт», расположенном по <адрес>. В 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе ей позвонил сожитель и рассказал, что из принадлежащего ей сарая пропал велосипед «Lacitti». Кроме того сожитель пояснил, о том, что входная дверь сарая была заперта на навесной замок и повреждений не имела. После чего, она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть УМВД России по <адрес>. В присутствии участкового - уполномоченного УМВД России по <адрес> она открыла ключом дверь сарая, в котором обнаружила отсутствие ее велосипеда «Lacitti», второй велосипед «Stels» находился на месте. Более из сарая ни чего похищено не было. Общий порядок в сарае был не нарушен. Навесной замок и входная дверь видимых повреждений не имели. Ее ежемесячная заработная плата составляет 18000 рублей. Сожитель ежемесячно получает 40000 рублей. Она имеет кредитные обязательства перед банками «Тинькоф», «Альфа банк», Совкомбанк», где общий ежемесячный платеж составляет 7000 рублей. Старшая дочь - ФИО5, 1994 года рождения, проживает отдельно и сама обеспечивает себя в материальном плане. Ни каких финансовых трудностей ее семья не испытывает. В настоящее время с учетом износа она оценивает похищенный велосипед 2000 рублей, что является для нее не значительным материальным ущербом /т.3 л.д.49-51/.

Свидетель ФИО49, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО15, данным на досудебной стадии производства по уголовному делу /т.3 л.д.58-61/.

Свидетель ФИО40, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Айдаров А.В., 1985 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в 20 числах июля 2015 года - из дворовой постройки, расположенной во дворе <адрес> похитил велосипед. При написании явки с повинной на Айдаров А.В. физическое и моральное давление не оказывалось. Айдаров А.В. написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что у нее есть родной брат Айдаров А.В., с которым проживали вместе. У ФИО25 есть друг Мищенко С.А., с которым они учились вместе. Айдаров А.В. около 2 лет не работал, в основном находился дома, в своей комнате. Откуда брат брал денежные средства на личные нужды ей не известно. В период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. Так же в указанный промежуток времени, точную дату указать не сможет, брат принес домой около 10 банок тушенки, точное количество указать затрудняется, и предлагал ей употреблять ее в пищу. Однако она отказалась, так как из тушенки ничего не готовит. И брат сам употреблял принесенную им тушенку в пищу. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО15 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную напротив 1 подъезда <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Lacitti», стоимостью 2000 рублей, причинив ей не значительный ущерб /т. 3 л.д.37/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 30 метров в южном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, в котором зафиксирована обстановка совершения преступления /т. 3л.д.39-43/.

Из протокола явки с повинной Айдаров А.В., зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 числах июля 2015 года Айдаров А.В. из пристройки, расположенной во дворе <адрес> совершил кражу велосипеда, который продал об объявлению из газеты неизвестному лицу за 1500 рублей /т.3 л.д.65/.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому которой Айдаров А.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 30 метров в южном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.41-49/.

Согласно товарному чеку из магазина «Мега Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Lacitti» составляет 5350 рублей /т. 3 л.д.54/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшей ФИО15, которой в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО49, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айдаров А.В. со стороны потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО49, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей ФИО15 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего в место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО15 в размере 2000 рублей, имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 18 000 рублей, а также в виде дохода ее сожителя, ежемесячно получающего заработную плату в размере 40 000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО15 был причинен не значительный материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО15 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО15 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 2000 рублей /т. 3 л.д. 55/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшей ФИО15 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшей ФИО16

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО16, пояснил, что Один совершил хищение в начале октября 2015 года: бензопилы «Штиль» марку не запомнил и электродрели и водонасоса, их название не запомнил. Указанное имущество похитил из капитального гаража, расположенного в районе Нижняя Согра, электродрелью высверлил замок капитального гаража. Дрель взял специально, чтобы совершить хищение с ее помощью, а именно проникнуть в гараж. Не помнит, кому продал похищенное, деньги тратил на продукты питания, ничего ценного не приобретал.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО16, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2010 г. они с мужем приобрели в районе Нижней Согры капитальный гараж № по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №. Право собственности гаража оформили на него. В указанном гараже на хранение стали ставить свое имущество и автомобиль ВАЗ 2115 г/н № регион. На автомобиле ездит в основном она, так как муж работает вахтовым методом и часто бывает в командировках. Последний раз свой автомобиль поставила в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. После чего, закрыв ворота гаража на навесной металлических замок ушла домой. В течении нескольких дней в гараж она с мужем не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут муж пошел в гараж, откуда позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что гараж взломали, и из гаража пропала электродрель, водонасос и бензопила. Навесной замок был сломан, а из гаража похищено имущество, а именно: электродрель «Энергомаш», водонасос «Агидель» и бензопила «STIHL». Тогда она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. В ходе осмотра указала, место где находилось похищенное имущество. Похищенные инструменты принадлежат мужу, но в связи с тем, что общий бюджет и муж часто выезжает в служебные командировки, потерпевшую сторону представлять будет он. Дрель «Энергомаш 20880 Т» приобретали ДД.ММ.ГГГГ за 1745 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Водонасос «Агидель» модель не знает так как документы не сохранились приобретали в 2012 г. за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Бензопилу «STIHL MS 180» приобретали 31.07.20106 г. за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от указанной кражи составил 5500 рублей. Данный ущерб для их семьи значительным не является. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. Ранее подобных фактов не было /т.4 л.д. 129-133/.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. Однако она отказалась, так как из тушенки ничего не готовит. И брат сам употреблял принесенную им тушенку в пищу. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО16 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем взлома замка, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в капитальный гараж по адресу: <адрес> 4, <адрес>, ряд 22, гараж 5, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: электродрель, бензопилу, электронасос, причинив тем самым ущерб на сумму 5500 рублей /т.4 л.д.117/.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение от ФИО16 о том, что по <адрес> в районе <адрес> капитального гаража пропало: бензопила «Штиль», копировальный аппарат, дрель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.118/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Абакан, <адрес>, район 4, квартал 11, ряд 22, гараж 5 и зафиксирована обстановка во время совершения преступления /т.4 л.д.119-124/.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айдаров А.В. указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район 4, квартал11, ряд 22, гараж 5, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшей ФИО16, которой в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Показания потерпевшей ФИО16, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айдаров А.В. со стороны потерпевшей ФИО16, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данного лица, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдаров А.В. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Айдаров А.В. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшей ФИО16 Последующие действия Айдаров А.В., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО16 в размере 5500 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. потерпевшей ФИО13 был причинен не значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 5500 рублей /т. 4 л.д. 142/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Айдаров А.В. потерпевшей ФИО16 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. хищения имущества потерпевшего ФИО7

Подсудимый Айдаров А.В. вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО7 не признал.

Показания подсудимого, полученные в ходе судебного заседания, опровергаются его же показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последствии обвиняемого, в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Айдаров А.В. пояснил, что В конце октября 2015 года, точную дату не помню, он совершил хищение из капитального гаража по <адрес>. А именно, проник в гараж при помощи монтировки, а именно взломал навесные замки и украл масляный радиатор. Не помнит точно, кому продал похищенное, деньги тратил на продукты питания, ничего ценного не приобретал. После того, как совершали хищение, то через некоторое время, иногда часть похищенного увозили домой к нему, а иногда Мищенко увозил похищенное к себе, где хранил похищенное, ему не известно. Когда он находил покупателя, то звонил Мищенко и говорил, что нужно привезти. Иногда, похищенное Мищенко сбывал сам, как именно, тот не пояснял, он продавал все по объявлениям в газете, какой именно не помнит, возможно «Шанс» /т.7 л.д. 29-33,36-39,68-75,163-165/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подсудимый Айдаров А.В. указал на капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он совершил хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.50-59/.

Вопреки доводам подсудимого о том, что указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, суд находит, что протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, а также протокол допроса обвиняемого, являются допустимыми по настоящему делу доказательствами. Судом установлено, что указанные протоколы получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Сведения, отраженные в протоколах согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Однако, не смотря на то, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной /т. 5 л.д. 27/ согласуются и сопоставляются с показаниями подсудимого, полученными в ходе предварительного следствия, суд не придает данному протоколу доказательственного значения, в виду того, что в ходе судебного заседания подсудимый Айдаров А.В. отказался от поддержания названного протокола.

Потерпевший ФИО7, показания которого исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает со своей супругой ФИО50 у него есть сын ФИО6. У него в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, в котором находится, принадлежащий автомобиль марки ВАЗ 210740, г/н №, 19 региона, 2008 года выпуска, темно-вишневого цвета. В гараже имеется погреб и подвальное помещение, в котором у него находится диван и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ему позвонил знакомый ФИО75 ФИО27 и сообщил, что его гараж и гараж № вскрыли, сломав навесные замки. Он оделся и пошел в гараж и увидел, что действительно ворота гаража вскрыли, навесной замок лежал на земле у правой части ворот, ворота были приоткрыты, ворота гаража № также были открыты. После того как приехали сотрудники полиции и сын, которому он позвонил, они осмотрели весь гараж и обнаружили отсутствие маслонаполненного радиатора MYSTERY МН-5001, который находился в коробке и покупался им для обогрева подвального помещения в магазине «Складе» по <адрес>. Указанный радиатор покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2050 рублей. Он является пенсионером, его пенсия составляет 11400 рублей, инвали<адрес> группы, его жена - пенсионерка, ее пенсия составляет 7800 рублей, кроме того она подрабатывает парикмахером, доход в месяц составляет 6000 рублей. Для него ущерб в сумме 2050 рублей является значительным, он очень много денег тратит на лекарства. В краже никого не подозревает /т.5 л.д.11-12/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО51 и двумя ее детьми. По адресу <адрес>52 проживают его родители, у которых в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, в котором у отца находится, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 210740, г/ н В 765 ВХ, 19 региона, 2008 года выпуска. В гараже имеется погреб и подвальное помещение, в котором отец хранит диван и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил отец и сообщил, что его гараж вскрыли, но отец не заходил в гараж и не смотрел, что было похищено. Когда подошел к гаражу, то он с отцом осмотрели весь гараж и подвальное помещение, уже в присутствии сотрудников полиции, а также салон автомобиля. Когда спустился в подвальное помещение, то увидел, что на диване в помещении нет маслонаполненного радиатора MYSTERY МН-5001, который находился в коробке и покупался отцом для обогрева подвального помещения. Указанный радиатор отец покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2050 рублей, в каком магазине, не знает. Его отец перенес два инсульта и в связи с этим является, инвали<адрес> группы, его пенсия составляет 11400 рублей. Мама тоже пенсионерка, но она работает парикмахером, пенсию матери и ее заработную плату, не знает / т.5 л.д.17-18/.

Свидетель ФИО52, показания которого исследовались в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу пояснил, что у него в собственности есть капитальный гараж №, расположенный по адресу <адрес>, район №, квартал №, ряд №, у ФИО7 также имеется гараж под № по указанному адресу. Знаком со ФИО74, так как тот является членом гаражного общества «Баграм», в котором он является председателем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пришел в гараж, когда проходил по массиву, то обнаружил, что замки на воротах гаража ФИО74 сломаны, лежат на земле, также увидел, что створка ворот гаража № приоткрыта. Он позвонил ФИО74 и сообщил об этом. Кто совершил хищение, ему не известно. Он гараж ФИО74 и гараж № не осматривал, не знает, что оттуда было похищено. В вечернее время снова приехал в гаражный массив и увидел, ранее не знакомого мужчину в гараже №, и сообщил ему, что в обеденное время видел, что его гараж был открыт, мужчина ответил, что ничего ценного в гараже не хранит, то, что хранится в гараже, для него ценности не представляет. Кто совершил хищение, ему не известно, он ничего и никого подозрительного не видел /т.5 л.д.24-25/

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия у него в собственности есть капитальный гараж №, расположенный по адресу <адрес>, район №, квартал №, ряд №, в граже ничего ценного не хранит, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ворота гаража открыты, он проехал к гаражу, осмотрел его, однако ничего похищено не было /т.5 л.д.21-23/.

У суда не имеется оснований для признания протоколов допроса потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО52 и ФИО53 недопустимыми доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, детальными, логичными, сопоставляются с совокупностью иных представленных и исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

У суда не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля ФИО41 недопустимыми доказательствами. Показания данного лица, сопоставляются и согласуются не только между собой, но и другими исследованными доказательствами. Данные показания, свидетельствуют о событиях, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Рапортом, зарегистрированным в УМВД России по <адрес> установлен факт обращения потерпевшего ФИО7 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, связанном с хищением его имущества из гаража /т. 5 л.д. 1/.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом совершения преступления является капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд №, в котором зафиксирована обстановка во время совершения преступления /т.5 л.д.2-4/.

Таким образом, анализ доказательств, полученных с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, позволяет суду сделать вывод о том, что именно Айдаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд № совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 Данное хищение совершено Айдаровым А.В. тайным способом, поскольку его действия являлись неочевидными для окружающих, и является – оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав по объявлению из газеты неизвестному ему лицу за 1500 рублей. Умышленными и противоправными действиями подсудимого Айдаров А.В. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 2050 рублей. Не смотря на размер причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба - 2050 рублей, и значимости данного имущества для потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку суд учитывает, что указанному деянию предшествовало совершение Айдаровым А.В. иных преступных деяний, связанных с хищениями чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Айдаров А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования на сумму 2050 рублей. Суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результаты умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Суд полагает необходимым взыскать с Айдаров А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет причиненного материального ущерба 2050 рублей, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевшего ФИО17

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, пояснил, что в двадцатых числах июля 2015 года, к нему приехал Мищенко . В вечернее время, они поехали к дому № по <адрес>. Мищенко остановил автомобиль у <адрес>, они пошли в массив гаражей, подошли к металлическому гаражу, Мищенко смотрел за обстановкой, а именно, чтобы их преступные действия никто не заметил, он стал откручивать заднюю стенку гаража, она была прикреплена при помощи саморезов или болтов, точно не помнит, он откручивал их при помощи отвертки, которая была у него при себе, где отвертка находится в настоящее время, не знает, возможно, ее уже продал. Он руками отогнул заднюю стенку гаража и через образовавшееся отверстие, проник в гараж. В гараже похитили две углошлифовальных машины, перфоратор, электробензогенератор, чемодан в котором был шуруповерт с запасной аккумуляторной батареей, ударно-вращательную машину. Он передал все похищенное Мищенко и покинул гараж через тоже отверстие, через которое в него проник. Они за несколько раз перенесли похищенное в автомобиль, после чего уехали. Похищенное было у Мищенко в багажнике автомобиля, после чего он домой ушел пешком. После того, как совершали хищения, то через некоторое время, иногда часть похищенного увозили домой к нему, а иногда Мищенко увозил похищенное к себе, где хранил похищенное, ему не известно. Когда он находил покупателя, то звонил Мищенко и говорил, что нужно привезти. Иногда, похищенное Мищенко сбывал сам, как именно, тот не пояснял, он продавал все по объявлениям в газете, какой именно не помнит, возможно «Шанс». При написании явок с повинной физическое и психическое давление не оказывалось, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, пояснил, что в двадцатых числах июля 2015 года, примерно в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Айдаров А.В., сказал, чтобы он к нему подъехал, что есть дело. Он понял, что Айдаров А.В. нашел гараж, из которого можно совершить хищение, на служебном автомобиле в вечернее время подъехал к дому Айдаров А.В., тот вышел, сел в автомобиль и предложил проехать в район <адрес>. Около 00 часов он остановил автомобиль у <адрес> и пошел вслед за Айдаровым в массив гаражей. Они подошли к металлическому гаражу, Айдаров А.В. сказал, чтобы он смотрел за обстановкой, а сам обошел металлический гараж, зашел за него и стал при помощи отвертки откручивать заднюю стенку гаража, которая была прикреплена саморезами или болтами. Он наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а если и были бы обнаружены, то они могли быстро скрыться с места преступления. Он видел, что Айдаров А.В. руками отогнул заднюю стенку гаража и через образовавшееся отверстие, проник в гараж. Он стоял и должен был принимать от Айдаров А.В. похищенное имущество. Айдаров А.В. передал ему чемодан, в котором был шуруповерт с запасной аккумуляторной батареей, две углошлифовальных машины, перфоратор, ударно-вращательную машину, электробензогенератор. Через тоже отверстие, через которое проник в гараж Айдаров А.В. вылез из гаража, они за несколько раз перенесли похищенное в автомобиль, после чего уехали. Похищенное хранилось в багажнике его автомобиля, на следующий день он перевез его в гараж, как именно продали похищенное, не помнит. В содеянном раскаивается, все похищенное имущество, которое он и Айдаров А.В. не успели продать, выдал добровольно.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО17, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что имеет в собственности металлический гараж, расположенный около дренажного канала в гаражном массиве около <адрес> (в границах дренажного канала, <адрес>).

В гараже у него хранились различные инструменты в том числе:

машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная МЭС-600 ЭРУ серийный № фирмы «РИТМ», в корпусе из пластика зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;

перфоратор «DWT» модель ВН-850 код 000503 № изделия 0306026 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей;

углошлифовальная машина «DWT» модель не помнит в корпусе из пластика зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;    

электробензогенератор мощностью 800 Вт модель не помнит в корпусе из металла, окрашенного краской красного и черного цветов, стоимостью 7500 рублей;

шуруповерт «Metaba» в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей в корпусе из пластика красного цвета и запасной аккумуляторной батареей такого же цвета, упакованное в чемодан из пластика зеленого цвета с серым, стоимостью 8000 рублей;

углошлифовальная машина «Интерскол» в корпусе из пластика черного цвета с вставками серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное время к гаражу, открыл навесной замок ворот и врезной замок - они были без повреждений и увидел, что задняя стенка гаража отогнута. Указанное имущество похищено, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Кроме того, в кабинете № УМВД России по <адрес> увидел дрель марки «Мakita», в которой узнал, принадлежащую ему дрель по внешнему виду и тем царапинам и потертостям, которые на ней были до хищения из гаража. Ранее, в списке похищенного у него имущества, не указывал данную дрель, так как забыл, что она находилась в гараже, по причине того, что ее долгое время не использовал. Данную дрель оценивает в 1000 рублей, которая была возвращена ему следователем под расписку. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 23 500 рублей, который является для него значительным с учетом его имущественного положения. Кроме того, в настоящее время, материальный ущерб на сумму 22500 рублей возмещен не был. Доходы его семьи составляют: заработная плата в размере 9 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, на иждивении несовершеннолетний сын. Жилье в собственности, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 3500 рублей в месяц. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба 22 500 рублей /т. 3 л.д. 85-88, 89-90/

Свидетель ФИО54, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснила, что по месту жительства проживает с мужем ФИО17 и 2 детьми. У них имеется металлический гараж, расположенный около дренажного канала в гаражном массиве около <адрес> (в границах дренажного канала, <адрес>). В июне-июле 2015 года муж очень часто пользовался указанным гаражом, так как производил ремонт автомобиля и пользовался инструментами, которые там хранит. Стены и крыша гаража, а также его замок были в полностью исправном состоянии. О том, что из их гаража произошла кража узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Проехав к гаражу увидела, что лист металла с задней (тыльной) стороны гаража отогнут и имеется треугольный проем в гараж. Муж в ее присутствии загнул лист обратно /т. 3л.д.98-100/.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО57, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Мищенко С.А., 1986 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в 20 числах июля 2015 года совместно с Айдаровым А.В. совершил хищение электроинструментов и бензогенератора. При написании явки с повинной на Мищенко С.А. физическое и моральное давление не оказывалось. Мищенко С.А. написал явку с повинной добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в 20 числах июля 2015 года он совместно с Айдаровым совершил кражу электроинструмента и бензогенератора из гаража, расположенного по <адрес> /т.3 л.д.102/.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. Кроме того, у брата имелась дрель беспроводная с аккумулятором, которую, вроде, приобретал на имеющиеся у него денежные средства, но точно пояснить не может. Данная дрель находится дома. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО41 была изъята дрель «Makita», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО17, которая хранится у него /т.5 л.д.162-163/.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО17 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшего ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его гараж, откуда похитило принадлежащее ему имущество /т.3 л.д. 66/.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение от ФИО54, о том, что по <адрес> в районе <адрес> из железного гаража похитили электроинструмент /т. 3л.д.67/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся металлический гараж, расположенный на расстоянии 216 метров в юго-западном направлении от юго-западной стены <адрес> Республики Хакасия и зафиксирована обстановка во время совершения преступления /т. 3 л.д.68-72/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мищенко С.А., последний указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 216 метров в юго-западном направлении от юго-западной стены <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он и Айдаров А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7 л.д.91-98,113-122/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 216 метров в юго-западном направлении от юго-западной стены <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он и Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7 л.д. 50-59/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего ФИО17, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 23 500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО57 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО17 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества ФИО17, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО17, источником совокупного дохода которого является его заработная плата и заработная плата его супруги в размере 18 000 рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а за коммунальные услуги семья платит около 3500 рублей в месяц, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 23 500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО17 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 22 500 рублей /т. 3 л.д. 92/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в солидарном порядке.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевшего ФИО22

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, пояснил, что в конце августа 2015 года он предложил Мищенко С.А. совершить хищение из гаража, они пошли искать подходящий гараж, обратили внимание на капитальный гараж, расположенный в районе проезда Северный <адрес>, у гаража стоял контейнер, он не помнит, кто из них вскрывал контейнер, но контейнер был пустым, никакого имущества там не было. Тогда он вместе с Мищенко С.А. стали отжимать ломом замок на воротах гаража. Они вместе взялись за лом, воткнули его между створками ворот, там, где находился врезной замок и стали вдвоем, державшись за лом, прилагать усилия, в связи с чем замок сломался, ворота открылись и они вошли в гараж. Из гаража похитили туристическую палатку. И уехали с мета преступления.

Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Айдаров А.В., данные им в судебном заседании.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО22, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в пользовании имеется металлический гараж, который сварен из нескольких контейнеров, расположенный в массиве гаражей Северный, в указанном гараже у него ценного имущества не было. Также у него имеется капитальный гараж, который оформлен на его маму ФИО58, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1 Б, ряд 1, гараж №. В гараже хранит свое имущество, которое дома хранить негде. В гараже мама ставит, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Х324АА 19 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился дома, когда ему позвонил сосед по гаражу - ФИО29 и сообщил о том, что гараж вскрыт. Приехав к гаражу, обнаружил, что на накладной замок поврежден, однако, убедившись, что с автомобилем все в порядке тщательно не осматривал, пропало ли из гаража имущество. Примерно через неделю, стал проверять наличие имущества в гараже и замети, что отсутствует четырехместная палатка, выполненная из синтетического материала желтого и черного цвета в чехле из ткани черного и желтого цвета, производства Китай. Палатку приобретал примерно 2 года назад за 1000 рублей. Кроме того, отсутствовал матрац резиновый надувной синего цвета, размером 2*2 метра, данный матрац ему подарил брат, он приобрел его за 1500 рублей. Хищение произошло из капитального гаража, из контейнера ничего похищено не было. В настоящий момент палатку и матрац оценивает в ту же сумму, по которой они были приобретены, так как они были практически новые, в очень хорошем состоянии, повреждений не имели в употреблении практически не были, использовались редко. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 2500 рублей, который для него является значительным, по причине того, что источника дохода не имеет, так как временно не трудоустроен. Кроме того, желает взыскать с виновного лица в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 700 рублей, за сломанный замок, так как приобретал его за указанную сумму, и он был в исправном состоянии. Таким образом, исковые требования желает заявить на общую сумму 3200 рублей /т.4 л.д.66-67/

Свидетель ФИО59, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1 Б, ряд 1, гараж №, по соседству расположен гараж № принадлежащий ФИО22, они знакомы, общаются поскольку являются соседями по гаражу. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он подъехал к своему гаражу и увидел, что калитка в воротах гаража № принадлежащего ФИО76, приоткрыта, также поврежден замок на металлическом гараже ФИО76. В гаражи ФИО76 не заходил и не осматривал их, а позвонил ФИО76 и сообщил о том, что увидел. Позднее со слов ФИО76, ему стало известно, что у него было похищено из гаража какое-то имущество, какое именно, не помнит, подробностями не интересовался. Кто совершил хищение, ему не известно /т.4л.д.74-75/.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО57, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Мищенко С.А., 1986 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в летнее время, совместно с Айдаровым А.В. проник в гараж, расположенный в гаражном массиве, находящемся в районе пересечения <адрес> и <адрес>, откуда тайно похитили матрац надувной, палатку и другие мелкие вещи. При написании явки с повинной на Мищенко С.А. физическое и моральное давление не оказывалось. Мищенко С.А. написал явку с повинной добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в летнее время точную дату не помнит, он совместно с Айдаровым А.В. вскрыл гараж и контейнер, находящиеся в гаражном массиве, расположенные на перекрестке проезда Северный и <адрес>, из капитального гаража похитили матрас надувной и палатку /т.4л.д.77/.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Он это поняла по тому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО22 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшего ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое повредило замки на принадлежащем ему гараже, откуда ничего похищено не было /т.4 л.д.48/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся капитальный гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1 Б, ряд 1 и зафиксирована обстановка во время совершения преступления./т. 4л.д.49-54/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мищенко С.А. последний указал капитальный гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1Б, ряд 1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он и Айдаров А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7 л.д. 91-98,113-122/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на капитальный гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 1 Б, ряд 1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7 л.д.41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего ФИО22., которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО60, ФИО55 и ФИО56, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО60, ФИО55 и ФИО56, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО57 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО22 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества ФИО22, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО22, не имеющего источника дохода, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО22 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО22 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО22 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 3200 рублей /т. 4 л.д. 69/, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям потерпевшего, поскольку, согласно квитанции, предоставленной подсудимым Мищенко С.А. потерпевшему ФИО22 причинен материальный ущерб в указанной сумме возмещен.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевшего ФИО20

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО20, пояснил, что в начале сентября 2015 года он и Мищенко снова решили совершить хищение, при себе у него был металлический лом, он положил его в багажник автомобиля и предложил проехать на <адрес>, в район <адрес>. Когда подъехали, то у указанного дома оставили автомобиль и пошли в гаражный массив. Мищенко С.А. стоял и наблюдал за обстановкой, а он с использованием лома взломал два замка на металлическом гараже, после чего прошли в гараж, из которого похитили резиновую лодку, различные стульчики, детское автокресло, удочки, палатку, а также сачок для ловли рыбы. Похищенное за несколько раз перенесли в автомобиль и хранили у Мищенко С.А.

Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО20, пояснил, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Айдаров А.В. и он на служебном автомобиле в вечернее время подъехал к его дому. Айдаров А.В. сел в автомобиль, при себе у него был металлический лом, который он (Айдаров А.В.) положил в багажник автомобиля и предложил проехать на <адрес>, в район <адрес>. Когда они подъехали, то он у указанного дома оставил автомобиль, и они пошли в гаражный массив. Он стоял и наблюдал за обстановкой, а Айдаров А.В. с использованием лома взломал два замка, на металлическом гараже, после чего они прошли в гараж, из которого похитили детское автокресло, удочки, палатку, резиновую лодку, различные стульчики, а также сачок для ловли рыбы. Похищенное за несколько раз перенесли в автомобиль. Айдаров А.В. пошел к себе домой, похищенное хранилось в багажнике автомобиля, а на следующий день он перевез его в гараж. В содеянном раскаивается, все похищенное имущество, которое он и Айдаров А.В. не успели продать, выдал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мищенко С.А., были изъяты: спиннинг с ручкой черно-красного цвета, удочка «Катунь», табурет складной, стул складной, подсадчик, палатка «Нива-Тура», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО20 /т.5 л.д.75-76, т.5 л.д.88-102,112-114/.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО20, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в крайнем от дренажного канала ряду гаражей в гаражный массив между проезжей частью <адрес> и дренажным каналом. В гараже хранит различное имущество, инструменты, рыболовные снасти, а также велосипед и шины от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему гаражу, на котором были сбиты замки гаража, а на створке ворот была надпись «убери гараж с чужой отсыпки», написанная мелом. В этот же момент к гаражу подъехал мужчина, который представился ФИО24 и сказал, что надпись о необходимости убрать гараж написал он, т.к. это место отсыпал для себя. Далее он обратился в полицию по телефону. В ходе осмотра гаража он увидел, что из него пропало следующее хранившееся в нем имущество:

надувная резиновая лодка «Кайман» N-275 серого цвета из ПВХ, стоимостью 20000 рублей;    

детское автокресло «Baby Hit» из ткани розового цвета, стоимостью 3000 рублей;

палатка «Нива-Тур» из синтетического материала черно-желтого цвета, 3 местная, стоимостью 3000 рублей;

5 спиннингов и 2 удочки на общую сумму 10 000 рублей;

стул складной со спинкой из ткани зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;

табурет складной из ткани зеленого цвета, стоимостью 500 рублей;

подсадчик шириной около 1 метра, с ручкой длиной около 1,5 метров, стоимостью 1000 рублей;

видеорегистратор «Neoline Mobile – L Full HD», приобретал его в 2013 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей.

В кабинете следователя ему было возвращено его имущество, а именно:

- палатка в чехле черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

подсадчик, стоимостью 1000 рублей;

стул для пикника, стоимостью1000 рублей;

табурет для пикника, стоимостью 500 рублей;

- спиннинг с ручкой черно-красного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- удочка «Катунь», стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 39500 рублей, который для него является значительным, так как средняя заработная плата за месяц составляет около 70000 рублей, заработная плата супруги составляет около 10 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, кредитных обязательств не имеет. Кроме того на продукты в месяц тратит примерно 40000 рублей. Остальное тратит на одежду и отдых. Ему возвращено имущество на сумму 7000 рублей, ущерб, причиненный хищением в сумме 32 000 рублей не возмещен до настоящего времени, в связи с чем желает заявить исковые требования на сумму 32 000 рублей /т.4 л.д.94-96, 97-98/.

Свидетель ФИО61, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что делал надпись на гараже ФИО20 о том, чтобы он убрал гараж, через некоторое время встретился с ФИО20, который ему пояснил, что его гараж обокрали. Кто совершил хищение из его гаража не знает. После этого ФИО20 убрал гараж /т. 4 л.д.113-114/.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО57, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Мищенко С.А., 1986 года рождения, который написал явки с повинной, по фактам совершения краж из гаражей, расположенных в гаражных массивах <адрес>, а именно в начале сентября 2015 года совместно с Айдаровым А.В. проникли в металлический гараж, находящийся в районе <адрес>, из которого похитили лодку надувную, палатку, автокресло, стулья складные. При написании явки с повинной на Мищенко С.А. физическое и моральное давление не оказывалось. Мищенко С.А. написал явку с повинной добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он совместно с Айдаровым вскрыли металлический гараж, находящийся возле дрены, район <адрес>, из данного гаража похитили автокресло, палатку, удочки, стулья складные, резиновую лодку, после чего данное имущество погрузили в его автомобиль и уехали. /т.4л.д.116/.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Она это поняла потому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО20 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшего ФИО20, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу из его гаража, расположенного по <адрес> путем взлома /т. 4 л.д.78/.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение от ФИО20, о том, что по <адрес> был вскрыт металлический гараж./т. 4л.д.79/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся металлический гараж, расположенный на расстоянии 218 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес> корпус 3 <адрес> Республики Хакасия и зафиксирована обстановка во время совершения преступления./т. 4л.д.80-86/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мищенко С.А., последний указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 218 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес> корпус 3 <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он и Айдаров А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.78-80,85-89/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на металлический гараж, расположенный на расстоянии 218 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес> корпус 3 <адрес> Республики Хакасия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко./т.7 л.д.50-59 /

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего ФИО20, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 39 500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО61, ФИО55 и ФИО56 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО61, ФИО55 и ФИО56 сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО57 и ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО20 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества ФИО20, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО20, источником совокупного дохода которого является его заработная плата и заработная плата его супруги в размере 80 000 рублей, на их иждивении находятся двое детей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО20 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 39 500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО20 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 32 000 рублей /т. 4 л.д. 99/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО20 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в солидарном порядке.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевших ФИО21 и ФИО18

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО21 и ФИО18, пояснил, что в начале августа 2015 года к нему приехал Мищенко С.А., они договорились совершить хищение, он взял дома металлический лом, положил его в багажник автомобиля и предложил проехать в район МПС, а именно на <адрес>, предложил совершить хищение из нескольких гаражей, на что Мищенко С.А. согласился. Приехав в район МПС, Мищенко С.А. оставил автомобиль у дома по <адрес>, на улице было темно. Они подошли к капитальному гаражу, который стоял обособленно от гаражного массива, Мищенко С.А. как обычно смотрел за обстановкой. Он ломом стал долбить кирпичную кладку угла гаража, расположенного с правой стороны от ворот. Стена оказалось крепкой, продолбить ее не удалось, Мищенко С.А., также пытался ломом сломать кирпичную кладку, но это не удалось. Тогда он при помощи лома стал отжимать врезной замок в воротах гаража, Мищенко С.А. также прикладывал усилия и помогал отжимать замок, в результате чего врезной замок в воротах сломался и ворота открылись. Они прошли в гараж и оттуда похитили: резцы, перфоратор, упаковку пасты для «ГОИ», две углошлифовальные машины, сварочный аппарат, зарядное устройство, затем за несколько раз перенесли похищенное в автомобиль, после чего вернулись в гаражный массив, где также ломом стали отжимать ворота в капитальных гаражах, однако ничего оттуда не похитили, поскольку в них отсутствовало какое-либо имущество, которое для них было ценным. В одном из гаражей он сбил ломом замок и они проникли в гараж, в нем стоял автомобиль, из данного гаража похитили детское кресло, автомагнитолу и велосипед. Как выглядело похищенное имущество, не помнит, описать не сможет. Они перенесли его в багажник автомобиля, после чего он уехал на велосипеде.

    Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО21 и ФИО18, пояснил, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Айдаров А.В. и предложил совершить хищение из гаража. На служебном автомобиле в вечернее время он подъехал Айдаров А.В., последний вышел, сел в автомобиль, при себе у Айдаров А.В. был металлический лом, который Айдаров А.В. положил в багажник автомобиля и предложил проехать в район МПС, а именно на <адрес>. Айдаров А.В. пояснил, что приметил несколько гаражей, из которых можно будет совершить хищение, на что он согласился. Приехав в район МПС, он оставил свой автомобиль у <адрес>. Они подошли к капитальному гаражу, который стоял обособленно от гаражного массива, Айдаров А.В. сказал, чтобы он смотрел за обстановкой, а сам ломом стал долбить кирпичную кладку угла гаража, расположенного с правой стороны от ворот. Стена оказалось крепкой, продолбить ее ему не удалось, он помогал Айдаров А.В., также пытался ломом сломать кирпичную кладку, но ему это тоже не удалось. Он наблюдал за обстановкой. Тогда Айдаров А.В. при помощи лома стал отжимать врезной замок в воротах гаража, он также прикладывал усилия и помогал Айдаров А.В. отжимать замок в результате чего врезной замок в воротах сломался и ворота открылись. Они прошли в гараж и оттуда похитили: сварочный аппарат, две углошлифовальные машины, резцы, сколько именно не помнит, зарядное устройство, упаковку пасты для «ГОИ», перфоратор. Они за несколько раз перенесли похищенное в автомобиль, после чего вернулись в гаражный массив, где также ломом стали отжимать ворота в капитальных гаражах, отжали ворота примерно у трех гаражей, однако из них ничего не похитили, поскольку в них отсутствовало какое-либо ценное для них имущество. В одном из гаражей Айдаров А.В. сбил ломом замок, они проникли в гараж, из которого похитили детское кресло, автомагнитолу и велосипед. Они перенесли его в багажник автомобиля, после чего Айдаров А.В. уехал на велосипеде. Он (Мищенко С.А.) приехал домой, похищенное хранилось в багажнике его автомобиля, на следующий день он перевез его в гараж, как именно продали похищенное, не помнит. В содеянном раскаивается, все похищенное имущество, которое он и Айдаров А.В. не успели продать, выдал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мищенко С.А. были изъяты: напайки для токарных резцов 100 шт. и токарный резец в упаковке, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО18 /т.5 л.д. 75-76/.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО18, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>, район 3 квартал 177А ряд 9 гараж №. В указанный гараж он ставит на хранение автомобиль марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак Н 662 ЕР 19 кузов серого цвета. Также в гараже находятся на хранении принадлежащие ему электроинструменты. Гараж построен из газобетона, металлические ворота гаража запирает на внутренний замок. Гараж снабжен электричеством. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел к своему гаражу и от соседей по гаражу узнал, что принадлежащий ему гараж вскрыт и взломан замок. Пройдя к своему гаражу, увидел, что стена правого кирпичного угла гаража имеет повреждения. Правая створка ворот гаража имела повреждения и была приоткрыта, замок в нем был взломан. Сообщивший мужчина сказал, что о факте взлома гаражей позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции он узнал, что кроме его гаража таким же образом пострадали еще другие капитальные гаражи, в которых были взломаны замки. Осмотрев гараж вместе с сотрудниками полиции, обнаружил отсутствие электроинструментов. Похищенным оказалось следующее имущество, которое находилось в гараже:

угловая шлифовальная машина марки «Кратон AMG-850-125E», которая приобреталась новым ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 442,48 рублей, находился в рабочем состоянии в картонной упаковке;

угловая шлифовальная машина марки «Makita 6А9020» с серийным номером 1018050, которая приобреталась новым ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 600 рублей, находился в рабочем состоянии с алмазным шлифовальным кругом;

сварочный аппарат инвертор марки «WESTER IWT200 10-200А» в корпусе оранжевого цвета, который приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 990 рублей в комплекте с силовыми проводами, держателем, находился в рабочем состоянии в картонной упаковке с документами;

электроперфоратор бытовой торговой марки «Энергомаш» модели «ПЕ 25850» с заводским номером OR 11050222 EN-A1564, который приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3300 рублей, находился в рабочем состоянии в полимерном чемодане темного цвета;

зарядно-пусковое устройство марки «ИМПУЛЬС ЗП-02» в корпусе из металла серого цвета, который приобретался в конце 80 годов прошлого века, по какой цене не помнит, находился в рабочем состоянии.

    Кроме указанного имущества из гаража были похищены напайки для токарных резцов около 100 шт, упаковка пасты «ГОИ» для полирования в упаковке из бумаги желтого цвета, и токарный резец в упаковке.

1. угловую шлифовальную машину марки «Кратон AMG-850-125E», с учетом износа на момент хищения оценивает по стоимости 1 400 рублей;

2. угловую шлифовальную машину марки «Makita 6А9020» с учетом износа на момент хищения оценивает по стоимости 6000 рублей;

3. сварочный аппарат инвертор марки «WESTER IWT200 10-200А» с учетом износа на момент хищения оценивает по стоимости на 5 500 рублей;

4. электроперфоратор бытовой торговой марки «Энергомаш» модели «ПЕ 25850» с учетом износа на момент хищения оценивает по стоимости 2 800 рублей;

5. зарядно-пусковое устройство марки «ИМПУЛЬС ЗП- 02» с учетом износа на момент хищения оценивает на 5 000 рублей, так как подобные устройства примерно имеют стоимость около 10 000 рублей;

6. напайки твердосплавные для токарных резцов около 100 шт. и токарный резец в упаковке, в общем, оценивает их на 5 000 рублей, упаковка пасты «ГОИ» оценивает на 1 000 рублей.

Таким образом, от хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей, который с учетом имущественного положения является для него значительным в связи с тем, что его заработная плата в месяц составляет около 8 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет около 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеют. Взломанный замок, который заменил на новый, оценивает по цене нового замка, который приобрел за 960 рублей. В кабинете у следователя он увидел принадлежащее ему имущество, а именно: напайки для токарных резцов 100 штук и токарный резец в упаковке, которые оценивает общей стоимостью 5000 рублей, указанное имущество именно его, он это определил по внешним признакам, по следам эксплуатации. Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 26 700 рублей, однако поскольку возвращены напайки для токарных резцов 100 штук и токарный резец в упаковке, то желает заявить исковые требования на сумму 21 700 рублей. Кто именно мог незаконно проникнуть в принадлежащий ему гараж и совершить хищение указанного имущества, не знает, кого в этом можно подозревать не знает. Ранее в декабре 2013 года также повреждали стену его гаража, тогда в гараж не проникли, ничего не похитили /т. 3 л.д.163-165, 177-178/

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО62 и ФИО64, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что гаражи, расположенный в районе 3, квартале 177А <адрес> Республики Хакасия, находящиеся в их пользовании были вскрыты, однако из них ничего не похищено. Со слов соседей им известно, что соседние гаражи также были вскрыты и из них было похищено имущество /т.3л.д.195-197, 199-200/.

Потерпевший ФИО21, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что они с супругой арендуют капитальный гараж, расположенный в ряду № по улице ФИО4 <адрес>. У гаража металлические зеленые ворота. ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила, что из гаража пропал велосипед FAVORIT Arctic 987, который приобрели ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 9900 рублей. Велосипед с учетом износа оценивает в 9900 рублей, так как он был новым Кроме того, из автомобиля ВАЗ 21053 государственный №АМ\24 регион, находящегося в указанном гараже пропало детское кресло вместе с ремнями, которое приобрели зимой 2015 года в магазине за 3500 рублей. С передней панели указанного автомобиля похитили автомагнитолу с документами и пультом черного цвета с синими кнопками, которую приобретали около двух лет назад в магазине за 2000 рублей. С учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Таким образом, их семье причинили ущерб в сумме 14400 рублей. Данный ущерб для них является значительным, так как его доход в месяц составляет около 40000 рублей, на иждивении находятся 2 детей малолетних, а так же имеется ипотечное кредитование на сумму 1200000 рублей. В настоящий момент ущерб не возмещен, желает заявить исковые требования /т.3л.д.204-206/.

В судебном заседании потерпевший ФИО21 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что материальный ущерб подсудимым Мищенко С.А. ему полностью возмещен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО63, данные ей на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что у нее в собственности имеется капитальный гараж в районе МПС №, ряд №, № в <адрес>. Данный гараж она сдает в аренду ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ей сообщил, что указанный гараж был вскрыт и из него совершено хищение его имущества. Никого не подозревает в данном преступлении, однако знает, что по соседству взломали еще несколько гаражей./т.3 л.д.192-195/.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Она это поняла потому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО21 и ФИО18 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшего ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникнув в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 177 «а», район 3, ряд 9, место 48, тайно похитило его имущество /т. 3л.д. 130/.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение о том, что в районе ж/д больницы в гаражном массиве в 7 ряду вскрыты 2 гаража /т.3 л.д.131/.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись капитальные гаражи, расположенные в гаражном массиве по адресу <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 7, гараж 38 и по адресу <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 9, гараж 48 /т. 3 л.д.132-134, 183-185/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мищенко С.А., последний указал на капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 7, гараж 38, капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 9, гараж 48, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Айдаров А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7л.д.91-98,113-122/

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 7, гараж 38, капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу <адрес>, район 3, квартал 177 «а», ряд 9, гараж 48, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.60-66/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевших ФИО21, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимых был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей и ФИО18, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимых был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26 700 рублей.

Показания потерпевших ФИО21 и ФИО18, а также свидетелей ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО55 и ФИО56, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевших ФИО21 и ФИО18, а также свидетелей ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО55 и ФИО56, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимых, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данного лица, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаражей, принадлежащих потерпевшему ФИО18 и потерпевшему ФИО21 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества ФИО21 и ФИО18, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО18, источником совокупного дохода которого является его заработная плата и заработная плата его супруги в размере 28 000 рублей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО18 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26 700 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО18 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 21 700 рублей /т. 3 л.д. 179/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО18 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в солидарном порядке.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевшего ФИО19

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19, пояснил, что в конце августа 2015 года Мищенко С.А. приехал за ним, чтобы они поехали совершать преступление, о котором заранее договорились, а именно о краже из гаража. Он взял металлический лом, погрузил его в багажник автомобиля и предложил проехать на <адрес>. Они подъехали к кожно-венерическому диспансеру по <адрес>, там Мищенко остановил автомобиль. Они зашли в массив капитальных гаражей, подошли к капитальному гаражу, он ломом стал отжимать врезной замок на воротах гаража. Мищенко наблюдал за обстановкой. В результате чего врезной замок в воротах сломался и ворота открылись. Они прошли в гараж и оттуда похитили: ведро, которое взяли для того, чтобы залить воду в радиатор в автомобиле, воду взяли в дренажном канале, перфоратор, два сварочных аппарата, канистру с маслом, отвертки гаечные, ключи в ящике, было ли что-нибудь еще в ящике, не помнит, радиатор, углошлифовальную машину, электролоблик, тушенку, сколько банок не помнит, растворосмеситель. Описать похищенное не может, точно не помнит весь перечень похищенного. После совершения хищений, иногда часть похищенного увозили домой к нему, а иногда Мищенко С.А. увозил похищенное к себе. Когда он находил покупателя, то звонил Мищенко С.А. и говорил, что нужно привезти. Иногда, похищенное Мищенко сбывал сам, как именно, ФИО24 не пояснял, он (Айдаров А.В.) продавал все по объявлениям в газете.

Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19, пояснил, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Айдаров А.В. и предложил проехать на <адрес>. Они подъехали к кожно-венерическому диспансеру по <адрес>, там он остановил свой автомобиль. Они зашли в массив капитальных гаражей, подошли к капитальному гаражу, Айдаров А.В. сказал, чтобы он смотрел за обстановкой, а сам ломом стал отжимать врезной замок на воротах гаража. Он наблюдал за обстановкой. В результате чего врезной замок в воротах сломался и ворота открылись. Они прошли в гараж и оттуда похитили: канистру с маслом, отвертки гаечные, ключи в ящике, было ли что-нибудь еще в ящике, не помнит, радиатор, перфоратор, два сварочных аппарата, углошлифовальную машину, ведро оцинкованное, электролоблик, тушенку, сколько банок не помнит, растворосмеситель, ведро взяли для того, чтобы залить воду в радиатор в автомобиле, воду взяли в дренажном канале.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мищенко С.А., был изъят: сварочный аппарат «Sturm», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО19/т.5 л.д.75-76/.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший Боржемский Г.И., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется кирпичный гараж, который имеет порядковый номер «6» и расположен по адресу: <адрес>, массив капитальных гаражей, ряд №. Указанный гараж он использует как мастерскую, а также хранит в нем принадлежащее имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут он приехал в гараж, и обнаружил, что калитка ворот гаража открыта. Когда он стал осматривать калитку, то обнаружил, что замок на ней поврежден, а именно, на замке были согнуты ригели. Он вошел в гараж, огляделся, сразу заметил пропажу из гаража принадлежащего ему имущества, после чего вышел из гаража и позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра обнаружил, что из гаража пропало следующее принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «REBIR», заводской №, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, корпус УШМ синего цвета; инверторный сварочный аппарат марки «STURM», в корпусе оранжевого цвета, модель AW97114N, серийный №R2691-1107264/0273, приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 6370 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; сварочный аппарат марки «GAMMA-3250», в корпусе синего цвета, серийный №, приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 5000 рублей, оценивает с учетом износа на сумму 4000 рублей; электролобзик марки «ПМЗ-600Э», в корпусе синего цвета, заводской №, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, оценивает на сумму 2000 рублей; перфоратор марки «SPARKY», в корпусе темно-синего цвета, модель BPR200CE, заводской №, который находился в пластиковом коробе черного цвета, приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей; растворосмесигель марки «Фиолент», в корпусе красного цвета, модель МД-1-11 ЭМ, заводской №, приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 4300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму, то есть 4300 рублей; масляный маломощный радиатор, названия фирмы производителя не помнит, в корпусе светло-серого цвета, приобретал в 2009 году, в настоящее время оценивает на сумму 500 рублей; Ящик пластиковый черного цвета, в котором находились отвертки, гаечные ключи, саморезы, сколько и в каком количестве было всего назвать затрудняется, все вместе оценивает на сумму 800 рублей; ведро оцинкованное емкостью 9 литров, приобретал в мае 2015 года по цене 110 рублей; 14 банок тушенки говяжей, производитель <адрес>, цена 84 рубля за банку; четырехлитровая канистра автомобильного масла синтетического марки «Mobil 1 0W-40», стоимостью 2750 рублей, приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Иное имущество похищено не было. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальной ущерб на общую сумму 27006 рублей. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 34000 рублей, все указанное приобретал на свои собственные деньги. Кто мог взломать гараж и совершить хищение принадлежащего ему имущества, не знает. Долговых обязательств ни перед кем не имеет, неприязненных отношений ни с кем нет. /т.4 л.д.14-18/.

В ходе судебного заседания потерпевший Боржемский Г.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и пояснил, что в настоящее время подсудимым Мищенко С.А. возмещен материальный ущерб, причиненный хищением на сумму 9000 рублей.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Она это поняла потому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. Так же в указанный промежуток времени, точную дату указать не сможет, брат принес домой около 10 банок тушенки, точное количество указать затрудняется, и предлагал ей употреблять ее в пищу. Однако она отказалась, так как из тушенки ничего не готовит. И брат сам употреблял принесенную им тушенку в пищу. О том, что мог похитить тушенку не подозревала. И откуда он принес ее так же не интересовалась. Думала, что купил ее. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО19 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшего ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу из его гаража путем взлома /т. 4 л.д.1/.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение от ФИО19 о том, что по <адрес> в массиве гаражей ряд 12 из гаража № похитили сварочный аппарат, обогреватель, электроинструменты /т.4 л.д.2/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся капитальный гараж, № расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 12, ряд 2 и зафиксирована обстановка во время совершения преступления./т.4 л.д.3-8/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мищенко С.А. последний указал капитальный гараж, № расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 12, ряд 2, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Айдаров А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т. 7 л.д.91-98,113-122/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на капитальный гараж, № расположенный по адресу: <адрес>, район 1, квартал 172, блок 12, ряд 2, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко /т.7 л.д.41-49/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего ФИО19, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 006 рублей.

Показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО55 и ФИО56 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО55 и ФИО56 сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данного лица, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО19 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества ФИО19, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО19, источником дохода которого является его заработная плата в размере 34 000 рублей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 006 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО19 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 11 636 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО19 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в солидарном порядке.

Доказательства, подтверждающие совершение Айдаровым А.В. и Мищенко С.А. хищения имущества потерпевших ФИО66 и ФИО23

Подсудимый Айдаров А.В. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО66 и ФИО23, пояснил, что в конце октября 2015. Время было ночное, они с Мищенко С.А. подъехали к металлическому гаражу, который был закрыт, Мищенко остановил автомобиль в том же в гаражном массиве. Они подошли к гаражу, он просунул руку под створку ворот в нижней части, с силой приподнял ее вверх и ворота гаража открылись, ворота были закрыты на металлическую щеколду, они прошли в гараж, он увидел бензогенератор, а также обогреватель. Они понесли похищенное к автомобилю, погрузили в багажник, он сказал, чтобы Мищенко увез похищенное и потом вернулся, также пояснил, что будет еще высматривать гараж, из которого можно что-нибудь похитить. Когда вернулся Мищенко , они подошли к металлическому гаражу, который он присмотрел, после чего ломом отжал врезной замок и ворота гаража открылись. В гараже какого-либо ценного имущества для них не оказалось и они ничего не похитили. Они решили вскрыть еще один гараж, подойдя к которому, он вставил лом в отверстие между воротами гаража в той части, где находился врезной замок, потянул лом с силой на себя и ворота гаража открылись. Мищенко наблюдал за обстановкой. Из данного гаража похитили велосипед и инструменты. На велосипеде уехал он, при этом также взял инструменты, инструменты были в кейсе, что именно в нем находилось из инструментов, точно не помнит, пассатижи, отвертка и еще что-то. Лом оставил там же в массиве гаражей. После того, как совершали хищение, иногда часть похищенного увозили домой к нему, а иногда Мищенко увозил похищенное к себе, где хранил похищенное, ему не известно. Когда он находил покупателя, то звонил Мищенко и говорил, что нужно привезти. Иногда, похищенное Мищенко сбывал сам, как именно, ФИО24 не пояснял, он продавал все по объявлениям в газете.

Подсудимый Мищенко С.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО66 и ФИО23, пояснил, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Айдаров А.В., он на служебном автомобиле в вечернее время подъехал к его дому, Айдаров А.В. сказал, что «вскрыл» гараж, также сказал, что можно будет еще совершить хищение из гаражей в данном массиве, он согласился совершать с Айдаровым хищения из данного массива. Они подъехали к металлическому гаражу, гараж был закрыт, он остановил автомобиль неподалеку там же в гаражном массиве. Айдаров А.В. и он прошли к металлическому гаражу, вскрыли его и он увидел бензогенератор, а также обогреватель. Они понесли похищенное к автомобилю, погрузили в багажник, Айдаров А.В. сказал, чтобы он увез похищенное и потом вернулся, Айдаров А.В. пояснил, что будет еще высматривать гараж, из которого можно что-нибудь похитить. Он приехал к своему гаражу, выгрузил похищенное и вернулся за Айдаровым. Автомобиль остановил на перекрестке <адрес>, пешком пошел к Айдаров А.В.. Они подошли к выбранному Айдаровым А.В. металлическому гаражу, вскрыли его, однако ничего не похитили, поэтому решили вскрыть еще один гараж. Они подошли к следующему гаражу, вскрыли его и похитили велосипед и инструменты. На велосипеде уехал Айдаров А.В., взяв с собой инструменты в кейсе, что именно в нем находилось из инструментов точно не помнит, пассатижи, отвертка и еще что-то. В содеянном раскаивается, все похищенное имущество, которое он и Айдаров А.В. не успели продать, выдал.

Согласно протоколу выемки от у подозреваемого Мищенко С.А. были изъяты: бензиновый электрогенератор марки «Sturm PG8728», масляный обогреватель, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО66, а также изъято четыре пары обуви Мищенко С.А., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле./т.5 л.д.75-76, 120-122/.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО66, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется металлический гараж №, который расположен в массиве гаражей параллельно <адрес>, в районе за новостройками. В указанном гараже он хранит имущество, которое нет возможности хранить дома. В настоящее время в гараже хранится имущество, которое принадлежит его отцу, а именно автомобильный прицеп. В 04 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонил отец, от которого ему стало известно о том, что в указанный гараж проник какой-то мужчина, который был задержан. При осмотре гаражных ворот в темное время суток он следов взлома на воротах гаража, либо замке не нашел. Из гаража пропал принадлежащий ему бензиновый генератор марки «STURM PG8728 (2.5/2.8)», заводской номер OR2162-100817CCA/192, стоимость которого с учетом износа оценивает 9000 рублей. В связи с тем, что было темно, сначала обнаружил пропажу только указанного генератора, о чем сообщил сотрудникам полиции, и написал заявление. Позже обнаружил, что помимо указанного им бензинового генератора, из гаража также пропало воздушное ружье, и пропал масляный обогреватель в корпусе белого цвета. Что касается ружья, поясняет, что его приобретал около 10 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа, времени эксплуатации, оценивает ружье на сумму 2000 рублей. Масляный обогреватель был не исправен, в связи с чем материальной ценности не представляет. Таким образом, хищением был причинен значительный для меня материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он временно не работает, супруга в месяц зарабатывает не более 15000 рублей. Поскольку все похищенное было ему возвращено, исковые требования не заявляет /т. 5 л.д.44-46,47-48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО67 и ФИО68, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что являются сотрудниками ЦОУ отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения отдела вневедомственной охраны МВД по РХ. (ОБП ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ). ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве железных гаражей, расположенном за зданием МЧС России, по <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления Айдаров А.В. /т. 5 л.д. 59-61, 62-64/.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована добровольная выдача пневматического ружья модели «МР-512» / т. 5л.д.77/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО69, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. Ему была поручена работа по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО66 по факту хищения имущества из его гаража. В совершении данного преступления подозревался Айдаров А.В., который обратился к нему и рассказал, о том, что именно он совершил хищение из гаража, принадлежащего ФИО66 имущество, а именно: генератора «Штурм», масляного обогревателя и винтовки, а так же изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной писал добровольно, без какого либо принуждения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. Кроме того, Айдаров А.В. добровольно выдал, в присутствии представителей общественности пневматическое ружье модели «МР-512», кроссовки черного цвета, ботинки зимние и сотовый телефон. Данные вещи находятся при нем, желает их выдать добровольно./т.5 л.д.79-81/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО69 были изъяты: пара кроссовок, пара ботинок, сотовый телефон «Билайн», а также пневматическое ружье модели «МР-512», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО66/ т. 5 л.д.82-102,120-122/.

Потерпевший ФИО28 С.М., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Крылова - Некрасова. Данный гараж принадлежит ему. Земельный участок, на котором стоит гараж арендует у ФИО8 ЖКХ. В гараже хранилась мебель торгового оборудования. Также у него там было три велосипеда, один из которых детский и два взрослых. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут обнаружил, что дверь гаража вскрыта, то есть оба замка были отогнуты. Рядом находится гараж 1/7. Данный гараж также был вскрыт. На данном гараже был написан номер телефона. Он позвонил по тому номеру и сообщил хозяину, что его гараж тоже вскрыт. Приехавший на место хозяин данного гаража №, осмотрел гараж и сказал ему, что у него ничего не пропало. Он осмотрел свой гараж и обнаружил, что у него пропал один из велосипедов, а именно велосипед «Merida Matts TFS ХС 100 V (09)». Данный велосипед приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине Экстра за ТЦ «Саяны» за 19 944 рублей. С учетом износа оценивает его в 18 000 рублей. Он был в хорошем состоянии. Документы на велосипед предоставил ранее к объяснению. Кроме велосипеда пропал набор с инструментами (молоток, плоскогубцы, индикатор, канцелярский нож и др. Данный набор оценивает в 200 рублей. Общий причинённый ущерб составил 18 200 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, так как общий семейный доход составляет около 70 000 рублей. Более ему пояснить нечего. В совершении кражи никого не подозревает /т. 4 л.д.215-217/.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 С.М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что материальный ущерб подсудимым Мищенко С.А. ему полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что в его гараж проникали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были похищены два велосипеда. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и он дал подробные показания, больше пояснить нечего. Однако, в его гараж еще раз проникали, об этом ему сообщил его сосед ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, он приехал и обнаружил, что ригельный замок сломан, перед дверью лежал металлический лом, у него в гараже не хранилось никакого ценного имущества, все имущество, которое представляло для него ценность он перевез на хранение в другое место, поэтому, похитить из его гаража ничего нельзя было. Что было похищено у ФИО23, точно не помнит в настоящее время.

Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором ООО «Реалстрой», выполняют электромонтажные, строительные и отделочные работы. У него в собственности находится 2 автомобиля марки ВАЗ 21043 в кузове красного цвета, одна из них с гос. номером Р 268 ЕК 19 регион. На данных автомобилях ездят рабочие, для выполнения работ. У него работает Мищенко С.А. около 1 года. Он доверял Мищенко С.А. управление автомобилем указанным выше. Мищенко С.А. мог пользоваться автомобилем круглосуточно. Он с утра заезжал за остальными рабочими на автомобиле и вез всех на объект. Ночью автомобиль, так же находился у Мищенко С.А. Сейчас автомобиль находится в гараже его друга ФИО56, по адресу: <адрес>. Он не знал, что Мищенко С.А. на данном автомобиле совершал преступления. Никаких посторонних предметов в автомобиле он не видел /т. 5л.д.123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом с участком, расположенным по адресу <адрес>, однако, он там не проживает. На территории дома имеется гараж. Его друг ФИО55, у которого имеется рабочий автомобиль ВАЗ 21043 в кузове красного цвета попросил поставить у него в гараже, на что он дал свое согласие. Автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, находится в его гараже, автомобиль желает выдать добровольно. /т. 5л.д.127-129/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Р 268 ЕК 19 регион, принадлежащий ФИО55, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО56 /т.5 л.д. 135-138/

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени с января по ноябрь 2015 года Айдаров А.В. приносил домой какие-либо вещи и инструменты, которые она ранее не видела у него. Однако откуда эти вещи и чьи, не интересовалась. В этот же период брат периодически не ночевал дома, а на утро приносил посторонние вещи и инструменты. Что брат делал с ними, не знает. Знает, что что-то разбирал и сдавал на металлолом. Так же, к нему на автомобилях, приезжали, какие-то люди, кто именно не знает. Брат выносил им вещи и инструмент. В дом никогда брат посторонних не приводил. Общался он с этими людьми на улице в машине. Как поняла, брат продавал вещи этим людям. Она это поняла потому, что после визита данных людей брат начинал распивать спиртное. То есть у него появлялись деньги, которые он тратил в основном на сигареты, спиртное и другие личные нужды. От сотрудников полиции узнала, что брат в указанный промежуток времени совершал хищения из гаражей. И она предполагает, что вещи, которые продавал, были также похищенными.

Виновность Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО66 и ФИО23 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

- заявление ФИО66, зарегистрированное в КУСП УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его гаража расположенного в гаражном массиве, находящемся в районе улиц Кирова – Некрасова <адрес>, принадлежащий ему генератор «Штурм», стоимостью 9000 рублей./т.5 л.д.28/

- Рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 04.31 в ДЧ УМВД России по <адрес> по линии 02 поступило сообщение о том, что за зданием МЧС <адрес> № в гараже № обнаружен посторонний мужчина./т.5 л.д.29/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический гараж №, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от пожарной части, расположенной по адресу Респудблика Хакасия <адрес> и зафиксирована обстановка во время совершения преступления./т. 5л.д.31-34/

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 15.15 в ДЧ УМВД России по <адрес> по линии 02 поступило сообщение от ФИО23 о том, что на пустыре в районе <адрес> вскрыли гараж, похитили велосипед./т.4 л.д.197/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а» и зафиксирована обстановка во время совершения преступления./т.4 л.д.198-203/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а» и зафиксирована обстановка во время совершения преступления, а также изъят металлический лом, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле./т.4 л.д.204-209, т. 5 л.д.88-102/

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Айдаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Айдаров А.В. указал на металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а», указал на металлический гараж №, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от пожарной части, расположенной по адресу Респудблика Хакасия <адрес> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, Мищенко С.А. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко./т.7 л.д.50-59/

- протокол проверки показаний на месте Мищенко С.А., в ходе которой Мищенко С.А. указал на металлический гараж, №, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу <адрес> «а», указал на металлический гараж №, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от пожарной части, расположенной по адресу Респудблика Хакасия <адрес> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, показал, где он, с Айдаровым А.В. совершили хищение, на месте совершения преступления ориентировался хорошо, показания давал четко./т.7 л.д.91-98/

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего ФИО66, которому в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Показания потерпевших ФИО66 и ФИО23, потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО55 и ФИО56, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. со стороны потерпевших ФИО66 и ФИО23, потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО55 и ФИО56,, сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО41 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимых, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данного лица, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Айдаров А.В. и Мищенко С.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО66 Последующие действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А., покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые Айдаров А.В. и Мищенко С.А. заранее договорившись о совершении преступления, а именно хищения имущества потерпевших ФИО66 и ФИО23, действовали совместно и согласованно, умысел каждого был направлен на именно тайное хищение чужого имущества. Исходя стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО66, временно неработающего, источником дохода которого является заработная плата его супруги в размере 15 000 рублей, суд делает вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Айдаров А.В. и Мищенко С.А. потерпевшему ФИО66 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО66 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, после оценки поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в их психическом здоровье. В связи с чем суд приходит к выводам о вменяемости Айдаров А.В. и Мищенко С.А. по отношению к совершенным ими преступлениям.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Айдаров А.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельства их совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности Айдаров А.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> Республики Хакасия; не судим. Так же суд принимает во внимание, что Айдаров А.В. по месту жительства УУП и ПДН характеризуется удовлетворительно; сестрой ФИО41 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 5 л.д. 37, 38/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Айдаров А.В. по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование в раскрытии преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний.

Не смотря на то, что судом в качестве доказательств не приняты протоколы явок с повинными, суд полагает возможным учесть указанные явки в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по настоящему делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айдаров А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Айдаров А.В. наказания, суд полагает необходимым учесть: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Айдаров А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Айдаров А.В. суд не находит условий, для изменения категорий преступлений, совершенных Айдаровым А.В. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо освободить от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Айдаров А.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Айдаров А.В. наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Именно такое наказание, будет отвечать положениям ст.43 УК РФ, т.е. целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Мищенко С.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельства их совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности Мищенко С.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> Республики Хакасия; не судим. Так же суд принимает во внимание, что Мищенко С.А. по месту жительства УУП и ПДН характеризуется удовлетворительно /т. 8 л.д. 52/; по месту работы характеризуется положительно /т. 8 л.д. 48/, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 8 л.д. 49, 50/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мищенко С.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование в раскрытии преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО66, ФИО70, возмещения потерпевшим ФИО71, ФИО21, ФИО70, ФИО23, ФИО22 материального ущерба полностью, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО19, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Мищенко С.А. наказания, суд полагает необходимым учесть: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мищенко С.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Мищенко С.А. суд не находит условий, для изменения категорий преступлений, совершенных Мищенко С.А. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо освободить от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому Мищенко С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Мищенко С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Мищенко С.А. наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Именно такое наказание, будет отвечать положениям ст.43 УК РФ, т.е. целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айдаров А.В. признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО21 и ФИО18) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО66 и ФИО23) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Айдаров А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Айдаров А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Айдаров А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Айдаров А.В. период его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей осужденному Айдаров А.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Мищенко С.А. признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО21 и ФИО18) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО66 и ФИО23) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мищенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мищенко С.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мищенко С.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденных Айдаров А.В. и Мищенко С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 удовлетворить. Взыскать с осужденного Айдаров А.В.:

-в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материально░░ ░░░░░░ 6 300 /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 750 /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 000 /░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3300 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 500 /░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 000 /░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 500 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 050 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 500 /░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 700 /░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 636 /░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 000 /░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░-2104», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░286░░, 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░56, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm PG8728», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░-512», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░66, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sturm», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ 4░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «Haarib», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░70, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 4 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░