Решение по делу № 2-122/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                                           Бутаковой О. А.

при секретаре                                                              Павликовской Т. Б.

с участием истца Ильиных А. С.,

представителя истца Сапунова П. И.,

ответчика Шабалиной Н. В.,

представителя ответчика Теремова Д. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-122/2022 по исковому заявлению Ильиных Александра Сергеевича к Шабалиной Надежде Васильевне об обязании не чинить препятствий в установлении границы между участками на местности и обязании произвести демонтаж части теплицы и ликвидировать выгребную яму,

установил:

Ильиных А. С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шабалиной Н. В. об обязании не чинить препятствий сотрудникам государственного бюджетного учреждения «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам н1, н2, н3, н4; произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка истца, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы, установленной межевым планом от 19.06.2019.

Исковые требования (с учетом дополнений) мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка площадью 602 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 11.01.2016, хотя пользовался участком с 2003 г. Процесс межевания он начал в 2017 г., но согласовать границу с ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, не смог. Границы обоих земельных участков установлены на основании решения Катайского районного суда от 25.06.2020, вступившего в законную силу 03.08.2020. 27.04.2021 истец обратился в Катайский районный отдел ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» для осуществления геодезических работ по выносу границы земельного участка на местности (установлению межевых знаков) для реализации вышеуказанного решения суда и сноса строений ответчика, расположенных на его территории. 28.04.2021 приехавшие геодезисты не смогли установить межевые знаки, поскольку муж ответчика – ФИО1 не допустил их на спорную территорию для установки знаков. Ранее, 28.09.2020 истец направлял ответчику почтой письмо с просьбой на основании решения суда добровольно убрать постройку и помойку с его территории. Ответчик заказное письмо получила, но требование не выполнила. Истец считает, что ответчица со своим супругом сознательно не желает исполнять решение суда от 25.09.2020, отказываясь таким образом добровольно убрать часть своих объектов (теплицу и выгребную яму) на границе участка истца и добровольного установления знаков в соответствии с межевым планом от 19.06.2019 по характерным точкам н1, н2, н3, н4, подготовленным ООО «Межевик». Кроме того, истец полагает, что ответчик обязана убрать с его территории свою теплицу и выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. в соответствии с нормами права за территорию его участка на расстоянии не менее 1 м. от границы (л. д. 4, 33-34, 90).

В судебном заседании истец Ильиных А. С. и его представитель Сапунов П. И., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, возражали против применения срока исковой давности. Истец Ильиных А. С. дополнительно пояснил суду, что намеревается на границе своего участка и смежного участка установить забор, и использовать участок по своему усмотрению.

Ответчик Шабалина Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что препятствий она лично никому не создавала при установлении межевых знаков на местности, предполагает, что её муж не разрешил установить межевой знак, так как одна из точек межевого плана проходила по крыше их бани, теплицу и выгребную яму она уберет только на основании решения суда, поддержала доводы, указанные в возражениях, подписанных её представителем, а также поддержала заявление о применении срока исковой давности, согласно которым 11.01.2016 истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 602 кв. м., на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Ильиных А. С., в соответствии с п. 6 которого Ильиных А. С. осмотрел указанный земельный участок, претензий к техническому состоянию и потребительским свойствам не имел. То есть стороны при заключении договора купли-продажи видели границы земельного участка, строения и заборы соседей, а также границы сложившегося землепользования (более 15 лет) между спорными земельными участками, в том числе теплицу и выгребную яму, принадлежащие Шабалиной Н. В. Таким образом, истец был согласен приобрести земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, в том числе, где граница спорной территории проходит от угла бани далее по капитальному забору и выгребной яме вдоль плодового дерева (яблони), теплицы и гряд для овощных культур. При рассмотрении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Приобретая спорный земельный участок, истец выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность. С 2016 г. по 2022 г., то есть больше 6 лет истец не предъявлял требования о демонтаже теплицы и выгребной ямы, прежний собственник так же не возражал против нахождения указанных объектов. Таким образом, срок по требованию о демонтаже теплицы и выгребной ямы начал течь со следующего дня за днем заключения договора, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 230, 231).

Представитель ответчика Теремов Д. С., действующий на основании доверенности от 08.08.2019 (л. д. 229), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия представителя, указывая, что между учреждением и Ильиных А. С. заключен договор № Г/45-07/093 от 27.04.2021 о выполнении геодезических работ по выносу на местность границы земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении указанных работ специалисты учреждения столкнулись с тем, что часть точек находилась на смежном земельном участке с кадастровым номером №, и доступ к этому участку не был обеспечен – владельцы участка этому препятствовали. В связи с этим работы по договору были приостановлены. Учреждение готово выполнить свои обязательства по договору, как только будет предоставлен доступ к указанным земельным участкам (л. д. 83).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ильиных А. С. к Шабалиной Н. В. об обязании не чинить препятствий в установлении границы между участками на местности и обязании произвести демонтаж части теплицы и ликвидировать выгребную яму – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение земельному участку, согласно которому земельный участок это объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Катайска, утвержденными решением Катайской городской Думы от 27.06.2012 № 203, (далее – Правила) (л. д. 192-210) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов, а для усадебной застройки в сельских населенных пунктах - зооветеринарных требований. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (пункт 26 статьи 21).

Пунктом 27 статьи 21 Правил предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по пожарным, санитарно-бытовым условиям и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м.

Допускается блокировка жилых домов, блокировка хозяйственных построек к основному строению, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований (пункт 28 статьи 21 Правил).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Катайского районного суда от 25.06.2020 по делу № 2-3/2020 (2-219/2019), вступившим в законную силу 03.09.2020, удовлетворены исковые требования Ильиных А. С. к Шабалиной Н. В. об установлении границы между принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками. Постановлено установить границу между земельным участком Ильиных А. С., расположенным по ..., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 602 кв. м., и земельным участком Шабалиной Н. В., расположенным по ..., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 711 кв. м., в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, согласно межевому плану ООО «Межевик» от 19.06.2019 (л. д. 5-12, 117-122, 123-127).

Указанным решением суда установлено, что Ильиных А. С. является собственником земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым №, площадью 602 кв. м., на основании договора купли-продажи от 11.01.2016. Соседний, смежный земельный участок, расположенный по ..., с кадастровым №, площадью 711 кв. м., находится в собственности Шабалиной Н. В. Данный земельный участок предоставлен Шабалиной Н. В. и её супругу – ФИО1 на основании постановления администрации г. Катайска от 30.10.2001 № 547.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2020 № 08/2020 суд установил, что ограждения между указанными земельными участками не существовало, и собственники определяли местоположение границы приблизительно, высаживая овощные культуры вдоль предполагаемой границы на своих земельных участках. Споров по местонахождению данных границ двух смежных участков у собственников не вызывало. Впоследствии собственники земельного участка с кадастровым № построили на своем земельном участке теплицу и выгребную яму. Ограждение выгребной ямы и стена теплицы проходят вдоль границы, сложившейся и используемой более 15 лет, смежных земельных участков с кадастровыми № № и №. Кроме этого, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым № между теплицей и выгребной ямой находится плодовое дерево яблоня, а за теплицей огород с грядами на земельном участке с кадастровым №. При определении фактических границ, сложившихся и используемых более 15 лет, между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлено, что теплица находится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по .... Участок границы двух смежных земельных участков с кадастровыми № и № проходит вдоль одной из стен теплицы. В межевом плане от 19.06.2019, подготовленного ООО «Межевик», кадастровый инженер правильно указал границу земельных участков Ильиных А. С. и Шабалиной Н. В. между характерными точками Н1-Н2-НЗ-Н4. Точка H1 с координатами х - 24666,28, у - 20416,99 находится на углу бани; точка Н2 с координатами х - 24667,03, у - 20415,69 находится в 1,5 м. вдоль стены бани; точка Н3 с координатами х - 24669,23, у - 20416,97 находится в месте расположения ограждения выгребной ямы; точка Н4 с координатами х - 24685,98, у - 20426,73 находится в месте расположения ограждения смежных земельных участков с кадастровыми № №, № и №. Так как первостепенной основой для определения местоположения границ земельных участков являются документы, в том числе ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, то в данном случае, установление расположения спорной границы земельных участков с кадастровыми № № и № будет определяться именно по этим документам, а не по фактическому расположению границы, существующей на местности 15 лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд согласился с мнением эксперта о том, что вопросы определения границ подлежат установлению на основании представленных сторонами правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, документов технического описания объектов недвижимости, в том числе планов БТИ, и принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

Судом на основании пояснений сторон, свидетелей, специалистов и иных материалов дела установлено, что границы смежных земельных участков, расположенных по ... и ..., до проведения землеустроительных работ сторонами не согласовывались. Судебный спор между сторонами возник в ходе их межевания.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено наличие фактической границы между земельными участками сторон по характерным точкам н1, н2, н3, н4, указанными в межевом плане ООО «Межевик» от 19.06.2019.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу в рамках настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, и не подлежат доказыванию.

Во исполнение указанного судебного акта истец 27.04.2021 заключил с ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» договор подряда № Г/45-07/093 на выполнение геодезических работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить геодезические работы в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., в объеме, определенном в техническом задании: вынос границы земельного участка на местность (л. д. 13-14).

21.03.2022 истец обратился в указанное учреждение с заявлением, в котором указал, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, на местности определена только точка н4, остальные точки определять не стали, указав в акте приема-сдачи работ, что доступ на объект не был обеспечен. Однако на фототаблице видно, что между спорными земельными участками забора нет. Ранее проходили работы по межеванию 19.06.2019, судебная экспертиза по установлению пограничных точек. Доступ до точек н4, н3, н2 не составил труда ни для экспертов, ни для кадастровых инженеров, проводивших межевание. Просил указать истинную причину невыполнения работ и возвратить часть уплаченной по договору суммы в связи с невыполнением работ (л. д. 75).

В ответ на данное заявление ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в письме от 07.04.2022 указало, что при выполнении работ по выносу границы земельного участка на местность специалисты учреждения столкнулись с тем, что часть точек находилась на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... Доступ к этому участку не был обеспечен, в связи с чем работы были приостановлены. Учреждение готово выполнить свои обязательства по договору, как только будет предоставлен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л. д. 95-96).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сотрудником ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», во исполнение договора подряда вместе с ФИО4 явился по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: ..., для выполнения геодезических работ по вынесению на местность границы земельного участка, координаты характерных точек которого у них были. При выносе на местность границы земельного участка заказчику показывается местонахождение точки, и заказчик устанавливает с этом месте колышек. В данном случае заказчику было показано местонахождение одной из точек, он установил в этом месте пластиковую бутылку, следующая точка находилась в 10 см. от забора, но вышедший мужчина со смежного участка не пустил заказчика зафиксировать её, следующая характерная точка находилась на крыше хозяйственной постройки, между заказчиком и мужчиной возникла ссора, поэтому они уехали, не стали дожидаться её окончания. Фактически они показали заказчику, где находятся характерные точки, но из-за конфликта между заказчиком и мужчиной фиксации на местности двух точек не произошло.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 25.05.2020 № 08/2020, принятого Катайским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 в качестве достоверного доказательства, при определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам, определенным межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик», установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены выгребная яма и часть теплицы, принадлежащие ответчику (л. д. 97-116), что не оспаривается в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.09.2020 Ильиных А. С. после вступления в силу решения Катайского районного суда от 25.06.2020 направил в адрес собственника смежного участка с кадастровым номером № Шабалиной Н. В. письмо с требованием убрать с его земельного участка теплицу и выгребную яму, очистив её на глубину 0,75 м., до 15 октября, также указав, что он не разрешает ей использовать его земельный участок. Данное письмо было получено Шабалиной Н. В. 07.10.2020 (л. д. 74).

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что до настоящего времени ни теплица, ни выгребная яма не убраны с земельного участка истца, как пояснила в судебном заседании Шабалина Н. В., она уберет указанные объекты только по решению суда.

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Катайского районного суда от 25.06.2020 ответчик не произвел действий, направленных на приведение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с установленной судебным решением, а также препятствует истцу в осуществлении прав собственника земельного участка в полной мере, в том числе по установлению границы между участками на местности, не предпринимая мер по демонтажу своей теплицы и ликвидации выгребной ямы с территории земельного участка истца.

Доводы ответчика Шабалиной Н. В. о том, что она лично не препятствовала установлению границы между участками на местности, судом не принимаются во внимание, поскольку она, как собственник смежного земельного участка несет ответственность за действия члена семьи, не являющего собственником данного участка и препятствующего сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и истцу в фиксации на местности характерных точек, указанных в межевом плане от 19.06.2019, изготовленном ООО «Межевик».

Устранение такого нарушения возможно путем возложения наответчика обязанности не чинить препятствия сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между земельными участками сторон в соответствии с судебным актом, а также устранить препятствияИльиных А. С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № в границах, установленных решениемсуда, путем демонтажа теплицы и ликвидации выгребной яму с земельного участка истца, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы, установленной межевым планом от 19.06.2019, согласно пункту 27 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Катайска, очистив выгребную яму на глубину не менее 0,75 м.

Доводы ответчика Шабалиной Н. В. и её представителя Теремова Д. С. об истечении срока исковой давности, в течение которого истец Ильиных А. С. мог обратиться за судебной защитой нарушенного права, признаются судом необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также другие требования в случаях, установленных законом.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопреки мнению ответчика и её представителя, поскольку истцом к Шабалиной Н. В. фактически заявлены исковые требования об устранении нарушений прав истца, хотя и не соединённых с лишением владения, на данные исковые требования исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не распространяется. В этой связи судом не может быть отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиных Александра Сергеевича к Шабалиной Надежде Васильевне об обязании не чинить препятствий в установлении границы между участками на местности и обязании произвести демонтаж части теплицы и ликвидировать выгребную яму удовлетворить в полном объеме.

Обязать Шабалину Надежду Васильевну не чинить препятствий сотрудникам государственного бюджетного учреждения «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам н1, н2, н3, н4.

Обязать Шабалину Надежду Васильевну произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка Ильиных Александра Сергеевича, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.