Решение по делу № 12-33/2023 от 05.05.2023

Дело №12-33/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                                18июля2023года

     Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

     с участием лица,привлекаемого к ФИО5 ответственности -

ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО5 правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России пог.Москве ФИО4на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об ФИО5 правонарушении в отношенииФИО1 по ч.1ст.12.8КоАП РФ,за отсутствием в его действиях состава ФИО5 правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВДпо ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4подал жалобу в суд апелляционной инстанции,в котором просит постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ отменить ипринять по делу новое решение.

указав,что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.Так,в качестве основания для прекращениядела мировой судья ссылается на тот факт,что из показаний ФИО1,следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,он не управлял транспортным средством марки «Хендай Акцент»,государственный регистрационный знак(далее-гос.рег.знак) №,в тот день за рулем находился его брат ФИО1,который представился его именем.

Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1проведенос разъяснениемемуправ и обязанностей в присутствии понятых.Сотрудник ГИБДД,непосредственно оформлявший указанный материал,и понятые судом допрошены не были для устранения выявленных противоречий.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,который был непосредственно извещен по телефонограммео месте и временипроведения судебного заседания по делу, и разъяснено о его праве и возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи,участие в судебном заседании не принял,о причинах не принятии участия не сообщил,ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциилицо,привлекаемое к ФИО5 ответственности ФИО1 пояснил,что он не признает вину свою в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и просит отклонить в удовлетворении жалобы.При этом пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> он не управлял автомобилем марки « Хендай Акцент»,гос.рег.знак №,указанный автомобиль ему не принадлежит,а в тот день за рулем данного автомобиля находился его родной брат ФИО2,который представился его именем.Более того, ДД.ММ.ГГГГ,он находился в <адрес> и,примерно,9часов утра,управляя автомобилем марки «Хендай Акцент»,гос.рег.знак № (принадлежит ему на праве собственности),инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об ФИО5 правонарушении,предусмотренного ст.12.6КоАП РФ,за не пристегнутые ремни безопасности.Указанное обстоятельство зафиксировано на в протоколе и на видеозаписи,из которого следует,что в этот день он был остановлен инспектором ДПС в <адрес> и на него был составлен протокол об ФИО5 правонарушении.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции,по ходатайству ФИО1,в качестве свидетеля ФИО2,пояснил суду,чтоДД.ММ.ГГГГ около05часов в <адрес>,он управлял автомобилем марки «Хендай Акцент»,государственный регистрационный знак № его остановили инспекторы ДПС,при этом установили,проверив на алкотесторе,что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе не было документов (водительского удостоверения,паспорта).В связи с чем,доставили в отдел полиции и при выяснения личности он представился как ФИО1,т.е.назвал данные своего брата,так как он не хотел,чтобы его лишили права управления транспортным средством и чтобы автомобиль не поставили на штраф стоянку.Указанный автомобиль принадлежал его родственнику.

ФИО2также пояснил,что инспектор ДПС, проверив по базе данных сведения его брата составил на его брата ФИО1, протокол об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ.После чего отстранили от управления автомобилем и передали автомобиль другому лицу,который ехал с ним в качестве пассажира.Все протокола и акт освидетельствования,составленные инспектором ДПС за ФИО1подписывал он (ФИО2).

Выслушав пояснения лица,привлекаемого к ФИО5 ответственности,показания свидетеля,исследовав протокол об ФИО5 правонарушении и материалы дела об ФИО5 правонарушении,доводов жалобы инспектора ДПС,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1ч.1ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об ФИО5 правонарушении,вынесенное судьей,может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии состатьей28.3настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО5 правонарушении.

В статье 26.1КоАП РФ закреплено,при разбирательстве по делу об ФИО5 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО5 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО5 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4составлен протокол об ФИО5 правонарушениив отношении ФИО3 ч.1ст.12.8КоАП РФ,т.е.управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №по <адрес> РДотДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об ФИО5 правонарушении в отношенииФИО1 по ч.1ст.12.8КоАП РФ,за отсутствием в его действиях состава ФИО5 правонарушения.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом30 000рублей.

          Согласно материалам дела и протокола об ФИО5 правонарушении ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.,05часов37минут,в <адрес>,управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент»,государственный регистрационный знак №,в нарушении п.2.7ПДД управлял указным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1вину свою в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ не признал,при этом пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> он не управлял автомобилем марки «Хендай Акцент»,гос.рег.знак Н616РМ/193,указанный автомобиль ему не принадлежит,а в тот день за рулем данного автомобиля находился его родной брат ФИО2,который представился его именем.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ,он находился в <адрес> и,примерно,9часов утра,управляя автомобилем марки « Хендай Акцент»,гос.рег.знак № в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об ФИО5 правонарушении,предусмотренного ст.12.6КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердил,опрошенный в суде свидетельФИО2,который пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ около05часов в               <адрес>,он управлял автомобилем марки « Хендай Акцент»,гос.рег.знак №,в ходе проверки и при установлении инспектором ДПС,что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе не было документов и при установлении личности представился как ФИО1,т.е.назвал данные своего брата на него и составили протокол об ФИО5 правонарушении и акт освидетельствование,которых он подписал.

Из видеозаписи,представленныйОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> суду первой инстанции,приложенного к материалам дела также видно,что инспектор ДПС,входе проверки,разъясняет права ФИО2,как лицу привлекаемому к ФИО5 ответственности,т.е.на видео изображенФИО2,а неФИО1,на кого составлен протокол об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.8        КоАП РФ.

При этом навидеозаписи,представленном ФИО1суду первой инстанции видно,чтоДД.ММ.ГГГГинспектор ДПС проводит проверку,лица,находящийся за рулем автомобиля,на видео изображенФИО1,который даетпояснения инспектору ДПС,по факту совершении им указанного ФИО5 правонарушения по ст.12.6     КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также исследованном в судепостановлением о привлеченииКеримоваМагомеда ФИО6 к ФИО5 ответственности по ст.12.6КоАП РФ,за №,отДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по РД <адрес>, за совершение ФИО5 правонарушенияпо ст.12.6КоАП РФ,09часов15минут,ДД.ММ.ГГГГ,управляя автомобилеммарки « Хендай Акцент»,гос.рег.знак за № №/05.

Из изложенного следует,что ФИО8 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ,примерно в9часов утра,находился в <адрес> ипротокол об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ инспектором ДПС ФИО4в <адрес> в тот же деньсоставлен в отношении ФИО1со словФИО2,который не имея при себе документов удостоверяющие личность,представился ФИО9 ФИО6.

Согласно статье24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях задачами производства по делам об ФИО5 правонарушениях являются,в том числе всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.

Статьей26.1Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях установлено,что по делу об ФИО5 правонарушении выяснению подлежат,в частности:наличие события ФИО5 правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО5 ответственность; виновность лица в совершении ФИО5 правонарушения; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями1и3статьи28.2Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях о совершении ФИО5 правонарушения составляется протокол,за исключением случаев,предусмотренных статьей28.4,частями1,3и4статьи28.6настоящего Кодекса.

В протоколе об ФИО5 правонарушении указывается дата и место его составления,должность,фамилия и инициалы лица,составившего протокол,сведения о лице,в отношении которого возбуждено дело об ФИО5 правонарушении,фамилии,имена,отчества,адреса места жительства свидетелей и потерпевших,если имеются свидетели и потерпевшие,место,время совершения и событие ФИО5 правонарушения,статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая ФИО5 ответственность за данное ФИО5 правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых возбуждено дело,иные сведения,необходимые для разрешения дела (часть2статьи28.2Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях).

В силу частей1и3статьи1.5Кодекса Российской Федерации,об ФИО5 правонарушениях,лицо подлежит ФИО5 ответственности только за те ФИО5 правонарушения,в отношении которых установлена его вина,вина ФИО1,в данном случае,по вышеизложенным обстоятельствам не установлена.

Лицо,привлекаемое к ФИО5 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п.13Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об ФИО5 правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5КоАП РФ принципа ФИО5 ответственности презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1ст.2.1КоАП РФ ФИО5 правонарушением признаётся противоправное,виновное действие (бездействия) физического лица,за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях установлена ФИО5 ответственность.

Судом первой инстанции установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством марки « Хендай Акцент»,государственный регистрационный №,инспектором ДПС был подвергнут проверке его брат ФИО2,который находился за рулем указанного автомобиля и представился как ФИО1.

Таким образом,вина ФИО1,в совершении им ФИО5 правонарушения,по ч.1ст.12.8КоАП РФ,как материаламидела об ФИО5 правонарушении,так и в ходе судебного заседания не установлена.

Кроме того,в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об ФИО5 являются,в том числе,наличие события ФИО5 правонарушения и виновность лица в совершении ФИО5 правонарушения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствахдоводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4о необоснованности вынесенного в отношенииФИО1постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений                            инспектор ДПС ФИО4 не представил и,несмотря на извещения суда, участие в судебном заседании,в том числе посредством ВКС,не принял,пояснения в обосновании своих доводов не дал.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены,предусмотренные ст.30.17КоАП РФ не имеются.     

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО1,оставить без изменения,а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, без удовлетворения.

           Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                     ФИО7