Решение по делу № 2-588/2021 от 23.10.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 г.                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием истцов Жиленкова А.К., Писной Н.В., ее представителя Одегова В.И., представителей ответчика Коваленко А.И., Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писной Н. В., Жиленкова А. К. к СНТ «Наука» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Писная Н.В., Жиленков А.К. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СНТ «Наука», в обоснование которого указали, что Писная Н.В. является членом СНТ «Наука» и собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Наука» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, улица 4, <адрес>. В настоящее время Писная Н.В. состоит в должности бухгалтера СНТ «Наука», на работу ее принимал Жиленков А.К., являвшийся председателем правления СНТ «Наука». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Наука», на котором обсуждался вопрос о продлении полномочий председателя СНТ «Наука» Жиленкова А.К. до апреля 2021 г. в связи с необходимостью обслуживания расчетного счета СНТ «Наука» в банке «Открытие». Большинством голосов из числа присутствующих членов правления СНТ «Наука» было принято решение о продлении полномочий председателя правления СНТ «Наука» Жиленкова А.К. Примерно в конце августа 2020 г. от члена СНТ «Наука» Коваленко А.И. и бывшего бухгалтера СНТ «Наука» Климовой М.К. Писной Н.В. стало известно о том, что группой граждан, якобы было проведено общее собрание членов СНТ «Наука», оформленное протоколом. При этом дата составления данного протокола неизвестна, так как ни Коваленко А.И., ни Климова М.К. данный протокол не предоставили. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» на общедоступных местах на территории СНТ «Наука», при котором любой член СНТ «Наука» имел возможность с ним ознакомиться, не размещалось. Уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» не рассылалось. Члены СНТ «Наука» не имели возможности ознакомиться с вопросами, которые планировалось обсудить на общем собрании членов СНТ «Наука». ДД.ММ.ГГГГ Писная Н.В. обратилась с заявлением в отдел полиции №... «Кольцово» межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением в отношении бывшего бухгалтера СНТ «Наука» Климовой М.К. по факту невозврата председателю правления СНТ «Наука» Жиленкову А.К. финансовой документации и печати СНТ «Наука». ДД.ММ.ГГГГ в помещение правления СНТ «Наука» прибыли член СНТ «Наука» Коваленко А.И. совместно с группой агрессивно настроенных граждан. Коваленко А.И. пояснил, что он является председателем СНТ «Наука» и потребовал передать ему документацию СНТ «Наука», на просьбу предоставить документ, подтверждающий его полномочия, как председателя правления СНТ «Наука», ответил отказом. В дальнейшем, несмотря на неоднократные попытки истребовать документы, подтверждающие его полномочия, как председателя СНТ «Наука», Коваленко А.И. никакие документы не предоставил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писной Н.В. стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об изменении сведений произведено изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате появилась запись, что председателем правления СНТ «Наука» является Коваленко А.И., а не Жиленков А.К. ДД.ММ.ГГГГ Писная Н.В. обращалась в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о незаконном внесении сведений в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя правления СНТ «Наука» Коваленко А.И. До настоящего времени ни органами внутренних дел, ни органами прокуратуры Российской Федерации, проверки по ее заявлениям не проведены. Коваленко А.И. не представлен ни в органы внутренних дел, ни в органы прокуратуры Российской Федерации протокол общего собрания членов СНТ «Наука», подтверждающий его полномочия, как председателя правления СНТ «Наука». Писная Н.В. является членом СНТ «Наука» и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ. Через свое участие в работе собрания истец управляет деятельностью СНТ «Наука» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания право истца участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ «Наука» в период времени с августа 2020 г. по настоящее время оказалось существенно нарушенным. Полагают, что ответчик СНТ «Наука» допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в неуведомлении или ненадлежащем уведомлении членов СНТ «Наука»; существенное нарушение порядка избрания председателя правления СНТ «Наука»; существенное нарушение правил составления протокола – не указаны сведения о голосовавших лицах.

Согласно последней редакции уточненного иска просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным протокол №... общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко А.И. наделен полномочиями председателя правления СНТ «Наука»; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании данного протокола в МИФНС России №... по Новосибирской области; изменений в сведениях о юридическом лице СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности; взыскать с СНТ «Наука» в пользу истца Писной Н.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Жиленков А.К., Писная Н.В., ее представитель Одегов В.И., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, согласно которым по результатам заочного голосования поступило 513 бюллетеней, что составляло кворум в 52% от общего количества членов СНТ «Наука» в количестве 985 по реестру на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по иску Писной Н.В. и Жиленкова А.К. к СНТ «Наука» было установлено, что в ряде доверенностей, выданных членами СНТ «Наука», имеются нарушения не позволяющие признать их соответствующими действующему законодательству, в связи с отсутствием даты доверенностях. В ряде бюллетеней, представленных ответчиком, имеются нарушения в виде отсутствия даты, месяца, года составления бюллетеня, либо указаны даты отличные от периода заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в суд представлены бюллетени, подписанные лицами не уполномоченными принимать участие в голосовании, бюллетень, подписанный от лица, умершего на момент проведения голосования, лица не являющегося собственником участка. Общее количество бюллетеней и доверенностей, которые на взгляд истца не соответствуют нормам действующего законодательства, составляет 23 (21 бюллетень и 2 доверенности). Указанные документы, касаются следующих членов СНТ: Гербер И.Г., Романов О.Г., Анисимова О.Г., Сальникова Л.А., Кукушкин С.И., Поносова Н.И., Поносов Г.М., Якушева, Бургина Т., Коваленко О., Ищенко Н.А. (участок, расположенный по <адрес>), Ищенко Н.А. (участок, расположенный по <адрес>), Каратов В.Ф., Шилов К.А., Евтухова Т.М., Гаспарян В.М., Турутов В.М., Пономарчук А.Г., Тимофеева Л.П., Лебедевский Л.С., Артапова Е.М. Бюллетень подписанный от имени Комплева М.С., не может считаться действительным, так как последний умер в начале лета 2020 года, бюллетень подписанный от имени Федосова С.В. не может считаться действительным, так как последний не является собственником участка. Указанные бюллетени должны быть признаны незаконными, таким образом, кворум общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, протокол общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представители ответчика Коваленко А.И., Сашкина Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам отзыва, согласно которому общее собрание членов СНТ «Наука» проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений норм законодательства. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено. Нарушений равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, кворум имелся. Доказательств иного истцами не представлено. Кроме того, никто из лиц, права которых по доверенности представлялись на оспариваемом собрании, к иску не присоединился. В СНТ «Наука» имеется 1 023 земельных участков, часть членов СНТ умерли. Отсутствие надлежащих документов по всем умершим лицам не влияет на наличие кворума, поскольку умершие лица не могут являться членами СНТ. Обязать родственников предоставить свидетельства о смерти в полномочия СНТ не входит, Согласно реестру членов СНТ «Наука» на ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ «Наука» составляет 985. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ревизионной комиссии совместно с правлением СНТ «Наука» членами ревизионной комиссии было заявлено требование о проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Наука». Правление СНТ «Наука» единогласно в установленном порядке приняло решение о проведении указанного собрания по вопросам повестки дня, указанным в требовании ревизионной комиссии. Требование о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» было вручено председателю СНТ «Наука» Жиленкову А.К. ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись в помещении правления СНТ «Наука». В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Наука», а именно на доске объявлений на здании правления СНТ «Наука», здании магазина, на заборах на территории СНТ «Наука» размещено уведомление о проведении общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов СНТ «Наука» дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на территории магазина «Дарья». Действующим законодательством РФ установлено право членов СНТ участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Для проведения очного голосования часть членов СНТ «Наука» выдала доверенности в простой письменной форме, как это предусмотрено действующим законодательством. Согласно данным доверенностям после перехода из очной формы проведения собрания в очно-заочную форму проведения общего собрания доверенными лицами были получены бюллетени для голосования, которые были переданы доверителям для принятия решений, а впоследствии были переданы доверенными лицами в счетную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания членов СНТ «Наука», на которой присутствовали 165 человек, по доверенности – 54 человека, общее число членов СНТ, принявших участие в голосовании – 219. Кворум отсутствовал. Принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, голосование бюллетенями с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Дарья» с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора, соблюдением масочного режима и расстояния 1,5 м. Результаты собрания оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Наука» в ранее указанных местах было размещено уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме, в котором сообщили о проведении общего собрания членов СНТ «Наука в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного голосования вопросов повестки дня инициатору собрания решений членов СНТ по вопросам, поставленным на голосование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ c 12:07 до 12:55 проведена очная часть собрания, на которой присутствовали 31 член СНТ «Наука». Приняли участие в очной форме голосования по вопросам повестки дня 2 члена СНТ «Наука». Остальные члены СНТ, присутствующие на собрание приняли участие в заочной форме голосования. Всего в голосовании приняли участие членов СНТ «Наука» очно – 2, заочно – 511, из них по доверенности – 24. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Наука» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решения по вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Наука» приняты с соблюдением требований закона. По вопросам избрания председателя СНТ «Наука» 89,8%, утверждению сметы на 2020 год 85,1%, избрание нового состава правления, ревизионной комиссии 69,2%, отчета о работе ревизионной комиссии 87,7%. Решения общего собрания членов товарищества приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Копия протокола общего собрания СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ была размещена на доске объявлений на здании правления СНТ «Наука», а также на здании магазина, на заборах на территории СНТ «Наука», о чем составлен акт размещения. Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва собрания, наличие кворума при его проведении, поскольку большинство членов СНТ, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Кроме того, оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве членов СНТ «Наука», в связи с чем, оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как членов СНТ при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Наука», равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение убытков, при этом иными членами СНТ «Наука» решения не оспариваются. Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство членов СНТ «Наука» участвовали в голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования. Не участие истцов и свидетелей в общем собрании, не привело к нарушению их прав, как было указано выше, кворум при проведении общего собрания имелся. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голоса указанных членов СНТ «Наука» не повлекли изменения соотношения голосов при общем количестве членов СНТ, учитывая, что по всем поставленным вопросам «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов. Решение общего собрания членов СНТ «Наука», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах предоставленных общему собранию членов товарищества полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума (52%) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня. Данные о количестве членов товарищества, принимавших участие в голосовании, и его результатах соотносятся с соответствующими данными протокола общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней.

Представитель третьего лица МИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил суд отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее действовавший Федеральный закон № 66-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;.

В силу статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Как установлено ч. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6,10,17,21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что СНТ «Наука» является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 31-48, 51-57).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества

Истцы являются членами СНТ «Наука» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, что не оспаривается ни одной из сторон.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами ревизионной комиссии в адрес председателя СНТ «Наука» Жиленкова А.К. направлено требование ревизионной комиссии СНТ «Наука» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Наука», в котором указаны вопросы, включенные в повестку дня общего собрания (том 1 л.д. 120). Данное требование Жиленковым А.К. получено, о чем свидетельствует его подпись и им не отрицается.

Согласно протоколу №... общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (том 1 л.д.122-124).

О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения уведомления на здании правления СНТ то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания (том 4 л.д.2-3).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ на здании правления СНТ «Наука» была размещена информация о форме проведения собрания в форме очно-заочного голосования, дате, времени, месте его проведения, повестке дня в виде уведомления (том 1 л.д. 121).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, ревизионной комиссии (ревизора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом, такое требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено членами ревизионной комиссии председателю СНТ Жиленкову А.К. лично под подпись, однако председатель СНТ Жиленков А.К. не обеспечил проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Действия Жиленкова А.К., на тот момент председателя СНТ, при наличии соблюдения ревизионной комиссией порядка инициирования собрания, не могут быть признаны добросовестными.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Таким образом, доводы истцов о том, что СНТ «Наука» был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Наука», опровергаются материалами дела.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен Савкин И.В., который пояснил, что он является членом СНТ «Наука», собраний СНТ в августе, сентябре 2020 г. не проводилось. Объявления о проведении каких-то собраний видел, кто вывешивал уведомления о проведении собрания свидетелю неизвестно. Свидетель срывал какие-то объявления лично, какие-то срывали другие люди.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Джумаев М.Д. пояснил суду, что он является членом СНТ «Наука», до августа 2020 г. входил в состав правления СНТ. О проведении общего собрания членов СНТ в 2020 году свидетелю известно, по каким вопросам проводилось собрание, не знает, участие в нем не принимал, поскольку не считал нужным, так как оно было несанкционированно. Уведомление о проведении собрания не видел, узнал о собрании членов СНТ от соседей по улице.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия размещения на территории СНТ «Наука» уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, опровергаются материалами дела, действия по срыванию уведомлений о проведении собрания носят недобросовестный характер, а неявка на общее собрание членов СНТ относится на усмотрение самого члена СНТ.

Как следует из протокола №... общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ – в форме очного голосования, общее количество членов СНТ – 985. На очной части общего собрания приняли участие 51 член, из них проголосовали 2, также учтены голоса 513 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 515 голосов, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса (том 1 л.д. 125-128).

Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по следующим вопросам с принятием по ним решений: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подписания протокола; 2. Избрание счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола; 3. Отчет о работе правления за период 2019 <адрес> председателя СНТ «Наука» Жиленкова А.К. 4. Отчет о работе ревизионной комиссии за период 2019 <адрес> председателя ревизионной комиссии СНТ «Наука» Шадриной В.В.; 5. Утверждение сметы на 2020 г. (в размере сметы 2019 г. без увеличения). Доклад бухгалтера СНТ «Наука» Климовой М.К.; 6. Избрание председателя СНТ «Наука» на срок 2 года согласно Устава; 7. Избрание нового состава правления, ревизионной комиссии; 8. Решение вопроса о создании каналов коммуникации с садоводами (создание сайта общества, группы WhatsApp (Вацап).

Согласно представленному списку членов СНТ «Наука» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 985 человек (том 1 л.д.135-181).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Судом проверен кворум при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Так, согласно бюллетеням голосования по улицам 1-13, 275 членов проголосовали, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде (том 2 л.д. 1а-275).

Согласно бюллетеням голосования по <адрес>, Летняя, Лесная, Весенняя, Профсоюзная, Плановая, Речная, Юбилейная, Островная, Заводская, Береговая, Ремесленная, Песочная, 237 членов проголосовали, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде (том 2 л.д. 1а-237).

Всего заочно проголосовали 512 человек, из которых 29 действовали на основании доверенностей (том 1 л.д. 236-250).

Истцом указано, что общее количество бюллетеней и доверенностей, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, составляет 23 (21 бюллетень и 2 доверенности). Указанные документы, касаются следующих членов СНТ: ... (участок, расположенный по <адрес>), ... (участок, расположенный по <адрес>), ... Бюллетень подписанный от имени ... не может считаться действительным, так как последний умер в начале лета 2020 года, бюллетень подписанный от имени ... не может считаться действительным, так как последний не является собственником участка.

Судом проверены данные доводы.

Согласно пояснениям ... (том 4 л.д. 70, 90), ... (том 4 л.д. 75-93, 95-96, 99), им было известно о проведении в СНТ «Наука» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, они самостоятельно заполняли бюллетени для голосования и проставили в них личные подписи.

Бюллетени проголосовавших членов СНТ «Наука» ... (том 4 л.д. 65, 68, 69, 71), в которых данными лицами указано, что они были введены в заблуждение относительно проведенного собрания в форме очно-заочного голосования, не исключаются судом из числа проголосовавших, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается, уведомление о проведении собрания с повесткой дня было размещено в соответствии с предъявленными требованиями и находилось в открытом доступе, что подтверждается свидетелями истца и доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные бюллетени по оценке суда составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бюллетень ...., представленный стороной истца в качестве доказательства подделки подписи члена СНТ, принимавшего участия в голосовании, с подписью ... о том, что подпись в бюллетени ей не принадлежит (том 4 л.д. 66), принимается судом. Сведения о членстве ... в СНТ «Наука» в материалах дела не содержатся (том 1 л.д. 161, 211), поскольку собственником участка 10 по ул. 6, согласно реестру членов, списку присутствовавших на собрании является ... Суд полагает возможным исключить из числа подлежащих учету голосов, подписанный ею бюллетень (том 2 л.д. 150), с учетом сведений, представленных истцом, хоть и не подтвержденных ... лично.

Судом установлено, что в бюллетенях ... (том 3 л.д. 224), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, ... (том 2 л.д. 224), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, ... (том 2 л.д. 225), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, ... (том 2 л.д. 252), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные голоса подлежат исключению из результатов голосования, поскольку они представлены после подведения итогов голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ... которая пояснила, что ей принадлежит участок в СНТ «Наука», последнее собрание было проведено летом 2020 года, примерно в августе. Подпись в бюллетени голосования на л.д. 61 тома №... свидетелю не принадлежит, поскольку от ее имени и в ее интересах по доверенности голосовал ... Подпись в доверенности на л.д. 242 в томе №... принадлежит ей.

Свидетель ... пояснила суду, что собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Наука». Бюллетень заполняла она, а также голосовала по доверенности от имени и в интересах других членов СНТ, подпись в бюллетенях ее.

Свидетель ... пояснила, что она принимала участие в собрании летом-осенью 2020 (в протоколе ошибка) года, голосовала на очной части собрания по доверенности от дочери и супруга (том 4 л.д. 100,101-104), поскольку они являются собственниками участков. Подписи в бюллетенях голосования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110 том №... и л.д.147 тома №... принадлежит ей.

Свидетель ... пояснила, что она является членом СНТ «Наука», председателем ревизионной комиссии СНТ, ей принадлежит участок №... на <адрес> на общем собрании проходило очно ДД.ММ.ГГГГ, заочно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, где были подведены итоги. Она принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в бюллетене голосования на л.д. 111 том №... принадлежит ей.

Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве доказательства их участия при проведении общего собрания членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не может принять во внимание список проголосовавших членов СНТ, составленный истцом Писной Н.В. (том 4 л.д. 54-62), поскольку истец не имеет права давать оценку подлинности исполненных в бюллетенях голосования подписей членов СНТ, так как не является экспертом в данной области, а также не наделена полномочиями ставить под сомнение мотивы принятых членами СНТ решений.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на необходимость исключения из числа проголосовавших голос ... голословно утверждая о его смерти, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответами отделов ЗАГС на запросы суда (том 4 л.д. 48-50).

Частичное несоблюдение при оформлении доверенностей их формы, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцами не указано в чем нарушение их прав и интересов, кроме того, положения ст. 182-183 ГК РФ позволяют действовать и без доверенностей в интересах лиц, в последующем одобривших определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те садоводы, которые проголосовали через своих представителей, в последующем не оспорили и были согласны с действиями своих представителей, которые за них проголосовали, что подтверждается, в том числе их заявлениями (том 4 л.д. 75-99).

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума суд исходит из того, что на дату проведения оспариваемого общего собрания в СНТ «Наука» было 985 членов, участие в голосовании приняли 507 членов, что составляет 51,47% соответственно, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании СНТ «Наука» подтверждено.

Вместе с тем, исключение бюллетеней ... (512-5=507) не влияет на наличие кворума при проведении общего собрания, который после их исключения составляет 51,47% (507 (принявших участие в голосовании) ?100%?985 (общее количество членов)).

При этом суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетени и оформление доверенности на представление его интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы искового заявления о нарушении прав истцов на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку как установлено судом все члены СНТ своевременно были осведомлены о проведении предстоящего собрания, между тем ряд членов товарищества, намеренно, с целью дезорганизовать проведение собрания, срывали уведомления о его проведении, а в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истца самим решением. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истца о нарушении процедуры голосования членов СНТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ «Наука» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы, а отсутствие кворума при проведении собрания не нашло подтверждения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истцов направлены на осуществление препятствий в деятельности СНТ «Наука» по прекращению деятельности и выбору правления и председателя правления СНТ, выбору ревизионной комиссии, утверждению сметы и решению иных вопросов.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

отказать Писной Н. В., Жиленкову А. К. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Секретарь с/з      А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.