Решение по делу № 12-109/2024 от 20.06.2024

№12-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Виталиевича на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Михайлова Сергея Виталиевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Михайлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Михайлов С.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что из видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что никаких признаков опьянения у него не имеется, инспектор дает понять, что даже при отрицательном показании прибора он будет направлен на медицинское освидетельствование, полагает, что имело место предвзятое отношение инспектора. Также из видеозаписи усматривается, что права Михайлову С.В. разъясняются после составления всех протоколов, права разъяснены не в полном объеме. Также из видеозаписи видно, что Михайлов С.В. подписывает протокол без надлежащего ознакомления. Также заявитель указывает, что инспектор не пояснил законное основание для направления на медицинское освидетельствование. В целях подтверждения того, что у инспектора не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, заявитель после составления протокола за свой счет прошел платное медицинское освидетельствование, согласно которому составлен акт ... в ... – состояние опьянения не установлено. С доводами, изложенными в постановлении мирового судьи не согласен, поскольку никаких признаков, перечисленных в перечне, у него не имелось. Михайлов С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... отменить, производство по делу прекратить.

Михайлов С.В., его защитник Насыров И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что оснований для направления Михайлова С.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, поскольку признаки опьянения у Михайлова С.В. отсутствовали, также полагают возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Михайлов С.В. в ... часов отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Михайлову С.В. предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектор ... с номером №..., результат освидетельствования ... мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... в ... час. составлен протокол №..., пройти медицинское освидетельствование Михайлов С.В. отказался, о чем указал в протоколе.

После чего в ... ... был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ...., Михайлов С.В., на ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Михайлов С.В. указывает: «отказался в связи с тем, что очень большое время при проведении мед.учреждении»».

В соответствии с протоколом №... от ... автомашина ... передана МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных средств» ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ....

Таким образом, Михайлов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД. Все процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Михайлова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для не согласия с выводами мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Михайлова С.В. квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову С.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Михайлова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством Михайлов С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Михайлову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Михайлов С.В. пройти отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил Михайлов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам защитника Михайлова С.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью следует отнестись критически на основании следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Михайлова Сергея Виталиевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова Сергея Виталиевича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова