Решение по делу № 8Г-3174/2020 [88-5253/2020] от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5253/2020

       (8г-3174/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г., Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2018-004492-40 по иску Александрова Алексея Алексеевича и Александровой Валентины Николаевны к Мальцеву Сергею Николаевичу, Попову Игорю Геннадьевичу и Ободец Татьяне Владимировне о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Александрова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.А. и Александрова В.Н. обратились с иском к Мальцеву С.Н., Попову И.Г. и Ободец Т.В., в котором просили: признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым А.А. и Мальцевым С.Н., и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поповым И.Г. и Мальцевым С.Н.; признать незаконными бездействия нотариуса Ободец Т.В. по неизъятию подписанных сторонами экземпляров договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удостоверении данных договоров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г., исковые требования Александрова А.А., Александровой В.Н. к Мальцеву С.Н., Попову И.Г., Ободец Т.В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., признании бездействия нотариуса по не изъятию не подписанных сторонами экземпляров договора при отказе в удостоверении данных договора поручительства незаконными, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров А.А. в лице представителя Букреевой А.В., указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды необоснованно пришли к выводу о заключенности договора от 25 ноября 2015 г., несмотря на доказательства его безденежности. Судом не принят во внимание факт сговора Мальцева С.Н. и Попова И.Г., факт заключения притворной сделки, не дана оценка ненадлежащей форме сделки, а также выводам Арбитражного суда в определении от 19 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мальцевым С.Н. (Заимодавец) и Поповым И.Г. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Мальцевым С.Н. и Александровым А.А. был заключен договор поручительства, по которому Александров А.А. обязался отвечать перед Мальцевым С.Н. за исполнение Поповым И.Г. его обязательств по возврату суммы займа, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мальцевым С.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2017 г., с Попова С.Н. и Александрова А.А. солидарно в пользу Мальцева С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600000 рублей и судебные расходы – 43462,5 рублей. В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскивать солидарно с Попова С.Н. и Александрова А.А. в пользу Мальцева С.Н. денежную сумму (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на неисполненную сумму от 6500000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Этим же решением Александрову А.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Мальцеву С.Н. и Попову И.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора поручительства недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 г. были признаны обоснованными требования Мальцева С.Н. к Попову И.Г. о признании последнего банкротом в связи с наличием у него просроченной задолженности, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2016 г. В отношении Попова И.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 г. Александрову А.А. было отказано в удовлетворении иска к Попову И.Г. и Мальцеву С.Н. о признании договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как притворных.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 г. Александровой В.Н. было отказано в удовлетворении иска к Мальцеву С.Н., Александрову А.А. и Попову И.Г. и о признании недействительными договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая настоящий спор и отказывая Александрову А.А. и Александровой В.Н. в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров займа и поручительства, как заключенных ФИО1 под влиянием обмана, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 166, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе обстоятельства, которые были установлены судами и изложены в решениях, вступивших в законную силу, по ранее рассмотренным спорам между этими же сторонами, исходил из того, что со стороны Мальцева С.Н. и Попова И.Г отсутствовал какой-либо обман, в том числе по совместному сговору, истцом не было предоставлено каких-либо допустимых тому доказательств, тогда как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, законом возлагается на них. Суд также пришел к выводу о пропуске Александровым А.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда основаны на доказательствах, которые были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцами не представлено доказательств незаключенности договора займа по его безденежности.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, однако согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Шагарова

Судьи                                С.Г. Ларионова

                                    Т.Ю. Чунькова