Решение по делу № 2-5462/2021 от 27.07.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит запретить ФИО2 строительство дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> использованием принципа взаимодействия и примыкания к принадлежащему ей жилому дому с кадастровым номером <номер>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у истца и ответчика. С согласия и ответчика и истца была проведена реконструкция части дома, принадлежащей ФИО1, в результате которой были выделены две его изолированные части, ставшие самостоятельными строениями. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 320 кв.м. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между сторонами на вышеуказанное домовладение. В мае 2020 года ответчик незаконно приступил к полному демонтажу и сносу своей выделенной части здания. Указанное выполнялось без проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, без результатов и материалов обследования объекта капитального строительства, что является нарушением п. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ. Органы местного самоуправления не уведомлялись. В результате непрофессиональных действий по демонтажу старой части дома, принадлежащей ФИО2 и строительству вновь возводимого здания впритык к дому ФИО1 - стена из облицовочного кирпича отошла от основного здания дома, принадлежащего ФИО1 ответчиком была снесена полностью его часть дома, кроме части подвала, которая не соприкасается с домом истца и находится на земельном участке ответчика. Истец считает, что ответчик возвел новый дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного, истица обратилась с данным требованием в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (<...>) ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (том 1 л.д.147-149).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), предоставил письменные возражения, которыми просил рассматривать дело с учетом собранных доказательств в отсутствие представителя (<...>).

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 187 кв.м., лит. А-а-А1-а1-А2-а2-А3-а3-А4-А5-А6-А7, до 2017 года находился в общей долевой собственности двух совладельцев ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2), о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права и решение суда (<...>).

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 355,4 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 320 кв.м. Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 было прекращено (<...>). Право было зарегистрировано в ЕГРН (<...>).

Как указывает истец, в мае 2020 года ответчик незаконно приступил к полному демонтажу и сносу своей выделенной части дома. Указанное выполнялось без проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, без результатов и материалов обследования объекта капитального строительства, что является нарушением п. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ. Органы местного самоуправления не уведомлялись. В результате не профессиональных действий по демонтажу старой части дома, принадлежащей ФИО2, и строительству вновь возводимого здания впритык к дому ФИО1 - стена из облицовочного кирпича отошла от основного здания дома, принадлежащего ФИО1 Ответчиком была снесена полностью его часть дома, кроме части подвала, которая не соприкасается с домом истца и находится на земельном участке ответчика. Таким образом, ответчик начал строительство нового дома без соблюдения градостроительных и строительным норм и правил.

Свои доводы истец основывает на техническом заключении специалиста ФИО7, согласно которому снос части дома нельзя считать реконструкцией с использованием жилого дома истицы, так как все примыкающие элементы несущих конструкций были демонтированы и не используются в заливке нового фундамента соседа, а реконструкция осуществляет изменение параметров объекта. Возведенный ответчиком фундамент выполнен без соблюдения строительных норм и правил, что может послужить разрушением существующего фундамента и стен жилого дома истицы из-за разного веса и усадки конструкций. Также были нарушены требования пожарной безопасности о минимальном расстоянии между жилыми домами (<...>), а также на техническом отчете ООО «Инженерная геодезия, согласно которому техногенный насыпной грунт, используемый ответчиком, не рекомендуется в качестве основания фундамента (<...>).

Также истцом в материалы дела представлено заключение ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» (<...> по результатам исследования жилого дома, согласно которому ФИО3 пришел к выводу, что строительно-монтажные работы пристраиваемых конструкций строения на соседнем участке с кадастровым номером <номер> ведутся с нарушениями. По результатам исследования ФИО3 пришел к заключению о необходимости срочного приостановления строительно-монтажных работ по возведению конструкций пристраиваемого строения на соседнем участке с кадастровым номером <номер> к жилому дому по адресу: <адрес>, ввиду угрозы развития дополнительных осадочных деформаций при возведении элементов перекрытия, стен, крыши пристройки и создания аварийности конструкций исследуемого жилого дома до проведения мероприятий по техническому обследованию фундаментов с предоставлением выводов и рекомендаций по данным расчета степени и интенсивности влияния на фундамент исследуемого жилого дома.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, проводимые ответчиком строительно-монтажные работы не являются строительством нового жилого дома, а являются лишь реконструкцией своей части жилого <адрес> по адресу: <адрес> с целью улучшения условий проживания и эксплуатационных показателей части жилого дома, поскольку элементы жилого дома до реконструкции были использованы при проведении строительных работ.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

<дата> ФИО2 было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (<...>).

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, с <дата> в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 было дано нотариальное согласие ФИО2 на внесение изменений в конструкцию части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в том числе снос литер, а также на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому (<...>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и инженерно-геологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», в распоряжение ФИО3 было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д.102-104).

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» <номер>/ГС/Кстзг. (<...>) ФИО3 пришел к выводу, что объект экспертизы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100817:41, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, дп Кратово, <адрес>, участок <номер>, на дату обследования, находится в стадии строительства, и является объектом незавершенного строительства: застроенная площадь строения -123,2 кв.м., количество этажей - 2 (подвал, 1 этаж), средний процент готовности (завершенности строительства) строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 63 %.

Работы по возведению строения проводятся в соответствии с проектом, разработанный ООО ТПЦ «Прогресс». Элементы (конструкции) исследуемого объекта - строящегося жилого дома, удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов. Несущие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное. Строящийся жилой дом обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки.

После завершения строительства эксплуатация здания, в качестве жилого дома, безопасна для жизни и здоровья людей, для прилегающей территории.

Строящийся жилой дом соответствует основным строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

На момент проведения экспертизы, фактов, что строительство ФИО2 дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> с использованием метода примыкания к дому ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, нарушает требования долговечности и ремонтопригодности дома с кадастровым номером <номер>, а также факторов, что строительные конструкции возводимого ответчиком строения, влияют на прочность и устойчивость элементов жилого дома истицы, не выявлено.

При проведении обследования проводился ряд геодезических измерений, а именно нивелирование цоколя жилого дома с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, определение разности высотных отметок точек верха фундамента. Осадка фундамента, крен фундамента и самого здания, прогиба фундамента не выявлены.

Критических и значительных дефектов в конструктивных элементах жилого дома ФИО1, свидетельствующих о работоспособном состоянии несущих конструктивных элементов и обладании ими достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, не выявлено.

Строящийся ФИО2 жилой дом соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам, и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

На момент проведения экспертизы, угрозы деформации конструкции жилого дома с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, в связи с возникновением новой постоянной нагрузки от возводимого ФИО2 строения, не выявлено.

Угроза нарушения инсоляции жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером <номер> в результате строительства ФИО2 строения отсутствует.

Согласно, сведениям ПЗЗ Раменского городского округа <адрес>, объекты экспертизы расположены в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Размещение объекта, параметры застройки экспертизы соответствуют требованиям для жилых зон. Требования СП 42.13330.2016 не нарушаются.

Работы, производимые ФИО2, являются комплексом строительно-монтажных мероприятий, направленных на изменение и совершенствование технико-экономических и качественных характеристик строения, с целью улучшения его архитектурного облика, приведения объекта к соответствию действующим нормативным требованиям, являются реконструкцией части жилого дома, на основании проектной документации.

Возводимое ФИО2 строение соответствует основным строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В ходе инженерно-геологических изысканий установлена вероятность морозного пучения грунтов. Степень пучинистости грунтов по ГОСТ 25100-2020 - слабопучинистые. Принятое проектной организацией решение при выборе фундамента и прочих конструктивных элементов строения соответствует геологическому, геоморфологическому, гидрогеологическому строению участка ответчика. Данное инженерно-геологическое явление не несет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде либо обрушению здания.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение ФИО3, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, ФИО3 обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО3 логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ГК «ФИО3», проводимом экспертами в рамках гражданского дела <номер> (<...>).

Между тем, суд не может принять как достаточные и допустимые доказательства по делу досудебные заключения, представленные истцом, так как ФИО3 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, из заключений не усматривается образование специалистов, стаж работы по специальности, наличие или отсутствие познаний в строительно-технической и инженерно-геологической областях, более того, исследования проводились на частной основе по заказу одной из сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает либо в будущем будет претерпевать нарушения своего права. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, либо угрозы возникновения таких препятствий в будущем; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства того, что действия ответчика создадут в будущем угрозу ее правам собственника, хотя эти нарушения и не будут связаны с лишением ее права владения, а также то, что возводимое ФИО2 строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и имеются существенные нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>