Решение по делу № 8Г-11591/2024 [88-14753/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-14753/2024

52RS0023-01-2023-000272-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года гражданское дело № 2-237/2023 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» к Рубцовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Вадского районного суда Нижегородской области                         от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к Рубцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 мая 2015 года Рубцова А.В. замещала должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть № 13» ФКУ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки, с 6 марта 2023 года переведена на другую должность.

На основании приказа начальника ГУФСИН России от 27 марта                    2023 года № 232 проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства РФ в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) с графиками работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, принятыми по совместительству на 0,5 ставки.

Заключением по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 апреля 2023 года, установлено, что работники из числа гражданского персонала медицинских частей, больниц и здравпунктов МСЧ-52 ФСИН России осуществляли свои трудовые функции по совместительству на 0,5 ставки не в соответствии с установленным режимом дня. Были выявлены расхождения между графиками работы с данными автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждения (АСКУД), а так же с информацией в табелях учета рабочего времени медицинского персонала в период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Начальник филиала «Медицинская часть № 13» ФИО8 являющаяся ответственной за составление табеля учета рабочего времени, в ходе проведения проверки пояснила, что филиале МЧ-13 все внутренние совместители работали согласно представленных табелей, подаваемых в бухгалтерию, в полном объеме выполняли свои обязанности, прописанные в должностной инструкции, кроме того, работая посменно, постоянно перерабатывали сверхустановленной нормы ежемесячных часов, выходя на работы независимо от графика, если этого требовала производственная необходимость.

Согласно заключению служебной проверки после проведения анализа собранной информации комиссия установила, что приказ ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 2 марта 2016 года № 17 «О закреплении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени» не отражает актуальные данные и требует внесения изменений. Должностной инструкцией медицинской сестры филиала «Медицинская часть № 13» ФИО9 обязанность по ведению табелей учета рабочего времени не предусмотрена, приказом не закреплена. Проведя анализ собранных в ходе осуществления проверки материалов, комиссия пришла к выводам, что оплата работникам осуществлялась на основании табелей учета рабочего времени и графика работы без фактического учета нахождения работника на рабочем месте, что привело к излишне выплаченным денежным средствам. При этом наблюдается формальный подход к составлению должностных инструкций сотрудников, дополнения в части ведения учета рабочего времени не внесены. Обязанности по ведению учета рабочего времени были возложены устно. Были выявлены факты отработанного времени сверхустановленной нормальной продолжительности, при этом в табеле учета рабочего времени данная информация так же не была отражена. Наблюдается формальный подход и со стороны работников, оформлявших табели учета рабочего времени.

Проверкой также установлено, что за период с мая по декабрь 2021 года Рубцовой А.В. оплачено 347 рабочих часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 258 часов. За период с января по июль 2022 года Рубцовой А.В. оплачено 327 рабочих часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 87 часов. Общая сумма необоснованно выплаченной работодателем заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2022 года составила 55 239 рублей 85 копеек.

17 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний», суд первой инстанции исходил из того, что Рубцова А.В., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных руководителями филиала и старшей медицинской сестрой, выплаченная заработная плата не являлась следствием счетной ошибки, и истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждение о то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автоматизированная система контроля и управления доступом, установленная в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, предназначена для ведения учета рабочего времени сотрудников ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России и работодателем принят соответствующий локальный нормативный акт, которым установлен учет или осуществляется контроль рабочего времени работника. Доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного истцом времени в спорный период, на основании которых произведено начисление заработной платы ответчику, в материалы дела также не представлено.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 137, 155, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются заработной платой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Рубцовой А.В., неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области                         от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: